АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-11419/2018

г.Калуга

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс"

от ответчика

муниципального образования

Дмитровский район Орловской области в лице Администрации

Дмитровского района Орловской области

от третьих лиц

Департамента строительства, топливно-энергетического

комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного

хозяйства Орловской области 

открытого акционерного общества «Управление пусконаладочных работ»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу №А48-11419/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области о взыскании 3 634 643 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, открытое акционерное общество "Управление пусконаладочных работ". 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС20-14305 от 12.10.2020 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Жилстройсервис плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, муниципальное образование Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 97 343 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ООО "Жилстройсервис плюс" в пользу муниципального образования Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области взыскано 97 343 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Жилстройсервис плюс"обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления Муниципального образования о взыскании судебных расходов.

 В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Жилстройсервис плюс" указало на противоречие выводов обжалуемых судебных актов разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагая, что муниципальное образование Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области действует в публичных интересах в связи с чем обязано участвовать в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле,  и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов заявитель представил: договоры на оказание юридических услуг от 06.11.2019, от 26.11.2019, от 03.12.2019, от 23.12.2019, от 03.06.2020, заключенные между истцом и адвокатом Кирсановым В.В. на представление интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2019 , 27.11.2019, от 04.12.2019, от 24.12.2019 и от 06..06.2020, платежные поручения № 484265 от 26.11.2019, №613720 от 10.12.2019, № 621459 от 11.12.2019, № 781678 от 26.12.2019 и № 333534 от 15.06.2020 на общую сумму 75 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг, командировочные удостоверения о направлении водителя администрации ФИО2 в командировку в г. Воронеж и в г. Калуга, авансовые отчеты о командировке ФИО2, копии путевых листов легкового автомобиля, копии кассовых чеков на приобретение бензина, реестры путевых листов с указанием их номеров, даты поездки, количества километров и расчета расхода топлива на автомобиль.

Кроме того ответчик представил Постановление администрации Дмитровского района Орловской области № 19 от 13.01.2013 «Об учетной политике администрации Дмитровского района Орловской области», согласно п.10.5 которого командировочные расходы за пределами области составляют 700 руб. в сутки, а также авансовые отчеты водителя ФИО2

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявление муниципального образования Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из анализа данных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Установив факт понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов, и оценив представленные заявителем в подтверждение судебных расходов доказательства (вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты и др.), судебные инстанции обоснованно посчитали понесенные заявителем расходы соотносимыми с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в судах, объемом выполненной представителем работы.

При этом, суды обеих инстанций, с учетом сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, и документально подтвержденными в ходе рассмотрения дела расходами, понесенными заявителем в судах апелляционной и кассационной инстанций обоснованно взыскали стоимость оказанных юридических и транспортных услуг в размере 97 343 руб. 00 коп. (участие представителя истца в 5 судебных заседаниях – 75 000 руб., расходы на приобретение ГСМ в сумме 15 343,00 руб., выплата суточных водителю в размере 7 000 руб.). Представленный заявителем расчет понесенных судебных расходов, был проверен судами и признан арифметически верным.

При этом, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды не нашли  правовых оснований для снижения заявленной ответчиком суммы представительских издержек, не установив их чрезмерного размера.

Вместе с тем, довод "Жилстройсервис плюс" о том, что ответчик не имеет права на взыскание понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов, поскольку представительство органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела Администрация участвовала в защиту публичных, а не собственных интересов, судебные инстанции обоснованно отклонили, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

Помимо этого, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юристов не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

При этом, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 137-О, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали другой стороне правовую помощь бесплатно по своей инициативе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014: органы и организации, которые по закону в силу своей компетенции наделены правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют необходимый потенциал самостоятельно реализовывать это право. Расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут относиться к судебным издержкам, которые возмещаются стороне.

Между тем судебные инстанции справедливо отметили, что в рассматриваемом случае муниципальное образование выступало в арбитражном процессе не в защиту прав третьих лиц в порядке ст. 53 АПК РФ, а являлось ответчиком по делу о взыскании убытков, то есть стороной по делу в гражданско-правовом споре. 

Доводы заявителя о наличии в штате ответчика юриста, получающего заработную плату, и отсутствии у ответчика необходимости дополнительного привлечения специалиста для защиты интересов в судебном разбирательстве правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Количество представителей законом также не определено, а потому вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, ответчик был вправе решать по собственному усмотрению.

При этом апелляционный суд верно отметил, что главы 9 и 25 АПК РФ не содержат норм, исключающих право управления как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек, а Постановление Пленума ВС РФ N 1 не содержит разъяснений относительно отсутствия у административного органа права на компенсацию судебных расходов в случае принятия в его пользу судебного акта. Приведенная в пункте 16 данного постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенными правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и не может быть применена к рассматриваемому случаю.

В силу изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в свою пользу, с учетом подтверждения факта несения расходов и их разумности.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу №А48-11419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                                   А.П.Морозов

                                         ФИО1