АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-12794/2021

г. Калуга

15» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

 

при участии в заседании: 

от ООО «Черноморстрой»

от ООО «СПК «Имекс-Крым»

 

Сладкопевцевой Н.Г.,

Белякович Е.В.,

ФИО1,

 

ФИО2 (дов. 14.07.2023),

ФИО3 (дов. от 28.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Имекс-Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А83-12794/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (далее - ООО «Черноморстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» (далее - ООО «СПК «Имекс-Крым», ответчик) о взыскании 4 832 273 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 отменено в части; принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 984 441,40 руб. задолженности, 29 126 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска, 66 459 руб. 69 коп. судебных издержек на оплату судебной строительно-технической экспертизы. 

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «СПК «Имекс-Крым» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части взыскания 2 984 441 руб. 40 коп. долга, 29 126 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска, 66 459 руб. 69 коп. судебных издержек на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены работы по актам приемки от 18.12.2017 №1 и от 19.01.2018 № 2. 

По утверждению заявителя акт приемки от 22.01.2019 № 3 был подписан со стороны заказчика ошибочно.

В представленном ООО «Черноморстрой» отзыве на кассационную жалобу истец указал на доказанность факта выполнения работ на спорную сумму, что подтверждается актом от 22.01.2019 № 3, подписанным сторонами без разногласий.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судом апелляционной инстанции норм материального ипроцессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 между ООО «Черноморстрой» (подрядчик) и ООО «СПК «Имекс-Крым» (заказчик) заключен договор подряда № 01/12/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте: «Реконструкция нежилых зданий под многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по адресу: 

<

...> (ЖК «Изумрудный» 4-я очередь)», согласно спецификации производства работ (единичные расценки) (Приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по предъявленным работам направляются подрядчиком заказчику до 25 числа текущего месяца, с отчетом о расходовании давальческого материала по предъявленным работам (п. 6.2 договора).

Окончательная приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и передачи подрядчику исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3), где определен перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов (п. 6.3 договора).

Подрядчик по актам формы КС-2 от 18.12.2017 № 1 на сумму 267 130 руб., от 19.01.20187 № 2 на сумму 103 600 руб. сдал заказчику выполненные работы, которые были прияты и оплачены последним платежными поручениями от 21.12.2017 № 1567 на сумму 150 000 руб., от 25.12.2021 № 1593 на сумму 117 130 руб., от 24.07.2018 № 56 на сумму 103 600 руб. 

ООО «Черноморстрой» по акту о приемке выполненных работ от 22.01.2019 № 3 на сумму 2 984 441 руб. 40 коп., подписанному директором ООО «СПК «Имекс-Крым» ФИО4 были сданы, а ООО «СПК «Имекс-Крым» приняты работы на объекте «ЖК «Изумрудный» по адресу: 

<

...>, 6 очередь строительства (подлинник акта обозревался в судебном заседании 29.06.2023): цементно-песчаная стяжка 6090,54 м2 стоимостью 1 583 540 руб. 40 коп., декоративная отделка моп 2700 м2 стоимостью 1 004 400 руб., штукатурка моп 63 м2 стоимостью 14 049руб., заливка пенобетона (работа с материалом (пенообразователь) 318,71 м3 стоимостью 382 452 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика письмом от 17.02.2021 был направлен откорректированный акт о приемке выполненных работ от 22.01.2019 № 3 на сумму 4 832 273 руб. 57 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.01.2019 № 3, счет-фактура от 16.02.2021 № 3, которое было получено последним 24.02.2021.

Письмом от 03.03.2021 № 03/03/01 ответчик, сославшись на необоснованность требований, отказался от подписания указанного акта о приемке выполненных работ от 22.01.2019 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2019 № 3 на сумму 4 832 273 руб. 57 коп., акта сверки взаимных расчетов, указав на то, что работы приняты по актам от 18.12.2017 № 1 на сумму 267 130 руб., от 19.01.2018 № 2 на сумму 103 600 руб., подписанными сторонами и оплаченными последним.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в полном объеме и в установленный срок послужило основанием для обращения ООО «Черноморстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящий спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Черноморстрой».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ, а также п. 8 информационного письма № 51 следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Подписанный подрядчиком и заказчиком акт о приемке выполненных работ по 6-ой очереди строительства от 22.01.2019 № 3 на сумму 2 984 441 руб. 40 коп., а также откорректированный акт о приемке выполненных работ от 22.01.2019 № 3 на сумму 4 832 273 руб. 57 коп., составленный в отношении 5-ой и 6-ой очереди и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, соответствующие справки формы КС-3, счета-фактуры не были оплачены заказчиком, с указанием на то, что акт от 22.01.2019 № 3 на сумму 2 984 441 руб. 40 коп. подписан директором ошибочно, а объемы и стоимость работ, указанных в акте от 22.01.2019 № 3 на сумму 4 832 273 руб. 57 коп., не подтверждаются исполнительной документацией.

Как следует из пояснений представителя истца, несмотря на то, что договор был заключен между сторонами на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (ЖК «Изумрудный» 4-я очередь)», в откорректированном акте о приемке выполненных работ от 22.01.2019 № 3 на сумму 4 832 273 руб. 57 коп. содержится перечень работ выполненных на объектах 5-ой и 6-ой очереди.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникновением разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2022 № 1310/3-3 на спорном объекте были фактически выполнены работы, указанные в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ по 6-ой очереди строительства от 22.01.2019 № 3. 

Стоимость выполненной работы по 5-ой очереди строительства не рассчитывалась экспертом, поскольку определить факт выполнения объема работ не представляется возможным.

Выводы эксперта заявителем кассационной жалобы документально не были опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении специалистом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, в деле также отсутствуют.

Проанализировав данное экспертное заключение, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов специалиста, арбитражный апелляционный суд признал экспертное заключение от 15.08.2022 № 1310/3-3 надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, в том числе подписанный сторонами без разногласий акт приемки выполненных работ от 22.01.2019 № 3 на сумму 2 984 441 руб. 40 коп. в отношении 6-ой очереди строительства, а также заключение судебной экспертизы, которым установлен факт выполнения подрядчиком работ на объекте в спорном объеме, учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты заказчиком путем предоставления надлежащих доказательств обратного, апелляционный суд с учетом недоказанности факта выполнения работ на объекте 5-ой очереди, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании стоимости работ на сумму 2 984 441 руб. 40 коп.

Доказательств того, что работы на спорном объекте были выполнены своими силами и средствами или с привлечением иных лиц, заказчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А83-12794/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                              Е.В. Белякович

 

                                                                                                        ФИО1