АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5366/2017

г. Владивосток

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2002)  

к публичному акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.08.2002)

третье лицо: Агентство по страхованию вкладов

о взыскании 957 414 рублей 86 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 10.10.2016);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №285/2019 от 28.05.2019);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» (далее истец, МУП «Находка-Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» (далее ответчик, Банк «ТРАСТ» (ПАО)) 957 414 рублей 86 копеек суммы долга по договору на отпуск воды и приему сточных вод №1508 от 01.10.2007 за период с 08.10.2015 по 27.10.2015.

Определением суда от 07.08.2017 удовлетворено ходатайство Банка «ТРАСТ» (ПАО), к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  Определением суда от 20.12.2018 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенного третьего лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, представленными в материалы дела 13.03.2019 посредством электронной подачи документов, истец просит взыскать с ответчика 13 748 186 рублей 99 копеек сумму основного долга за период с 07.10.2015 по 21.07.2016. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными не подлежащими удовлетворению, в иске просит отказать в полном объеме.

Ответчик 11.03.2019 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, представил заключение, выполненное ООО НИЦ «Сейсмозащита», являющееся рецензией на судебную строительно-техническую экспертизу спорного трубопровода системы водоснабжения, подготовленную ООО «ПЭПЦ», которое приобщено судом в материалы дела. По мнению ответчика, в заключении эксперта имеются неточности и противоречия.

В судебном заседании ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Истец по ходатайству возражает, указывает на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, ввиду чего является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство необоснованно, документально не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а также достаточность для выводов суда иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд посчитал назначение повторной экспертизы нецелесообразным. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом. Данный документ составлен в результате натурного осмотра, основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Кроме того, на все вопросы, поставленные в отношении экспертного заключения, экспертом даны полные и исчерпывающие ответы в судебном заседании.

В этой связи суд признает его надлежащим доказательством по делу, ввиду чего не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом.

Ответчик в заседании суда по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между МУП «Находка-Водоканал» (истец, предприятие) и Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ответчик, абонент) заключении договор №1508 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2007 на водоснабжении и водоотведение объектов абонента, расположенных по адресу: 

<

...>, по условиям которого предприятие оказывает абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а абонент оплачивает воду, определяемой по показаниям средств измерений.

В обязанность предприятия входит осуществление контроля за правильностью учета абонентом/субабонентом/ объемов водопотребления и (или) водоотведения на каждом устройстве и сооружении (водопроводном вводе, канализационном выпуске и т.д.) для присоединения к централизованным системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, из всех источников водоснабжения, включая скважины, системы ГВС (горячего водоснабжения), водоразборные колонки, пожарные гидранты и другие (пункт 2.1.5. договора).

Абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве и сооружении/водопроводном воде, канализационном выпуске и т.д. (для присоединения к централизованным системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, из всех источников водоснабжения, включая скважины, системы ГВС (горячего водоснабжения), водоразборные колонки, пожарные гидранты и другие (пункт 2.2.1. договора).

В силу пункта 2.2.13. договора абонент обязан производить поверку средств измерений в соответствии с их паспортными данными и нормативными документами. 

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, оборудуемых и эксплуатируемых за счет абонента, принятых в эксплуатацию (допущенных к эксплуатации) предприятием. При временном отсутствии средств измерений сточных вод у абонента, их объем принимается равным объемам воды, принимаемой абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оборудование и эксплуатация средств измерений производится в соответствии с требованиями Правил и других нормативно-технических документов. Ответственность за соответствие нормативно-технической документации, надлежащее оборудование, состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, в независимости от заключения договора и приемку узлов в эксплуатацию, несет абонент.

Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает при установленных исправных приборах учета абонент, во всех иных случаях – водоканал, в том числе при отсутствии приборов учета учет полученной холодной воды осуществляется методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункты 3.4., 3.5. договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10.2007ь и до 01.10.2008 (пункт 7.1. договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.4. договора).

На водопроводном вводе объекта 24.11.2009, принадлежащего Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ответчик) на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №862067 от 11.05.2007), установлен водомер ВСКМ-20 №026208, с датой поверки – 06.03.2009 и согласно акту приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки по договору №1508, дата следующей поверки водомера ВСКМ-20 №026208 – 06.03.2015. Ответчик в установленный срок водомер ВСКМ-20 №026208 не поверил и не заменил.

В связи с тем, что срок поверки прибора учета воды (водомер ВСКМ-20 №026208) ответчика истек, по истечении 60 дней прибор учета не поверен, не заменен, истец начислил объем воды и стоков за период с 08.10.2015 по 27.10.2015, исходя из пропускной способности ввода, и предъявил к оплате счет-фактуру №17077/1 от 01.12.2016 на сумму 957 414 рублей 86 копеек, которая ответчиком не оплачена в полном объеме, в связи с чем МУП «Находка-Водоканал» направило в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по пропускной способности устройств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 13 748 186 рублей 99 копеек за период с 07.10.2015 по 21.07.2016.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее  Правила №776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). 

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. 

В силу пункта 11 части 2 Федерального закона №416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. 

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил №644). 

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт а пункта 2 Правил №766).

В силу пункта 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776). 

Согласно пункту 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: 

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; 

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; 

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор №1508 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2007. При этом, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приемки водомерного узла в эксплуатацию  для расчетов за воду истоки по договору №1508 от 24.11.2019 с указанием даты последующей поверки водомера ВСКМ-20 №026208 – 06.03.2015, а также заявкой ответчика от 04.08.2016 на допуск прибора учета объемов потребляемой питьевой воды к эксплуатации, поданной в адрес МУП «Находка-Водоканал», в связи с окончанием межповерочного интервала, подтверждается факт нарушения водопотребления ответчиком на принадлежащем ему объекте по Находкинскому пр-ту, 5 Д в г. Находке, ввиду истечения срока поверки прибора учета воды ВСКМ-20 №026208. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт использования прибора учета с истекшим сроком поверки.

Поскольку, как указывалось ранее, Правила №776 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие. 

В отсутствие иных положений, изменяющих содержание понятий самовольного присоединения и самовольного пользования, согласно пункту 1 Правил №167 под «самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации» понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под «самовольным пользованием» понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. 

Кроме того, пункт 18 Правил №167 установлено, что при отсутствии договора, пользование системами коммунального водоснабжения и канализации также считается самовольным. 

Согласно подпункту «б» пункту 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обязательных условий для признания в спорный период пользования ответчиком прибором учета с истекшим сроком поверки, кроме того, ответчиком не отрицается факт использования водомера ВСКМ-20 №026208 по истечению срока поверки, указанного в акте приемки водомерного узла в эксплуатацию  для расчетов за воду истоки по договору №1508 от 24.11.2019.

Исходя из положений статей 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Закона №102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. 

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе при истечении межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 49 правил №776). 

Межповерочным считается интервал с момента проведения первичной поверки до момента проведения периодической поверки. Эксплуатация приборов учета воды с истекшими сроками проведения очередных поверок приравнивается к их отсутствию.

 В силу статьи 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

 б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объема подачи воды; 

г) метод суммирования объемов воды. 

Факт истечения срока поверки прибора учета ВСКМ-20 №026208 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил №776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. 

Кроме того, в силу пункта 50 Правил №776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве и сооружении/водопроводном воде, канализационном выпуске и т.д. (для присоединения к централизованным системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, из всех источников водоснабжения, включая скважины, системы ГВС (горячего водоснабжения), водоразборные колонки, пожарные гидранты и др. 

В силу пункта 2.2.13. договора абонент обязан производить поверку средств измерений в соответствии с их паспортными данными и нормативными документами. 

Из изложенного следует, что именно ответчик обязан соблюдать и отслеживать срок поверки приборов учета и в установленный законом срок поверять прибор учета.

На основании вышеизложенных норм права можно сделать вывод о том, что для признания прибора учета неисправным и, соответственно, для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, достаточно лишь факта истечения срока поверки водомерного счетчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 №310-ЭС17-4162 по делу №А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта «б» пункта 16 Правил №776, при наличии на то законных оснований.

 Использование абонентом водомера по истечении срока межповерочного интервала само по себе дает истцу право применить порядок расчета, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

В то же время из толкования положений статей 2, 9, 11, 12, 13 Закона №102-ФЗ в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. 

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. 

Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. 

Значение и правовая природа поверки средств измерений заключается в подтверждении соответствия средства измерения метрологическим требованиям без дополнительной проверки, что освобождает владельца данного средства измерения от доказывания достоверности полученных сведений. 

Иными словами, поверка носит скорее информативную функцию, презюмирующую достоверность показаний, полученных со средств измерения. 

Особенности распределения бремени доказывания в настоящем деле заключаются в том, что ответчик как абонент, несмотря на истечение срока поверки прибора ВСКМ-20 №026208, вправе представить доказательства, подтверждающие исправность прибора учета, в том числе провести его проверку на соответствие метрологическим требованиям. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, срок поверки прибора учета ВСКМ-20 №026208 истек и в период, заявленный в иске, прибор учета не поверен, в связи с чем, суд приходит к выводу, прибор учета считается неисправным. Новый прибор учета введен в эксплуатацию актом №12/1 от 12.04.2017.

Истцом, с учетом истечения срока поверки прибора учета – 06.03.2015, за период с 07.10.2015 по 21.07.2016 произведен расчет водопотребления на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, то есть по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение положений действующего законодательства, предписывающих обеспечение учетного потребления ресурсов, и отсутствие вины ответчика в таком нарушении им не опровергнуто. 

Доказательства исправности прибора учета, в том числе, соответствие его метрологическим требованиям в спорный период, ответчиком не представлены (свидетельство о поверке аккредитованной в установленном порядке организации или индивидуального предпринимателя) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы об исправности носят неаргументированный тезисный характер, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

В силу подпункта «ж» пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Факт истечения межповерочного интервала поверки прибора учета ВСКМ-20 №026208 на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, как и диаметр ввода – 100 мм подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом осмотра точки подключения к централизованной системе водоснабжения объекта ПАО Банк «ТРАСТ» по адресу: 

<

...>, от 24.07.2017, подписанного представителями истца и ответчика без разногласий, в том числе и по диаметру водопроводной сети в 100 мм. 

Кроме того, диаметр трубы в месте присоединения к централизованной системе водоснабжения равный 100 мм указан сторонами в схеме к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между МУП «Находка-Водоканал» абонентом – ПАО Банк «ТРАСТ», подписанном 15.11.2007 представителями обеих сторон без разногласий, акте приемки водомерного узла в эксплуатацию от 12.04.2017, а также в рабочей (проектной) документации 2017.34-НВ.

В ходе проведения экспертного исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» из заключения эксперта №58/10Н от 29.11.2018, представленного в материалы дела, следует, что условный диаметр по всей длине трубопровода из полиэтиленовых и стальных труб составляет 100 мм, за исключением обводной линии трубопровода длиной 300 мм и условным диаметром 20 мм, на котором установлен прибор учета воды; в период с 07.10.2015 по 21.07.2016 диаметр водопроводного ввода нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (здание ПАО Банк «ТРАСТ»), как в точке подключения, так и по всей длине до стен здания составлял 100 мм по условному диаметру.

Возражения ответчика относительно достоверности выводов эксперта подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, сделаны на основании проведенных экспертом замеров и документации.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Каких-либо иных сведений, в том числе, об изменении схемы водоснабжения спорного объекта, суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным и установленным факт нарушения Банк «ТРАСТ» (ПАО) порядка учета отпущенной ему воды (использование прибора учета с истекшим сроком поверки). В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности определения истцом объема поставленной ответчику воды с использованием расчетного способа по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения.

Изучив расчет стоимости ресурса на сумму 13 748 186 рублей 99 копеек за период с 07.10.2015 по 21.07.2016 за вычетом оплаченного ответчиком объема (74 куб. м), суд признает его правильным, а применение пунктов 14, 16 и 49 Правил №776 при определении объемов потребления при неисправном узле учета по пропускной способности трубы диаметром 100 мм – правомерным, ответчиком не опровергнут. При этом судом учтено, что к  07.10.2015 истек установленный 60-дневный срок для возможного устранения абонентом неисправности прибора учета (пункт 17 Правил № 776). Контрарасчет, представленный в материалы дела ответчиком, судом не принимается, как документально не подтвержденный.

Доводы ответчика, в том числе, основанные на утверждении о том, что диаметр ввода для расчета должен быть принят по сечению установленного прибора учета – 25 мм., судом отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что диаметр трубопровода на вводе составляет 100 мм.

Доводы ответчика о наличии подключения через его прибор стороннего абонента и осуществления водоснабжения, судом отклоняется, как документально не подтвержденный, кроме того, согласно маршрутным спискам, как в 2015 году, так и в 2017, 2018 годах весь объем воды, который прошел через прибор учета ответчика был выставлен абоненту и в полном объеме им оплачен, что подтверждает факт отсутствия иных потребителей через точку подключения ответчика, что также подтверждается схемой подключения ИП ФИО4 в иной точке.

Судом не принимаются во внимание представленные в материалы дела ответчиком отчет №1013/17 ООО «Стройэкспертиза», заключение строительно-технической экспертизы №ИГ/25-2-2.2017 ООО «Ингвар Групп», заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением №58/10Н, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» в рамках назначения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу (определение суда от 25.04.2018), которое судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений. 

Определением от 25.04.2018 судом удовлетворено ходатайство МУП «Находка-Водоканал» о назначении судебной строительно-технической экспертизы,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» в лице филиала в г. Находка. Стоимость экспертизы установлена в размере 18 700 рублей.

Определением от 28.06.2018 судом удовлетворено заявление экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» об увеличении расходов на проведение экспертизы до 30 800 рублей.

Истцом на основании платежных поручений №228691 от 13.03.2018, №229715 от 18.06.2018 внесены на депозит суда денежные средства на оплату услуг экспертов в сумме 30 800 рублей, которые выплачены эксперту.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 800 рублей, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» о назначении повторной судебной экспертизы.  

Взыскать с публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 13 748 186 рублей 99 копеек основного долга и 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей расходов на проведение судебное экспертизы.

 Взыскать с публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в доход федерального бюджета 91 741 (девяносто одна тысяча семьсот сорок один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.