ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-272197/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.11.2023 № 179, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Нестеровой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023,

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 об отказе в вынесении дополнительного решения

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Комплекс «Серебряный Бор»  

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3  

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Комплекс «Серебряный Бор» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании штрафа в размере 720 000 рублей по договору поручительства от 19.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в вынесении дополнительного решения отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, судами дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответственность ответчика по договору поручительства ограничена стоимостью работ по дополнительному соглашению от 19.11.2023 в размере 345 493 рубля   40 копеек. Кроме того, жалоба мотивирована необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Лесная сказка», возникших на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 3 к договору на выполнение  работ (услуг) от 29.04.2021 № 2904, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 19.11.2021, согласно пункту 2  которого указанное поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед заказчиком в пределах 1 200 000 рублей. Поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от по делу А40-171523/22 с общества с ограниченной ответственностью  «Лесная сказка» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комплекс «Серебряный Бор» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 075 183 рубля, а также   штраф в размере 720 000 рублей, предусмотренный пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.11.2021 №  3 за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об уплате 720000 рублей штрафа не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу № А40-171523/2022 обстоятельств,  проанализировав условия договора поручительства,  установив, что размер заявленного требования не выходит за пределы установленного договором поручительства лимита ответственности,  и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие неисполнение основным должником либо поручителем обеспеченных поручительством обязательств, пришли к выводу об удовлетворении иска. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии дополнительного решения по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено судом исключительно в том случае, когда лицами, участвующими в деле, заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об  ограничении ответственности ответчика по договору поручительства суммой 345 493 рубля  40 копеек были предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая правовая оценка. 

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы,  суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по существу и дал правовую оценку его доводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-272197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников