ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37449/2020

26 января 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-37449/2020, принятое по иску акционерного общества «Котласский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 528 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Котласский электромеханический завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 528 руб.

Иск заявлен на основании статей 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества. По мнению заявителя, товар, переданный истцу, полностью соответствовал требованиям ГОСТа 2283-79, нарушений в части способа упаковки товара допущено не было, гарантийный срок на продукцию установлен не был, вины Общества в появлении коррозии на товаре не доказано. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводом и Обществом посредством выставления счета № 3324 от 14.05.2020 согласована поставка товара – лента холоднокатаная 65Г размере 0,5х450х2000 ГОСТ 2283-79 в количестве 72 килограмм на сумму 21 528 руб.

Истец по платежному поручению от 19.06.2020 № 2049 перечислил ответчику денежные средства в сумме 21 528 руб. 

По универсальному передаточному документу № 1519 от 08.07.2020 Общество передало Заводу спорный товар.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки товара в виде коррозии, лента поставлена в виде полос, о чем ответчик был уведомлен письмом от 20.07.2020 № 14П/155 и уведомлением № 14П/165 от 28.07.2020 о вызове представителя поставщика для принятия решения и составления рекламационного акта.

Ответчик в ответе от 14.08.2020 претензии по качеству признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

03.08.2020 Завод на основании протокола Центральной заводской лаборатории №33в/к составил Рекламационный акт, согласно которому выявлены следующие отклонения: на склад поступила лента в виде полос по 2 метра (по пункту 2.17 ГОСТа 2283-79 лента толщиной до 1 мм поставляется в рулоне), образцы полностью покрыты коррозией, максимальная глубина проникновения коррозий в металле составляет 0,04 мм.

11.09.2020 истец направил ответчику претензию о возврате оплаченных за товар денежных средств, которая Обществом оставлена без удовлетворения, что и послужило Заводу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Наличие в представленном в дело универсальном передаточном документе № 1519 от 08.07.2020 сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду первой инстанции квалифицировать правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что продавец поставил покупателю товар ненадлежащего качества, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 счета от 14.05.2020 № 3324 приемка товара и вытекающие претензии из его приемки осуществляются в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража ГА-П6,ГА-П7, в редакции от 14.11.74 (с последующими изменениями), с учетом положений настоящего договора по правилам ГОСТ и ТУ, установленных на соответствующий вид продукции. 

Согласно пункту 6 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» П-7 (далее Инструкция) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно УПД № 1519 от 08.07.2020 товар поставлен истцу 13.07.2020.

Сообщение № 14П/55 о выявленном при приемке ненадлежащем качестве товара было направлено истцом по электронной почте в адрес поставщика 20.07.2020. Уведомление № 14П/165 о вызове поставщика в соответствии с пунктами 16, 17 Инструкции направлено по электронной почте 28.07.2020.

В материалы дела были представлены скриншоты переписки по электронной почте представителя истца и менеджера ответчика, от 20.07.2020 и 27.07.2020 с требованием о замене поставленного товара - Ленты 65Г, что подтверждает факт получения предупреждения ответчика о требовании замены товара 20.07.2020, то есть в пределах установленного Инструкцией срока.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции может производиться с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.

В результате неявки представителя поставщика для повторной приемки товара и составления рекламационного акта, рекламационный акт от 03.08.2020 был правомерно составлен Заводом в одностороннем порядке после проверки товара центральной заводской лабораторией.

При этом данные документы направлены ответчику с претензией № 28/20-88 от 09.09.2020.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, его осмотр и проверку, а также уведомление поставщика о наличии недостатков продукции и составление соответствующего акта были осуществлены в сроки, предусмотренные Инструкцией.

По представленным в дело документам судом установлено, что на основании УПД от 08.07.2020 № 1519 истцу была предана лента в виде полос по 2 метра, тогда в соответствии с пунктом 2.17 ГОСТа 2283-79 лента толщиной до 1 мм поставляется в рулоне; образцы полностью покрыты коррозией, максимальная глубина проникновения коррозий в металле составляет 0,04 мм, о чем составлен рекламационный акт, фиксирующий факт ненадлежащего качества поставленного товара.

Довод ответчика о том, что товар заказывался истцом без промасливания, что не запрещено нормами ГОСТ 7566-2018, в свою очередь не является браковочным признаком, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку сторонами согласована поставка товара – лента холоднокатаная 65Г размер 0,5х450х2000 ГОСТ 2283-79.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 2283-79 лента должна быть покрыта тонким слоем ингибированной смазки, предохраняющей ленту от коррозии.

В соответствии с пунктом 6.3.3 ГОСТ 7566-2018 металлопродукцию, подлежащую промасливанию, по требованию заказчика поставляют без промасливания или с промасливанием только торцов пачки или рулона.

Пунктом 6.3.4 ГОСТ 7566-2018 для металлопродукции рекомендованы виды защиты от коррозии, в частности, абзацем первым названного пункта ГОСТа предусмотрено, что – для холоднокатаной, калиброванной, со специальной отделкой поверхности, оцинкованной и горячекатаной травленой - промасливание. При заказе металлопродукции без промасливания коррозия не является браковочным признаком.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что Завод требовал поставки товара без промасливания.

Ссылку ответчика на возможность проявления коррозии в процессе перевозки продукции суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доставка товара осуществлялась силами Общества.

Аргументы ответчика относительно указания неверного номера плавки в протоколе испытания от 03.08.2020 № 33в/к , суд указал, что в материалах дела имеется сертификат качества № 118-39422 на продукцию, который предоставлен в отношении как плавки № В218523 так и № В224104. При этом из материалов дела не усматривается номер плавки ленты, которая была поставлена истцу.

Довод ответчика о том, что товар поставлялся по индивидуальному заказу истца, в связи с чем требование о поставке ленты в рулоне не является нарушением, судом также был рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2.17 ГОСТ 2283-79 лента толщиной 1 мм и более может поставляться в виде полос, связанных в пачки. Длина отдельных полос в пачке должна быть от 2 до 3 м. Допускается изготовление укороченных полос длиной от 1 до 2-х м в количестве, не превышающем 20% от партии.

Исходя из характеристик поставленного товара (0,5 мм), указанного в УПД от 08.07.2020 № 1519, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная лента должна была поставляться в рулоне.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка вышеназванных документов в соответствии с положениями приведенной процессуальной нормы свидетельствует о том, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, который не соответствует требованиям ГОСТа 2283-79, документально подтвержден и ответчиком в установленном порядке ничем не опровергнут.

Поскольку Общество не представило доказательств замены товара качественным, либо возврата уплаченной за товар суммы, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-37449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк