Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241910/23-141-1884

22 марта 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    14 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        22 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>)

к Euroclear bank SA/NV

о взыскании 173 016, 43 долларов США, 1 061 165, 67 евро, 4 071 254руб. 22коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2022г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением к Euroclear bank SA/NV о взыскании 165 519долларов 65центов США и 1 033 974евро 76евроцентов убытков, 7 496долларов 78центов США, 27 190евро 91евроцентов и 4 071 254руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2011г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в Euroclear Вank.

В рамках указанного соглашения ответчиком на имя истца были открыты счета №45660 и №18574 на условиях присоединения к генеральным соглашениями.

Как следует из выписки из банковских счетов по состоянию на 13.06.2022г. у истца на счетах имеются денежные средства в размере 165 519долларов 65центов США и 1 033 974евро 76евроцентов.

При этом, ответчик перестал выполнять распоряжения истца на перевод оставшихся денежных средств, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться ими.

Учитывая, что ответчиком не исполнены распоряжения истца, то банк не может получить принадлежащие ему денежные средства, распоряжаться ими, в связи с чем, несет убытки в размере 165 519долларов 65центов США и 1 033 974евро 76евроцентов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения убытков в размере 165 519долларов 65центов США и 1 033 974евро 76евроцентов  суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик является лицом, на счетах которого заблокированы деньги, причитающиеся истцу.

Таким образом, поскольку действия ответчика привели к наличию у истца убытков, последний имеет право обратиться с исковым заявлением напрямую к причинителю  вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

АО «Россельхозбанк» обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, Евроклир нарушает права истца, без законных оснований удерживая денежные средства на своих счетах. Тем самым ответчик нарушает права АО «Россельхозбанк» на пользование и распоряжение его собственным имуществом.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581-О-О).

Евроклир не привел доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что ответчиком были умышленно заблокированы средства истца.

Довод ответчика о необходимости применения Европейского и Бельгийского права признан судом несостоятельным поскольку нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица посредством одностороннего отказа от исполнения договоров, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации и неподлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства РФ (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем случае, принятые санкционные ограничения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих действий, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

В данном случае применение российским судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит российскому законодательству, а значит может быть расценено как противоречие публичному порядку.

Таким образом, действия ответчика по блокированию денежных средств истца являются недобросовестными, повлекли за собой причинение ущерба банку, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Евроклир, не подлежат применению в настоящем деле.

Ссылка ответчика на то, что у него было право «заморозить» счета истца в связи с положениями договора о форс-мажорных обстоятельствах, которые освобождают Евроклир от ответственности, признана судом несостоятельной, поскольку постановления ЕС, устанавливающие санкционные ограничения, не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, как противоречащие публичному порядку.

Постановления ЕС не могут быть квалифицированы как форс-мажорные обстоятельства для ответчика. Сами постановления и дальнейшее поведение ответчика направлены на реализацию общего недобросовестного намерения, выражающегося в присвоении денежных средств истца.

Довод ответчика о том, что истцу не причинен вред, поскольку характер замораживания активов носит временный характер, признан судом несостоятельным, поскольку Евроклир с 13.06.2022г. отклоняет платежные инструкции на перевод денежных средств, тем самым безосновательно в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора.

Ссылка ответчика о временном характере блокировки активов является несостоятельной, так как невозможно установить, на какой временной промежуток распространяется блокировка активов, в постановлениях ЕС и в любых других нормативных актах иностранных государств, устанавливающих санкционный режим в отношении РФ, отсутствуют указания на сроки действия санкционных мер, отсутствуют указания на обстоятельства, при которых такие меры в отношении РФ будут отменены.

Ответчик обосновывает свои действия по блокировке активов банка ссылкой на вынужденной исполнение санкционного режима, установленного на уровне Европейского союза, что не соответствует действительности, так как в отношении АО «Россельхозбанк» не вводились блокирующие санкции, в июне 2022 Банк был отключен от системы SWIFT.

Согласно п. 5Ь Регламента Совета ЕС № 833/2014 запрещается принимать какие-либо вклады от граждан Российской Федерации или физических лиц, проживающих в России, или юридических лиц, организаций или органов, учрежденных в России, если общая стоимость вкладов физического или юридического лица, организации или органа в расчете на одну кредитную организацию превышает 100 000 евро.

Согласно разъяснению Европейской комиссии, если на день вступления Регламента в силу (26.02.2022г.) на депозите физического или юридического лица, организации или органа было более 100 000 евро, соответствующий депозит считается депонированным. Это означает, что физическое или юридическое лицо имеет право хранить деньги и совершать любые операции (например, снимать денежные средства или оставлять их на счете), но не может увеличивать баланс, чтобы он стал превышать 100 000 евро.

Статья 5Ь Регламента Совета ЕС № 833/2014 не предусматривает такой меры ограничения как блокирование счетов или денежных средств, размещенных на счетах.

Если бы ответчик следовал санкционному режиму, то начиная с 26.02.2022г. он был бы обязан отклонять зачисление каких-либо средств на счет банка в связи с тем, что общая сумма остатков уже превышала разрешенные 100 000 евро. Это ограничение со стороны Евроклир не было применено и средства зачислялись на счет банка также и после 26.02.2022г.

Таким образом, действия ответчика по блокировке денежных средств банка являются избыточными и незаконными и с точки зрения действующего законодательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 496долларов 78центов США, 27 190евро 91евроцентов и 4 071 254руб. 22коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает снований для из удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024г. по делу №А40-173056/23.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 317, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Euroclear bank SA/NV в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 165 519долларов 65центов США, 1 033 974евро 76евроцентов и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян