ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1389/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2.(доверенность от 04.02.2022)

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 07.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27832/2022 общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-1389/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» 

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее – арбитражный суд) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 20 484 219 руб. 06 коп задолженности и 8 700 000 руб.штрафа по договору от 19.04.2021 № 19/04/2021 (далее – Договор).

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 20 484 219 руб. 06 коп. долга,4 350 000 руб. штрафа и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда изменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) и представительских расходов, уменьшить размер неустойки (штрафа) до 781 206 руб. 38 коп., размер представительских расходов до 30 000 руб.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки. Ответчик указал, что даже с учетом применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ размер взысканной неустойки превышает размер процентов по ставке рефинансирования. 

Кроме того, взысканные судебные расходы являются неразумными. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против ее удовлетворения возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) 19.04.2021 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы согласно Приложению №1 к Договору на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 -км 42», в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором и Приложением к нему.

Согласно пункту 3.6 Договора, ответчик обязался после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ(КС-3), в течении 25 дней перечислить истцу оставшийся платеж, указанный в пункте 3.1 Договора, с учетом пропорциональности зачета выплаченного аванса, указанного в пункте 3.4. Договора.

Как указал истец, он выполнил работы по Договору и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24.06.2021 на сумму 8 209 413,72 руб., №2 от13.07.2021 на сумму 6 018 954,48 руб., №3 от 02.08.2021 на сумму 12 854 351,88 руб.,№4 от 12.08.2021 на сумму 6 258 211,20 руб., №5 от 20.08.2021 на сумму 9 750 763,80руб., №6 от 31.08.2021 на сумму 8 892 336,60 руб. Всего работы по Договору были выполнены на сумму 51 984 031 руб. 68 коп. 

Ответчик работы по Договору, принятые по данным актам, в полном объеме не оплатил, задолженность составила 20 484 219 руб. 06 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по плате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

В соответствии с 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 6.15.1 договора в размере 8 700 000 руб.за период с 26.09.2021 по 21.12.2021.

Согласно пункту 6.15.1 договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6, 4.6, 4.7, 4.8 Договора, подрядчик уплачивает штрафов размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по Договору. 

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, истец обоснованно начислил ему штраф в указанном размере. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчика, с учетом размера штрафа, установленного Договором и его соотношение с суммой долга, периода просрочки исполнения обязательства, соотношение бремени ответственности сторон по Договору, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию сумм штрафа и снизил штраф до 4 350 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, приняв во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно указал, что судебные расходы подтверждены документально и с учетом цены иска, объема работ, выполненных представителем, чрезмерной не является.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканной суммы штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценил все представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела.

Оснований для снижения взысканной суммы штрафа судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Довод подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг являются неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик доказательств неразумности заявленных расходов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. 

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу №  А56-1389/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров