ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5106/2023)

Дело №А55-16796/2021

г. Самара

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года                                                   

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года                                                   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва: 

финансовый управляющий ФИО2- лично, паспорт. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2023 - 11.05.2023 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-16796/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам в общей сумме 2 483 603,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

11.12.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №63230135645 о введении процедуры реструктуризации задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

09.04.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №63230156510 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

02.11.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность, на основании расписки от 20.12.2018 в общем размере 715 000 руб., заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока, заявление удовлетворено, требование ФИО4 включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 715 000 руб. – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в случае признания требования ФИО4 в размере 715 000 руб. обоснованными, признать их подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказать в восстановлении срока, в порядке п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство об истребовании сведений из ЕГРН о регистрации перехода права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества, указал на осведомленность ФИО4 о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, и отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

ФИО4 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 02.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 11.05.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В материалы дела поступила выписка из ЕГРН о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, которые приобщены в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 в рамках дела №А55-16796/2021, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на факт передачи ФИО4 в адрес ФИО3 денежных средств в размере 715 000 руб. в долг с обязательством о возврате полученных денежных средств до 07.11.2021, что подтверждается распиской от 20.12.2018 (оригинал приобщен в материалы дела, л.д. 15).

Должником обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к банкротству гражданина суды, во всяком случае, должны устанавливать обстоятельства использования должником заемных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков -юридических или физических лиц, не имеется.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа ФИО4 в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи квартиры от 28.12.2018 с отметками Управления Росреестра по Самарской области.

Согласно пункту 4 указанного договора согласованная участниками договора цена квартиры составляет 2 530 000 руб.

Согласно пункту 7 указанного договора расчеты между продавцами и покупателями производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 830 000 руб. покупатели уплатили (передали) наличными из собственных средств продавцам до подписания настоящего договора; денежные средства в размере 1 100 000 руб. покупатели уплатят (передадут) наличными из собственных средств продавцам на позднее 09.01.2019; денежные средства в размере 600 000 руб. уплачиваются покупателями продавцам за счет средств, полученных по кредитному договору, и перечисляются в соответствии с условиями договора.

ФИО4 пояснила, что денежные средства от продажи квартиры получены ей во исполнение условий договора купли-продажи в наличном виде 13.12.2018, что не противоречит условиям договора, не опровергнуто финансовым управляющим, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Получение денежных средств в наличном виде 13.12.2018 в размере 830 000 руб. и последующая передача их по расписке 20.12.2018 в размере 715 000 руб. состоялись в течение незначительного промежутка времени, что, с учетом размера вышеуказанных сумм и соответствующих дат свидетельствует о передаче в качестве займа именно полученных от продажи квартиры денежных средств. 

При этом как следует из выписки ЕГРН ФИО4 после заключения договора купли-продажи от 28.12.2018 и получения денежных средств, иные объекты недвижимости кредитором не приобретались.

Факт получения должником суммы займа, размер задолженности по займу, факт невозвращения суммы займа материалами дела подтверждены, не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, должником, иными лицами также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия задолженности у должника перед заявителем, в отсутствие доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022.

Следовательно, реестр требований подлежит закрытию 09.06.2022.

Так, судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено кредитором за пределами установленного срока (02.11.2022), заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока ФИО4 24.08.2021 направляла заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, которое определением суда от 31.08.2021 возвращено, как поданное ранее установленного законом срока (судом еще рассматривался вопрос обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельной ФИО3), о чем заявителю стало известно в декабре 2022 года от представителя, по почте копия определения суда от 31.08.2021 с заявлением и приложенными к нему документами в адрес ФИО4 не поступали. Также ФИО4 просила учесть то, что отправка заявления ранее предусмотренного срока совершена ею в силу отсутствия юридических познаний, кроме того, в силу возраста, наличия ряда заболеваний, а также проживания в другом городе, личное присутствие на заседаниях суда существенно затруднительным.

Исходя из вышеуказанного и согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство ФИО4 о восстановлении срока следует удовлетворить, признать требования обоснованными в размере 715 000 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий исполнил обязанность по опубликованию сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о признании гражданина банкротом.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной очереди вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

Так, например, в деле о банкротстве граждан Закон о банкротстве позволяет восстанавливать сроки обращения и закрытия реестра (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), не делая оговорок о том, что право на восстановление срока принадлежит только кредиторам - физическим лицам. При этом уважительные причины пропуска срока для юридических и физических лиц, безусловно, являются разными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно кредитор - ФИО4 - должна доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО4 указала о том, что ей не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и она не была уведомлена об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при этом указала, что была осведомлена о возбуждении дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем 24.08.2021 направляла требование о включении в реестр, однако определение суда от 31.08.2021 о возвращении заявления не получила, и узнала об этом в декабре 2022 года.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку кредитор не обосновала необходимость обращения с включением в реестр требований повторно 02.11.2022, с учетом осведомленности о возбуждении дела о банкротстве и первоначальном обращении 24.08.2021, при этом получение сведений в декабре 2022 о возвращении требования определением суда от 31.08.2021 не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Указанное определение вынесено судом по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк». Список кредиторов должника ФИО3 не представлялся.

В процессе рассмотрения дела должнику предлагалось представить список кредиторов, сообщить суду сведения обо всех возбужденных исполнительных производствах и наличии соответствующих обязательств.

Кроме того, указанные сведения необходимы для представления финансовому управляющему с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства и уведомления всех потенциальных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 у должника истребованы, в том числе списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности (по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается факт представления должником списка кредиторов с указанием в нем кредитора ФИО4

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае с учетом даты первоначального обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника от 24.08.2021, само по себе отсутствие доказательств информирования кредитора финансовым управляющим правового значения не имеет.

При установленном факте осведомленности ФИО4 о возбуждении дела о банкротстве должника, опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, в отношении ФИО3 действует презумпция информированности о процедуре банкротства.

В этой связи доводы ФИО4 изложенные в ходатайстве о восстановлении срока о том, что заявителю стало известно о возвращении заявления поданного 24.08.2021, в декабре 2022 года от представителя, и не получении по почте копия определения суда от 31.08.2021 с заявлением и приложенными к нему документами, подлежат отклонению.

Таким образом, ФИО4 осведомлена о возбуждении дела о банкротстве еще до принятия судом решения о признания гражданина банкротом и имела возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника начиная с 03.12.2021 (введение процедуры реструктуризации задолженности), в связи с чем заявила свои требования 02.11.2022 с пропуском срока (процедура реализации имущества введена в отношении должника 28.03.2022, о чем имеется публикация в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59).

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО4 не могла в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требования к должнику, кредитором не приведено.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В определении от 23 июня 2009 года №755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин необращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, оснований для восстановления пропущенного ФИО4 срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу № А55-16796/2021 необходимо отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, в силу  ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, признать требование ФИО4 в общем размере 715 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3..

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу № А55-16796/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать требование ФИО4 в общем размере 715 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова