ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16536/2023

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13798/2023) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу № А46-16536/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644109, 

<

...>) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № Л014-00101-24/00131833 от 30.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № ДВ-238-1001 сроком действия до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 № ДВ-238-624 сроком действия до 31.12.2024, ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 № ДВ-238-646 сроком действия до 31.12.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» - директор ФИО4, 

 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заявитель, ГУ МЧС России по Омской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Статус-М») об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.09.2013 № Л014-00101-24/00131833.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу № А46-6536/2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым аннулировать лицензию.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- в соответствии с частью 3 статьи 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ) суд первой инстанции обладал достаточными доказательствами для аннулирования лицензии от 30.09.2013 № Л014-00101-24/00131833, а именно: о непредставлении в установленный срок информации (уведомления о начале выполнения работ), либо представлении недостоверной или искаженной информации, что является самостоятельным основанием для обращения лицензирующего органа в суд для аннулирования лицензии;

- срок исполнения предупреждения № 36 по факту нарушения требований части 1 статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ в части отсутствия филиала по адресу места осуществления деятельности истек 27.10.2023, нарушение лицензионных требований не устранено по настоящее время;

- заинтересованным лицом неоднократно нарушались лицензионные требования и условия, за несоблюдение которых возбуждались производства по делам об административных правонарушениях № А46-23000/2020, № А46-17830/2023, № А46-17831/2023;

- несмотря на приостановление в период 25.09.2023 по 09.11.2023 действия лицензии, обществом 04.10.2023 заключен договор № СМ0046/МР-23 на монтаж системы дымоудаления в БУЗОО «Городская поликлиника № 3», а также выполнялись работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации на объектах ФГБОУ ВО УИ ГА согласно контракту от 07.04.2023 № 24;

- управлением установлен факт полного игнорирования и пренебрежительного отношения ООО «Статус-М» к соблюдению лицензионных требований и законного запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности;

- представленные материалы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют применить в рассматриваемом случае меры воздействия на лицензиата в виде аннулирования предоставленной ООО «Статус-М» лицензии, данная мера воздействия на лицензиата соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, степени его вины и последствиям нарушения, направлена на защиту общественных интересов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, 29.02.2024, 28.03.2024, 11.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно прерывалось и откладывалось.

Протокольным определением от 11.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв, информация о котором в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела от управления поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81 АПК РФ) по представленным обществом документам в судебном заседании 11.04.2024.

От ООО «Статус-М» поступило ходатайство о нерассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и об отложении судебного заседания на дату позднее 02.05.2024 в связи с болезнью директора общества. К ходатайству приложен электронный больничный лист от 17.04.2024.

Протокольным определением от 18.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2024, информация о котором в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнительных письменных пояснений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Статус-М» предоставлена лицензия от 30.09.2013 № Л014-00101-24/00131833 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

В соответствии с положениями статей 24.2 Закона № 69-ФЗ, пунктов 51 (9), 51 (14), 51 (15) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), ГУ МЧС России по Омской области, ввиду выявления нарушений лицензионных требований и условий, ООО «Статус-М» направлены предупреждения: 

- 20.03.2023 № 6, так как нарушены требования статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ и пункта 51 (1) Положения № 1128, а именно: не направлено уведомление о начале выполнения работ (оказания услуг) посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по договору от 24.01.2023 № ЭМ-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты БУООДО «Центр творческого развития и гуманитарного образования» по адресу: 

<

...>; 

- 03.04.2023 № 11, так как нарушены требования статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ и пункта 51 Положения № 1128, а именно: не направлено уведомление о начале (окончании) выполнения работ (оказания услуг) посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по договору от 18.03.2023 № СМ00028/МР-23 на выполнение работ по установке пожарного гидранта в колодце на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно акту монтажные работы выполнены 19.03.2023;

- 12.09.2023 № 36, так как нарушены требования статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ и пункта 51 Положения № 1128, а именно: не внесено в реестр лицензий МЧС России сведений об адресе юридического лица. Согласно выписке из реестра лицензий МЧС России адрес места нахождения ООО «Статус-М»: 644109, 

<

...>, кв. 77, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 644010, 

<

...>.

Кроме этого, при проведении анализа информации, содержащейся на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, установлен факт заключения ООО «Статус-М» государственного контракта от 31.07.2023 № Ф.2023.032 на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего пожарного водопровода в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, уведомление о котором в адрес лицензирующего органа также не направлялось. 

По итогам выездной внеплановой проверки в отношении АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, где комплексное техническое обслуживание, ремонт и испытание систем, установок, оборудования и средств пожарной безопасности осуществляет ООО «Статус-М» в соответствии с договором от 14.06.2023 № ОмРЦ/20624/23В, выявлены нарушения требований пожарной безопасности (акт проверки от 28.08.2023 № 2308/444-55/157-В/АВП).

При анализе информации, содержащейся в реестре лицензии МЧС России и вышеуказанного договора, установлен факт выполнения ООО «Статус-М» работ, отсутствующих в перечне видов, на которые у данного юридического лица имеется разрешение (согласно лицензии МЧС России № Л014-00101 -24/00131833), а именно: 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Ссылаясь на наличие вышеприведённых нарушений, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии № Л014-00101-24/00131833.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, подпункта 15 пункта 1 статьи 12, статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ, пунктов 4, 5 Положения № 1128, установив, что нарушения в части ненаправления посредством заполнения соответствующей интерактивной формы электронного уведомления о начале/окончании выполнения обществом работ по установке пожарного гидранта в колодце на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, в рамках договора от 18.03.2023 № СМ00028/МР-23, которые согласно акту проведены 19.03.2023, лицензиатом устранены, о чем в адрес лицензирующего органа направлены уведомления от 10.04.2023 (исх. №19) и от 10.06.2023 (исх. №43) на предупреждения ГУ МЧС России по Омской области от 20.03.2023 № ИВ-238-3357 и от 03.04.2023 № ИВ-238-4081, и учитывая, что несоблюдение требований в части изменения адреса осуществления лицензируемой деятельности (предупреждение № 36) не является безусловным основанием для аннулирования лицензии, пришел к выводу о преждевременности обращения заявителя в суд с требованиями об аннулировании выданной обществу лицензии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом № 99-ФЗ.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Закона № 99-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Закона № 69-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 24.2 Закона о пожарной безопасности непредставление лицензиатом в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 указанного закона, либо представление недостоверной или искаженной информации является самостоятельным основанием для обращения лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Представителями ГУ МЧС России по Омской области с судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что именно по вышеназванному основанию заявлено об аннулировании лицензии общества, в связи с чем иные установленные управлением нарушения судом не рассматриваются, как не имеющие отношения к предмету спора.

В соответствии с частью 3 статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии со статьей 24 Закона о пожарной безопасности деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров.

К видам деятельности в области пожарной безопасности относятся, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 51 (1) Положения № 1128 лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к указанному Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Согласно пункту 51(2) Положения № 1128 лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к указанному Положению, уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Согласно пункту 51(4) Положения № 1128 при выявлении лицензирующим органом нарушения лицензиатом требований, установленных статьями 24.1 и (или) 24.3 Закона о пожарной безопасности и пунктами «а», «в» и «г» пункта 4 указанного Положения, лицензирующий орган направляет лицензиату соответствующее предупреждение.

ГУ МЧС России по Омской области в адрес ООО «Статус-М» 20.03.2023 направлено предупреждение № 6 в связи с несоблюдением лицензионных требований и условий статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности, а именно: пункта 51 (1) Положения № 1128 в части неуведомления лицензирующего органа не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора от 24.01.2023 № ЭМ-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения т управления эвакуацией людей при пожаре в БУООДО «Центр творческого развития и гуманитарного образования» (л.д.11-12).

По предупреждению от 20.03.2023 № 6 общество уведомило, что приняло меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований, устранено нарушение пункта 51 (1) Положения № 1128 в части неуведомления лицензирующего органа не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора от 24.01.2023 № ЭМ-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в БУООДО «Центр творческого развития и гуманитарного образования», по адресу: 6440020, 

<

...> (письмо от 10.04.2023 № 19, л.д.58).

Посредством заполнения соответствующей интерактивной формы 27.03.2023 в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обществом направлено уведомление о начале выполнения работ (оказания услуг) по договору от 24.01.2023 № ЭМ-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты БУООДО «Центр творческого развития и гуманитарного образования» по адресу: 

<

...> (л.д.59-62).

Таким образом, в нарушение части третьей статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности и пункта 51.1 Положения № 1128 уведомление о работах, выполняемых по адресу: 

<

...>, составляющих лицензируемый вид деятельности, подано позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора на выполнение работ (договор от 24.01.2023 № ЭМ-3), то есть несвоевременно, лишь 27.03.2023, после направления предупреждения № 6.

В качестве причины нарушения в письме от 10.04.2023 № 19 (л.д.58) общество указало на невозможность подачи уведомления о начале работ через портал госуслуг, после предоставления сотрудниками управления действующей ссылки для подачи уведомления о начале и завершении работ, нарушение удалось устранить.

При этом каких-либо доказательств невозможности подачи уведомления о начале работ через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ввиду проведения технических работ на страницах данной электронной площадки или по иным причинам ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, указанное уведомление (заявление № 2589379496, л.д.59-60) не содержит перечень оборудования, используемого в рамках оказания услуг, предусмотренного Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и необходимого для соблюдения лицензионных требований.

Затем ГУ МЧС России по Омской области в адрес ООО «Статус-М» направлено предупреждение от 03.04.2023 № 11 в связи с несоблюдением лицензионных требований и условий статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности, а именно: пунктов 51 (1) и 51 (2) Положения № 1128 в части неуведомления лицензирующего органа не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора от 18.03.2023 № СМ00028/МР-23 на выполнение работ по установке пожарного гидранта в колодце на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, а также в течение 5 рабочих дней момента окончания выполнения работ, согласно акту монтажные работы выполнены 19.03.2023 (л.д.13, 87).

По предупреждению от 03.04.2023 № 11 общество уведомило, что на 11.04.2023 указанное в предупреждении нарушение в части неуведомления лицензирующего органа не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора от 18.03.2023 № СМ00028/МР-23 на выполнение работ по установке пожарного гидранта в колодце на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, а также в течение 5 рабочих дней момента окончания выполнения работ (согласно акту монтажные работы выполнены 19.03.2023) отсутствовало. Общество уведомляло лицензирующий орган о выполнении работ по данному договору (письмо от 10.06.2023 № 43, л.д.14, 90).

Действительно, 23.03.2023 посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обществом направлено уведомление о начале выполнения работ (оказания услуг) по договору от 18.03.2023 № СМ00028/МР-23 на выполнение работ по установке пожарного гидранта в колодце на территории, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.91-94).

Таким образом, в соответствии с частью третьей статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности и пунктом 51.1 Положения № 1128 уведомление о работах, выполняемых по адресу: 

<

...>, составляющих лицензируемый вид деятельности, подано своевременно в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на выполнение работ (договор от 18.03.2023 № СМ00028/МР-23).

Вместе с тем доказательств направления уведомления об окончании выполнения работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, при проведении анализа информации, содержащейся на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, установлен факт заключения ООО «Статус-М» государственного контракта от 31.07.2023 № Ф.2023.032 на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего пожарного водопровода, выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего пожарного водопровода в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Письмом от 05.09.2023 Министерства труда и социального развития Омской области заключение указанного контракта подтверждено.

При этом уведомление об указанном контракте в адрес управления обществом в установленный срок не направлялось.

Лишь 05.09.2023 посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обществом направлено уведомление о начале выполнения работ (оказания услуг) по государственному контракту от 31.07.2023 № Ф.2023.032 на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего пожарного водопровода, выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего пожарного водопровода в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.64-67).

Таким образом, указанное уведомление подано несвоевременно, с нарушением установленного срока.

Также указанное уведомление (заявление № 3028148740, л.д.64-67) не содержит перечень оборудования, используемого в рамках оказания услуг, предусмотренного Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и необходимого для соблюдения лицензионных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы дела 28.03.2024) управление указало, что посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обществом с 01.01.2023 по 31.08.2023 направлено 25 уведомлений о начале выполнения работ (оказания услуг), составляющих лицензируемую деятельность, из которых 19 поданы с нарушением сроков и все 25 уведомлений содержат недостоверную информацию в части не заполнения перечня оборудования, применяемого при выполнении работ.

С письменными пояснениями от 11.04.2024 общество представило доказательства, по мнению последнего, опровергающие доводы управления.

При этом из представленных обществом дополнительных документов усматривается следующее:

- 16.05.2023 посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обществом направлено уведомление о начале выполнения работ (оказания услуг) по договору от 24.03.2023 № Ф.2023.2 на техническое обслуживание, заключенному с БУ ЗОО «Горьковская центральная районная больница», по адресу: 

<

...>. Таким образом, указанное уведомление подано несвоевременно, с нарушением установленного срока. Кроме того, указанное уведомление не содержит перечень оборудования, используемого в рамках оказания услуг, предусмотренного Приказом № 571 и необходимого для соблюдения лицензионных требований; 

- 16.05.2023 посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обществом направлено уведомление о начале выполнения работ (оказания услуг) по договору от 15.02.2023 № 2023.173812 на техническое обслуживание, заключенному с БУ ЗОО «Городская поликлиника № 3», по адресу: 

<

...> Таким образом, указанное уведомление подано несвоевременно, с нарушением установленного срока. Кроме того, указанное уведомление не содержит перечень оборудования, используемого в рамках оказания услуг, предусмотренного Приказом № 571 и необходимого для соблюдения лицензионных требований; 

- 16.05.2023 посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обществом направлено уведомление о начале выполнения работ (оказания услуг) по договору от 28.12.2022 № ЭМ-2397/23 на техническое обслуживание, заключенному с БУ ЗОО «Городская поликлиника № 8», по адресу: 

<

...>. Таким образом, указанное уведомление подано несвоевременно, с нарушением установленного срока. Кроме того, указанное уведомление не содержит перечень оборудования, используемого в рамках оказания услуг, предусмотренного Приказом № 571 и необходимого для соблюдения лицензионных требований; 

- 19.12.2023 посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обществом направлено уведомление о начале выполнения работ (оказания услуг) по договору от 13.12.2023 № 200/2024, заключенному с БУ ЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 9», по адресу: 

<

...>. Таким образом, указанное уведомление подано несвоевременно, с нарушением установленного срока (на 1 день). Кроме того, указанное уведомление не содержит перечень оборудования, используемого в рамках оказания услуг, предусмотренного Приказом № 571 и необходимого для соблюдения лицензионных требований; 

- 16.05.2023 посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обществом направлено уведомление о начале выполнения работ (оказания услуг) по договору от 07.02.2023 № 2023.143396 на техническое обслуживание, заключенному с БПО УОО «Медицинский колледж», по адресу: 

<

...>, Химиков, д. 51. Таким образом, указанное уведомление подано несвоевременно, с нарушением установленного срока. Кроме того, указанное уведомление не содержит перечень оборудования, используемого в рамках оказания услуг, предусмотренного Приказом № 571 и необходимого для соблюдения лицензионных требований; 

- 16.05.2023 посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обществом направлено уведомление о начале выполнения работ (оказания услуг) по договору от 24.03.2023 № 03522000334230000620001 на техническое обслуживание, заключенному с БУ ЗОО «Областная детская клиническая больница», по адресу: 

<

...>. Таким образом, указанное уведомление подано несвоевременно, с нарушением установленного срока. Кроме того, указанное уведомление не содержит перечень оборудования, используемого в рамках оказания услуг, предусмотренного Приказом № 571 и необходимого для соблюдения лицензионных требований; 

- 16.05.2023 посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обществом направлено уведомление о начале выполнения работ (оказания услуг) по договору от 24.03.2023 № Ф.2023.000015 на техническое обслуживание, заключенному с БУ ЗОО «Полтавская центральная районная больница», по адресу: Омская область, Полтавский район, ул. Ленина, д. 1. Таким образом, указанное уведомление подано несвоевременно, с нарушением установленного срока. Кроме того, указанное уведомление не содержит перечень оборудования, используемого в рамках оказания услуг, предусмотренного Приказом № 571 и необходимого для соблюдения лицензионных требований; 

- 16.05.2023 посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обществом направлено уведомление о начале выполнения работ (оказания услуг) по договорам от 26.01.2023 № 2023.69190 № 2023.67983 на техническое обслуживание, заключенному с КОУ ОО «Адаптивная школа-детский сад № 292», по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 124, ул. 5-я Кордная, 

<

...>. Таким образом, указанное уведомление подано несвоевременно, с нарушением установленного срока. Кроме того, указанное уведомление не содержит перечень оборудования, используемого в рамках оказания услуг, предусмотренного Приказом № 571 и необходимого для соблюдения лицензионных требований.

Из обозначенного следует, что представленные заинтересованным лицом уведомления подтверждают позицию ГУ МЧС России по Омской области о несвоевременности предоставления уведомлений, недостоверности содержащейся информации, об отсутствии сведений об используемом оборудовании.

Какие-либо уважительные причины нарушения обществом срока подачи уведомлений о начале работ через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» последним не приведены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заявителем обоснованно указано, что обществом в лицензирующий орган несвоевременно (с нарушением в установленного срока) направлялась информация, предусмотренная частью третьей статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности, кроме того, информация представлена недостоверно или искаженно, что является самостоятельным основанием аннулирования лицензии судом.

Положения части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Судебная коллегия, установив нарушение лицензиатом требований действующего законодательства и предоставление в лицензирующий орган информации систематически несвоевременно, недостоверной или искаженной, считает данное нарушение существенным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие установленные в хода рассмотрения жалобы обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 24.2 Закона о пожарной безопасности одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда.

Управление приказом от 25.09.2023 № 1112 приостановило действие лицензии от 30.09.2013 № 24-06-2013-006419 (ЛО14-00101-24/00131833), выданной обществу.

Обществу направлено соответствующее уведомление № 31 о приостановлении действия лицензии (л.д. 63).

Приказ о приостановлении действия лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обществом не обжалован.

Однако, несмотря на приостановление 25.09.2023 действия лицензии, судом установлено, что общество 15.01.2024 исполнило работы, что подтверждается уведомлением об окончании работ от 15.01.2024 (заявление № 3714793027, приложено к пояснениям общества от 11.04.2024).

Указанное подтверждает игнорирование и пренебрежительное отношение общества к соблюдению лицензионных требований и законного запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Судебной коллегией установлено, что общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не приняты исчерпывающие меры для предупреждения нарушений. 

Напротив, общество представляло в лицензирующий орган информацию несвоевременно, недостоверную с отсутствием сведений об используемом оборудовании.

Более того, общество продолжило осуществлять лицензируемый вид деятельности при наличии решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым применение в рассматриваемом случае меры воздействия на лицензиата в виде аннулирования предоставленной обществу лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данная мера воздействия на лицензиата соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, степени его вины и последствиям нарушения, направлена на защиту общественных интересов и применена судом по итогам исследования всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ГУ МЧС России по Омской области требований: аннулировать выданную обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.09.2013 № Л014-00101-24/00131833.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу № А46-16536/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.

Аннулировать лицензию от 30.09.2013 № Л014-00101-24/00131833 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер