АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года

 

Дело № А33-20756/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального автономного учреждения «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С., 

 

установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец, исполнитель, ФАУ «Главгосэкспертиза России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» (далее – ответчик, заказчик, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина») о взыскании    задолженности в размере 743 567, 99 руб.,   пени в размере 260 248, 80 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2024 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по договору №8661Д-23/ГГЭ-42174/07-01/БС/ЭД от 22.12.2023 в размере 743 567 руб. 99 коп. (платежное поручение № 335621 от 16.07.2024).

08.08.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности по договору №8661Д-23/ГГЭ-42174/07-01/БС/ЭД от 22.12.2023 в размере 743 567 руб. 99 коп.

12.08.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» заключен договор возмездного оказания  услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости № 8661Д-23/ГГЭ-42174/07-01/БС/ЭД (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы «Космонавт» площадки 17К филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (далее – государственная экспертиза, услуги), представленной заказчиком в электронной форме, (далее – документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Договором предусмотрена обязанность заказчика перед исполнителем в виде оплаты стоимости проведения государственной экспертизы в соответствии с положениями настоящего договора (п. 2.3.5 договора).

Стороны договорились, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 743 567 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20 % -123 928,00 руб. (Сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек), которая оплачивается заказчиком авансовым платежом в 100% размере стоимости услуг (п. 4.1, 4.2 договора).

По условиям рассматриваемого договора следует, что в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом, обязанность по уплате неустойки у Заказчика наступает лишь после направления соответствующего письменного требования исполнителя о ее уплате (п. 5.2, 5.8 договора).

В рамках исполнения договора 14.03.2024 изготовлено заключение государственной экспертизы по объекту №00-1-2-2-010829-2024, которое в этот же день направлено заказчику, что подтверждается скриншотами из автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Письмом исх.№ 017311-2444/ГГЭ-42174/405 от 14.03.2024 истец уведомил заказчика о готовности экспертного заключения, сообщил о наличии задолженности у заказчика перед истцом по оплате оказанной услуги в размере 743 567 руб. 99 коп. в т.ч. НДС 20 % -123 928 руб. 00 коп. Кроме того, истец приложением к данному письму приложил акт об оказанных услугах от 13.03.2024. Также истец уведомил заказчика о наступлении ответственности, предусмотренной договором, в случае неисполнения условий договора со стороны заказчика.

По условиям договора, стороны пришли к взаимному соглашению, что все споры по договору решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения исполнителя или его филиала, уполномоченное лицо которого осуществляет подписание договора.

До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 рабочих дней от даты ее получения. Сторона вправе обратиться в арбитражный суд по истечении 10 рабочих дней со дня направления претензии.

Претензией от 19.04.2024 (исх.№ 08-28/6863) истец потребовал ответчика произвести в десятидневный срок оплату в размере 743 567 руб. 99 коп. в т.ч. НДС 20 % -123 928 руб. 00 коп., уведомил ответчика, что в случае отсутствия оплаты в испрашиваемый срок, истец может воспользоваться правом на взыскание неустойки.

Претензия получена ответчиком 26.04.2024 (РПО 80099695738707), оставлена без удовлетворения.

Оплата долга произведена в ходе рассмотрения дела поручением о перечислении на счет от 16.07.2024 № 335621 на сумму 743 567 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассматриваемый договор № 8661Д-23/ГГЭ-42174/07-01/БС/ЭД является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг с нарушением сроков, предусмотренных договором, в ходе судебного разбирательства, что подтверждается поручением о перечислении на счет №335621 от 16.07.2024.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность в полном объёме, истец отказался от исковых требований в части задолженности по договору (ходатайство об отказе исковых требований (в части требования о взыскании задолженности) от 08.08.2024 (исх.№04-12/12569 от 19.07.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленного требования не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе исковых требований (в части требования о взыскании задолженности) от 08.08.2024 (исх.№04-12/12569 от 19.07.2024), арбитражный суд полагает возможным принять отказ в части требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство от 08.08.2024 (исх.№04-12/12569 от 19.07.2024), суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании 743 567 руб. 99 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращает.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора, по ставке  0,2% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки с 30.12.2023 по 21.06.2024 в размере 260 248 руб. 80 коп.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, ответчик не выполнил, в связи с чем, заявленное требование является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, оплату долга в полном объеме, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие просрочки оплаты, а также статус ответчика – федеральное государственное бюджетное учреждение, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг, сумма пени по договору № 8661Д-23/ГГЭ-42174/07-01/БС/ЭД  подлежит снижению до 130 124 руб. 40 коп. (с 0,2% до 0,1%, то есть в 2 раза).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 130 124 руб. 40 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по уплате государственной пошлины по поручению о перечислению на счет № 472988 от 28.06.2024 в размере 23 038 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований о взыскании 743 567 руб. 99 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного  учреждения «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального автономного учреждения «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 124 руб. 40 коп. пени, а также 23 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова