1123/2022-376162(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-89344/2019

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ сд.29  Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от  09.03.2022;  

ФИО4, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17514/2022) конкурсного управляющего  акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 по делу № А56-89344/2019/сд.29, принятое по заявлению конкурсного  управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО2 к ФИО4 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ленводоканалпроект»,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании акционерного общества «Ленводоканалпроект» (далее – АО  «Ленводоканалпроект», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 28.10.2019 во введении наблюдения в отношении АО  «Ленводоканалпроект» отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании  АО «Ленводоканалпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд ввёл в отношении должника процедуру  наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано 08.02.2020 в газете «Коммерсантъ», объявление № 78030287364.  

Определением суда от 15.05.2020 по делу № А56-89344/2019/з2 в третью  очередь удовлетворения требований кредиторов АО «Ленводоканалпроект»  включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 537 583 507,03 руб., в  том числе 1 535 867 871,28 руб. основного долга, 1 715 635,75 руб. неустойки с  учётом требования в части неустойки на основании пункта 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) отдельно в реестре требований кредиторов как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию судом  прекращено.  

Постановлением от 19.05.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа  постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменил, оставив в силе  определение суда от 28.10.2019.  

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от  15.05.2020 по делу № А56-89344/2019/з2 по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 31.08.2020 определение от 15.05.2020 отменено по  новым обстоятельствам.  

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО2.  

Решением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) АО  «Ленводоканалпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании о признании недействительной сделкой перечисление на  сумму 180 898,20 руб., произведённое 03.06.2020 с расчётного счёта АО  «Ленводоканалпроект» в пользу ФИО4 (далее –  ФИО4, ответчик), и о применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, просит определение  суда от 13.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в  результате совершения оспариваемого перечисления ответчику оказано  предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами  должника. Как указал апеллянт, списание произведено на основании  исполнительного листа серии ФС № 032736926 от 19.05.2020 по делу № 2-3541/2020  уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом  у последнего имелись неисполненные обязательства текущего характера перед  уполномоченным органом.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  настаивал на апелляционной жалобе, а ответчик против её удовлетворения  возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба  

рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки  должника, конкурсный управляющий выявил, что 03.06.2020 произведено списание  денежных средств в сумме 180 898,20 руб. на основании исполнительного листа  серии ФС № 032736926 от 19.05.2020 по делу № 2-3541/2020 в пользу ФИО4  

Полагая, что в результате совершения названной сделки ответчику оказано  предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами  должника, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой  инстанции исходил из того, что обязательства перед ФИО6 возникли у  должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем  они имеют природу реестровой задолженности, доказательств нарушения  очерёдности удовлетворения которой в данном случае представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) АО  «Ленводоканалпроект» возбуждено определением суда от 07.08.2019, оспоренный  платёж совершён 03.06.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа  в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли  предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при  удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по  сравнению с иными кредиторами должника.  

При этом подтверждение иных обстоятельств, в частности осведомлённость  лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент  совершения сделки, не требуется.  

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции,  ответчик работал в АО «Ленводоканалпроект». Факт наличия трудовых отношений  конкурсным управляющим не оспаривается.  

Со стороны должника возникла задолженность перед ответчиком по выплате  ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.06.2019 по 31.03.2020.  

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2020 по делу № 2-3541/2020 с общества в пользу ФИО4 взыскано невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в общем  размере 180 898,20 руб.  

На принудительное исполнение судебного акта 19.05.2020 выдан  исполнительный лист серии ФС № 032736926, который исполнен Северо-Западном  филиалом АО «Банк Интеза» в полном объёме 03.06.2020.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал исследуемый платёж в качестве  требования кредитора, относящегося ко второй очереди удовлетворения  требований кредиторов, включающего в себя задолженность как реестрового, так и  текущего характера.  

В то же время, конкурсный управляющий при рассмотрении спора в судах двух  инстанций не представил детализированного по датам возникновения и размерам  реестра обязательств, возникших до и после возбуждения дела о банкротстве,  позволяющего установить наличие неисполненных требований кредиторов  аналогичной очерёдности удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего затруднился пояснить размер и период возникновения таких  требований, очерёдность удовлетворения которых, по мнению апеллянта, нарушена  в результате совершения перечисления по предмету спора.  

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что по итогам спорного  платежа ответчик получил предпочтение по сравнению с другими лицами, чьи  требования той же очерёдности имели место на дату совершения перечисления и  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и то,  что ответчик не является хозяйствующим субъектом и обладает статусом  индивидуального предпринимателя, удовлетворение его требования произведено в  принудительном порядке, а не в результате взаимодействия с должником либо с его  органами управления.  

При таком положении суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности  конкурсным управляющим наличия в перечислении по предмету спора  квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный  акт, который отмене или изменению, в том числе и по процессуальным основаниям,  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2022 по делу № А56-89344/2019/сд.29 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  Д.В. Бурденков