АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11742/2020

город Вологда

26 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о взыскании 1 470 000 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Вологодавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд №61», казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО7,

при участии от истца – ФИО8 по доверенности от 23.03.2021, от ответчика – ФИО9 (директор), ФИО9 (ордер), ФИО10, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 470 000 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Вологодавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд №61», ФИО4,  ФИО5, казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ФИО6, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО7.

В судебном заседании до перерыва присутствовали представители ответчика, которые указали на то, что не знакомы с материалами дела, в связи с чем, выразить позицию по делу на настоящий момент не могут.

В этот же день представителям ответчика была предоставлена возможность ознакомления с материалами настоящего дела, в судебном заседании объявлялся перерыв для формирования ответчиком позиции по делу.

17.12.2021 от представителя ответчика поступило ходатайство на предоставление доступа к документам дела в электронном виде. Указанный доступ был также обеспечен.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со следующей мотивировкой «в связи с тем, что ранее уведомления о вызове ФИО9 направлялись по адресу, по которому он снят с регистрации уже несколько лет, а также в связи с наличием необходимости дополнительного времени для изучения материалов дела и формирования позиции по делу».

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано в силу следующего.

          Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ). 

 В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

 Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). 

 По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика следующий: 

<

...>.

По указанному юридическому адресу направлялась вся судебная корреспонденция по делу, однако, не получалась ответчиком.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

 При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). При этом в приведенном пункте отдельно указано, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция по делу направлялась также непосредственно директору ответчика, в том числе по адресу, указанному в адресной справке (т.4, л.д. 131), представленной по запросу суда, однако, также не получалась.

Дополнительно директор ответчика ФИО9 извещался посредством двух телефонограмм.

Кроме того, судебные документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 Таким образом, ответчик заблаговременно до даты настоящего судебного заседания был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

 Изложенная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №305-ЭС19-14303, от 17.12.2019 №305-ЭС19-22752).

           С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, поскольку указанные действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, поскольку ранее суд  неоднократно откладывал судебное разбирательство, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу и для представления всех имеющихся доказательств. Кроме того, ответчик не мотивировал, в связи с чем, у его представителей отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании после перерыва и какие дополнительные доказательства могут быть ими представлены.

Присутствовавший в судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо – ФИО10 поддержал позицию истца, исковые требования просил удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец, в ноябре 2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению работ по замене деревянного настила, устранение локальных промоин в откосах насыпи конусов, устранении размывов у опор моста через реку Светица – 1 на км 0+250 автомобильной дороги Космаревская Курига – Дор в Нюксенском районе Вологодской области. Стоимость указанных работ составила 1 470 000 руб.

Вышеуказанные работы были истцом выполнены, в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ, который ответчиком не был подписан и возвращен.

Ответа на претензию об оплате выполненных работ истец также не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

   В данном случае договор ответчиком не подписан, доказательства направления договора в адрес ответчика также не имеется.

           Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

   При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

   Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

  Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

  При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

  Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

   Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

   Как следует из материалов дела, между ответчиком и публичным акционерным обществом «Вологодавтодор» был заключен договор возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 237/18/100, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными силами работы по замене деревянного настила, устранение локальных промоин в откосах насыпи конусов, устранении размывов у опор моста через реку Светица – 1 на км 0+250 автомобильной дороги Космаревская Курига – Дор в Нюксенском районе Вологодской области.

   Предусмотренные данным договором работы были выполнены в полном объеме, результат работ был передан Заказчику, последним принят без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

           Истец указывает на то, что данные работы были выполнены его силами, в связи с чем, между истцом и ответчиком фактически сложились субподрядные правоотношения.

           С учетом изложенных выше норм права, судом принимается позиция истца в силу следующего.

           В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены:

          - договор возмездного оказания услуг от 28.11.2018 (т. 1, л.д. 62), заключенный с ФИО6, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнять спорные работы, акт приемки выполненных работ от 30.01.2019,

          - договор возмездного оказания услуг от 28.11.2018 (т. 1, л.д. 64), заключенный с ФИО10, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнять спорные работы, акт приемки выполненных работ от 30.01.2019,

           - договор возмездного оказания услуг от 28.11.2018 (т. 1, л.д. 66), заключенный с ФИО7, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнять спорные работы, акт приемки выполненных работ от 30.01.2019,

          - акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 92 – 116),

          - договор поставки пиломатериала от 26.11.2018, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 1, л.д. 25-26),

          - фото- и видео-съемка спорного объекта,

          - доказательства наличия необходимой для производства работ техники.

          В письменном отзыве (т.1, л.д. 59) третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 подтвердил, что поставка пиломатериала была осуществлена на объект – до моста через реку Светица – 1 на км 0+250 автомобильной дороги Космаревская Курига – Дор в Нюксенском районе Вологодской области, представил акт приема – передачи материалов № 1, накладную от 06.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

          На вопрос суда - чьими силами были выполнены спорные работы, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании указал на то, что точно не помнит, ориентировочно - ФИО7

          Суд критически относится к данным пояснениям директора ответчика ввиду следующего.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021, был заслушан индивидуальный предприниматель ФИО7, а также ФИО6 и  ФИО10, которые подтвердили факт выполнения работ на спорном объекте и факт наличия договорных отношений с истцом. Третьи лица дополнительно указали, что ранее по аналогичным объектам договоры субподряда заключались  с индивидуальным предприниматель ФИО7, однако, по данному мосту фактические правоотношения сложились именно с истцом.

          В объяснениях, данных ФИО9 в ходе проверки КУСП № 5553 от 15.10.2020 (т.2, л.д. 112 – 115), отражено, что непосредственно ФИО9 ведет бухгалтерский учет, сдает отчетность в МИФНС и другие государственные органы.

          Таким образом, директор ответчика имел возможность как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества, контролировать деятельность общества, а также, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, знать о правоотношениях со всеми контрагентами.

Согласно ответам на запросы суда за ответчиком не зарегистрировано никакой техники, согласно персонифицированным сведениям в расчетах по страховым взносам за период 2018 – 2019 гг. сотрудники отсутствуют.        

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом.

Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ,  доказательств выполнения работ иным лицом или ответчиком самостоятельно не представил, о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявил, иных ходатайств (в том числе, о назначении судебной экспертизы) не представил.

Односторонний акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика.

   В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

  Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

   В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

   Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

  В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

  Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик доводы истца надлежащим образом не опроверг, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

         В связи с этим, суд считает возможным принять расчет стоимости выполненных работ, представленный истцом как не оспоренный ответчиком.

  Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

           В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 470 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.