ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1498/2018

г. Самара

09 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещён,

ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года по делу № А49-1498/2018 (судья Кудинов Р.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» о взыскании судебных расходов в рамках данного дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Екатерингбург Свердловской области, с участием третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», город Воронеж,

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Уфа,

ТОО «Павлодарский нефтехимический завод», город Павлодар Республики Казахстан,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии Урала» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», индивидуального предпринимателя ФИО2, ТОО «Павлодарский нефтехимический завод», о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков товара в размере 427 950 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018 г., оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 26.12.2018 г. и от 07.05.2019 г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 427 950 руб. убытков, 11 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд в порядке ст. 110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Определением суда от 10.09.2019 г. заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018 г. по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы убытки в размере 427 950 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019 г. вышеуказанное решение по настоящему делу было оставлено без изменения.

При этом заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче процессуальных документов, в т.ч. письменных пояснений, дополнений к иску, ходатайств, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участию в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции было предусмотрено п. 1.2 договора об оказании юридической помощи № 247-У от 26.04.2018 г., заключенным между истцом и адвокатом Усачом П.В., в перечень оказываемых услуг включены: представительство интересов заказчика в АС Пензенской области при рассмотрении иска заказчика к ООО «Водные технологии Урала» о взыскании убытков (дело № А49-1498/2018), в т.ч. участие в судебных заседаниях, отдельных процессуальных действиях (ознакомление с материалами дела, участие в экспертном осмотре и т.п.) до момента вынесения указанным судом итогового судебного акта по делу; подготовка и подача в суд в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, дополнительных письменных пояснений, возражений и т.п.).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, размер оплаты определяется тарифами, указанными в приложении № 1 к договору, исходя из фактически оказанных адвокатом услуг.

Фактический объем и стоимость услуг, оказанных адвокатом заявителю, отражен в акте оказания услуг от 06.10.2018 г. Так, адвокатом было подготовлены и поданы в АС Пензенской области дополнительные пояснения по делу с учетом возражений ответчика, адвокат принял участие в рассмотрении дела в 7 судебных заседаниях.

Согласно указанному акту, в соответствии с тарифами, установленными в приложении № 1 к договору, размер адвокатского гонорара за представительство интересов истца в суде первой инстанции составил 80 000 руб.

Оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было предусмотрено дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2018 г. к вышеуказанному договору. Пунктом 1 данного дополнительного соглашения предусмотрен следующий объем услуг, оказываемых истцу адвокатом: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу № А49-1498/2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и представительство интересов заказчика в указанном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, включая участие в судебных заседаниях, подачу необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, сбор и предоставление доказательств посредством почтовых отправлений или системы «Мой арбитр».

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения и согласно акта оказания услуг от 26.12.2018 г. размер адвокатского гонорара за представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции составил 35 000 руб.

Оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было предусмотрено дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2019 г. к вышеуказанному договору.

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения предусмотрен следующий объем услуг, оказываемых истцу адвокатом: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу по делу № А49-1498/2018 в АС Поволжского округа и представительство интересов заказчика в указанном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, включая участие в судебных заседаниях, подачу необходимых заявлений, ходатайств, пояснений посредством почтовых отправлений или системы «Мой арбитр».

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения и согласно акта оказания услуг от 08.05.2019 г. размер адвокатского гонорара за представительство интересов истца в суде кассационной инстанции составил 45 000 руб.

Факт выполнения адвокатом перечисленных в вышеуказанных актах услуг подтверждается также и материалами дела, в частности, процессуальными документами, подписанными и представленными в материалы дела адвокатом, протоколами судебных заседаний.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2019 г. к договору об оказании юридической помощи № 247-У от 26.04.2018 г. стороны согласовали дополнительный объем юридической помощи, оказываемой адвокатом заявителю: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А49-1498/2018 в АС Пензенской области и представительство в интересов заказчика в АС Пензенской области при рассмотрении указанного заявления, включая участие в судебных заседаниях, подачу необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, сбор и предоставление доказательств посредством почтовых отправлений или системы «Мой арбитр».

Адвокатский гонорар за участие адвоката в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов согласован сторонами в п. 2 указанного дополнительного соглашения в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма адвокатского гонорара по данному делу составила 175 000 руб. (80 000 + 35 000 + 45 000 + 15 000).

Заявитель выплатил адвокату адвокатский гонорар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 252 от 21.01.2019 г. и № 2715 от 21.05.2019 г. Указанная сумма перечислена на расчетный счет Пензенской областной коллегии адвокатов «Советник», в соответствии с п. 3.3 договора об оказании юридической помощи и п. 13 ст. 22 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку определение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в суде).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде, и им доказан факт оплаты услуг представителя.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. № 1218-О, от 29.03.2016 г. № 653-О, от 27.10.2015 г. № 2507-О, от 29.09.2015 г. № 2031-О, от 17.06.2013 г. № 924-О, от 21.03.2013 г. № 399-О, от 19.06.2012 г. № 1233-О, от 22.03.2012 г. № 535-О-О, от 29.09.2011 г. №1122-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 20.10.2005 г. №355-О, от 21.12.2004 г. № 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, принимая во внимание прейскурант цен и прайс-листы на оказание юридических услуг иными юридическими фирмами в г. Пенза (представлены в материалы дела), которые подтверждают оказание юридических услуг по значительно меньшей цене, а также исходя из учета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципам разумности, является чрезмерным, значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, в связи с чем уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленного размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, и в каждом случае суд с учетом обстоятельств и особенностей спора определяет соразмерную величину подлежащих возмещению расходов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено в должной мере доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов АПК РФ отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, судом правильно уменьшена сумма заявленных истцом расходов до 100 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд снизил размер присужденных судебных расходов абсолютно произвольно, не проанализировав при этом обстоятельства дела, не приведя расчет присужденной суммы возмещенных расходов применительно к каждой стадии судебного спора, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при уменьшении судебных расходов, взыскиваемых за представление интересов, судом с учетом принципа разумности были приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность дела, временные затраты и объем фактически оказанных услуг, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года по делу № А49-1498/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Т.С. Засыпкина