ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41797/2020

Дело № А40-101076/19

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьев, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу № А40-101076/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению ООО «Компания Три А» о включении требований в размере 8 064 124 руб. 84 коп. - основной долг и 1 405 453 руб. 10 коп. - проценты в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Вектор» – ФИО2 дов. от 05.05.2020

от ООО «Компания Три А» - ФИО3 дов. от 28.08.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО «ВЕКТОР» (129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ. III, КОМ. 5/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ВЕКТОР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ВЕКТОР» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 27), члена НП АУ СРО «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Компания Три А» в размере 8 064 124 руб. 84 коп. – основной долг и 1 405 453 руб. 10 коп. – проценты.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Компания Три А» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Компания Три А» ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате постановленного товара (упаковочные материалы) по договор поставки № 4574 от 16.02.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2018.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности, договором, копиями универсальных передаточных документов, копией акта сверки взаимных расчетов и иными доказательствами.

Также во исполнение указаний суда заявителем представлены доказательства приобретения поставленного товара у ООО «Стретч Столицы» для целей поставки должнику и доказательства транспортировки и хранения товара.

Так, представленными суду документами подтверждается, что заявитель поставил должнику товар на основании 10 (десяти) универсальных передаточных документов:

УПД № 828 от 19.03.2019 г. на сумму 695 628 руб. 00 коп.

УПД № 834 от 19.03.2019 г. на сумму 896 976 руб. 00 коп.

УПД № 924 от 27.03.2019 г. на сумму 695 628 руб. 00 коп.

УПД № 935 от 27.03.2019 г. на сумму 796 302 руб. 00 коп.

УПД № 1068 от 04.04.2019 г. на сумму 994 014 руб. 00 коп.

УПД № 1156 от 11.04.2019 г. на сумму 626 065 руб. 20 коп.

УПД № 1167 от 12.04.2019 г. на сумму 834 753 руб. 60 коп.

УПД№ 1170 от 12.04.2019 г. на сумму 935 427 руб. 60 коп.

УПД № 1302 от 22.04.2019 г. на сумму 1 074 553 руб. 20 коп.

УПД № 1442 от 08.05.2019 г. на сумму 883 260 руб. 00 коп.

Указанный  товар приобретён заявителем у компании ООО «Стретч Столицы» на основании договора поставки №32 от 21.11.2017. Отношения с ООО «Стретч Столицы» завершены, оформлены актами сверки за 1й квартал 2019г. (1л), за 1е полугодие 2019г. (1л), за 1-3 квартал 2019 (2л.), за 4й квартал 2019 (1л.).

Указанный выше товар был фактически поставлен должнику двумя партиями: первую партию доставило ООО «Столичная Логистика» на основании договора с заявителем, а вторую партию сам должник забрал путём самовывоза со склада, который заявитель арендовал.

Суду представлены следующие транспортные накладные (ТН) ООО «Столичная Логистика», которые подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон:

ТН к УПД № 828 от 19.03.2019—1л.

ТН к УПД №834 от 19.03.2019 —2л.

ТН к УПД №924 от 27.03.2019 —2л.

ТН к УПДЛ №935 от 27.03.2019 — 2л.

ТН к УПД № 1167 от 12.04.2019 —2л.

Всего по этим накладным был поставлен товар на сумму 3 919 287 рублей 60 копеек.

Остальная часть товара была поставлена на условиях самовывоза должником со склада поставщика, расположенного по адресу: 127410, 

<

...>, что подтверждается следующими документами:

Спецификация № 134 от 04.04.2019 на сумму 994 014,00 руб.

Спецификация № 135 от 11.04.2019 на сумму 626 065,20 руб.

Спецификация № 137 от 12.04.2019 на сумму 935 427,60 руб.

Спецификация № 138 от 22.04.2019 на сумму 1 074 553,20 руб.

Спецификация № 141 от 08.05.2019 на сумму 883 260,00 руб.

Всего по этим накладным был поставлен товар на сумму 4 513 320 рублей 00 копеек.

Склад, упомянутый в спецификациях, был арендован заявителем на основании договора № 0062-ВЕА/19А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2019, заключённого с ООО «Вега АРС». В настоящий момент данный склад и сейчас арендуется заявителем по другому договору № 0043-ВЕА/20А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2020 заключённого с ООО «Вега АРС».

От имени заявителя все действия по оформлению документов на поставку товара осуществляли лица, уполномоченные доверенностями (:

№ 06 от 09.01.2017 — на главного бухгалтера ФИО5

№ 09 от 01.03.2017 — на заведующего складом ФИО6

№ 04 от 09.01.2019 — на специалиста по продажам ФИО7

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Размер и расчет процентов не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение реальности сделки по поставке заявителем представлены как первичные документы, так и документы о приобретении и хранении товара, о транспортировке товара для передачи должнику, о контрагентах кредитора, у которых товар приобретался и о полномочиях лиц, участвующих в передаче товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу № А40-101076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО4– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

ФИО8