Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-13459/2018

«25» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу №А78-13459/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 673060 Забайкальский край р-н Красночикойский с Красный Чикой, ул Первомайская, 72 , оф 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672038 

<

...>) о взыскании основного долга в размере 1 114 490,41 руб., 

(суд первой инстанции – М.Ю. Барыкин), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 114 490,41 руб. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» основной долг в размере 1 114 490,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 145 руб., всего 1 138 635,41 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факты поставки товара ответчику и получение их представителями ответчика подтверждаются, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2019 года полностью.

Полагает, что договор поставки нефтепродуктов между истцом и ответчиком заключался, однако,  топливо на сумму 1 114 490руб. получено не было, в представленных документах подписей уполномоченных лиц ответчика ФИО3 и ФИО4 отсутствуют. Оплата топлива по условиям договора производилась в качестве предоплаты, поэтому, если бы не было оплаты, то истец топливо бы не поставил. Платежными поручениями в материалах дела подтверждается, что ответчик добросовестно производил предоплату.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №96 поставки нефтепродуктов от 08 декабря 2017 года, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 63-65 т.1).

В силу пункта 2.2 договора №96 от 08 декабря 2017 года обязанность по передаче продукции считается исполненной с момента ее получениями лицами, указанными ответчиком, что подтверждается росписями в ведомостях отпуска нефтепродуктов. 

Полагая, что товар был поставлен, но оплата за него в полном объеме не поступила, истец направил ответчику претензию.

В связи с неисполнением претензии, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2.2 договора №96 от 08 декабря 2017 года обязанность по передаче продукции считается исполненной с момента ее получениями лицами, указанными ответчиком, что подтверждается росписями в ведомостях отпуска нефтепродуктов. 

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров за период с 04 января по 22 февраля 2018 года, согласно которым нефтепродукты получены ответчиком. Накладные подписаны начальниками участка ФИО3 и ФИО4 (л.д. 46-59 т.1), чьи полномочия явствовали из обстановки, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик факта заключения договора, а также факта представления его интересов указанными лицами при приемке товара, не отрицает, наоборот, подтверждает.

Доводы ответчика о том, что переданные в материалы дела документы не содержат подписей данных лиц, отклоняются, как не соответствующие материалам дела (например, т.1 л.д.54-55).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора №96 от 08 декабря 2017 года местом сдачи и приема продукции в Забайкальском крае является нефтебаза ответчика, указанная в предварительной заявке. Истец обязуется доставить продукцию до места приема, указанного в пункте 1.4 договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение доставки товара представитель истца представил в материалы дела путевые листы, договор аренды автомобиля от 20 декабря 2017 года, акт приема-передачи автомобиля, водительское удостоверение и паспорт технического средства (л.д. 126-153 т.1).

Судом первой инстанции 07 февраля 2019 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, из пояснений которого следует, что в начале 2018 года им осуществлялась перевозка бензина и дизельного топлива ответчику, где его получали начальники участка ФИО3 и ФИО4, товар выдавался указанным лицам под роспись в документах. Полномочия представителей ответчика на получение товара явствовали из обстановки.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует расписка. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал показания свидетеля достоверными. Апелляционным судом изготовлена расшифровка аудиопротокола допроса свидетеля, показания свидетеля судом первой инстанции изложены верно.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что наличие у лиц, подписавших накладные, права представлять ответчика также подтверждается следующим. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ответчика с 21 мая 2018 года является ФИО3 (л.д. 21-35 т.1). В материалах дела имеются справки операторов автозаправочной станции, из которых также следует факт отпуска товара ответчику в лица ФИО3 и ФИО4 (л.д. 93-108 т.1). Указанные в данных накладных объемы бензина и дизельного топлива соотносятся с объемами поставки, указанными в универсальных передаточных документах №3 от 31 января 2018 года на 1 991 563 руб., №66 от 28 февраля 2018 года на 338 722,67 руб. (л.д. 42-44, 113 т.1).

Истец представил акт сверки взаимных расчетов на 31 марта 2018 года, в котором отражены спорные операции по поставке товара по УПД №3 от 31 января 2018 года и №66 от 28 февраля 2018 года, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 524 823,73 руб. Акт сверки подписан бывшим руководителем ответчика и заверен печатью ООО «Эксперт Плюс» (л.д. 40 т.1). Согласно пояснениям представителя истца акт сверки был получен по электронной почте, в подтверждение чего истец представил скриншот, оценив который по правилам ст.71,75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в правильности копии акта сверки у суда не имеется. Апелляционному суду каких-либо доводов относительно содержания акта сверки не заявлено.

Поскольку ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факты поставки топлива ответчику.

Расчет основного долга судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок расчетах также не обнаружено, ответчиком контррасчета не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на платежные поручения №147, 151, 155 не могут быть приняты, поскольку данные платежи истцом при расчете суммы долга учтены.

При таких обстоятельствах, когда факты поставки топлива материалами дела подтверждены, имеющиеся акты сверки не опровергнуты, и ответчиком не предстаувлно доказательств оплаты товара в полном объеме, а установленные платежи учтены при расчете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания основного долга с ответчика, а также уплаченной истцом государственной пошлины (за минусом излишне уплаченной суммы, которая возвращена из бюджета).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу № А78-13459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

В.Л.Каминский