СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17298/2021-ГК

г. Пермь

26 мая 2022 года

Дело № А60-18098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оптимапрайс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2022 года 

по делу № А60-18098/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимапрайс"                     (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимапрайс"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры"

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» (далее – Общество «УЗТПА», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимапрайс» (далее – общество «Оптимапрайс», ответчик) об обязании возвратить в десятидневный срок после вступления в законную силу судебного решения переданное на хранение имущество:

⎯ отвод 90 630Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 28 шт.

⎯ отвод 90 630Х10 ст. 20 Гост 30753 в количестве 1 шт.

⎯ отвод 90 720Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 3 шт.

⎯ отвод 90 630Х12 ст. 20 Гост 17375 в количестве 3 шт.

⎯ отвод 90 820Х10 ст. 20 Гост 17375 в количестве 4 шт.

⎯ фланец 1000-6-01-1-В IV ст. 20 в количестве 1 шт.

⎯ фланец 1200-16-01-1-В IV ст. 20 в количестве 6 шт. 

Ссылаясь, что 05.08.2021 истец забрал со склада ответчика истребуемое по иску имущество, общество «УЗТПА» отказалось от первоначальных требований об обязании возвратить переданное на хранение имущество, просив возместить обществом «Оптимапрайс» уплаченную госпошлину в сумме 24 939 руб.

Определением от 30.06.2021 к производству суда также был принят встречный иск общества «Оптимапрайс» о взыскании с общества «УЗТПА» задолженности за услуги хранения за период с 05.04.2021 по 04.06.2021 в размере 449 276,66 руб., задолженность за услуги хранения за период с 05.06.2021 по 05.08.2021 в размере 898 553,32 руб., задолженность за погрузо-разгрузочные работы, произведенные 05.08.2021 в размере 12 000 руб., неустойки за период с 27.08.2019 по 08.04.2021 в размере 190 121,84 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате за погрузо-разгрузочные работы в размере 36 460,79 руб., неустойку за просрочку обязательств по оплате услуг хранения за период с 09.04.2021 по 25.05.2021 в размере 211 160,49 руб., с продолжением начисления с 26.05.2021 неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 принят отказ общества «УЗТПА» от первоначального иска об обязании возвратить переданное на хранение имущество, производство по делу № А60-18098/2021 в части первоначального иска прекращено.

Встречный иск судом удовлетворен частично: с ответчика (общества «УЗТПА») в пользу истца (общества «Оптимапрайс») взыскано 229 954,63 руб., в том числе: 190 121,84 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению в период с 27.08.2019 по 08.04.2021, 36 460,79 руб. неустойки с 27.08.2019 по 08.04.2021 за просрочку оплаты погрузо-разгрузочных работ, 3 372 руб. - расходов за погрузо-разгрузочные работы 05.08.2021. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «УЗТПА» и ООО «Оптимапрайс» – без удовлетворения.

ООО «УЗТПА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Оптимапрайс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оптимапрайс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканные расходы на оплату услуг представителя до 36 000 руб. Апеллянт считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует критериям разумности. Заявитель указывает, что судом не учтены доводы ООО «Оптимапрайс» о пропорциональном удовлетворении заявленных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «УЗТПА» представлены следующие доказательства.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2021 согласно акту от 21.04.2021 заявителю оказаны следующие услуги на сумму 30 000 руб. 00 коп.: написание и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления ООО «УЗТПА» к ООО «Оптимапрайс» о возврате переданного на хранение имущества по договору хранения № 017 от 27.08.2019 на сумму 1 193 857 руб. 18 коп. Оплата произведена по платежному поручению № 4 от 13.04.2021.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2021 согласно акту от 11.08.2021 заявителю оказаны следующие услуги на сумму 30 000 руб. 00 коп.: участие юриста в качестве представителя клиента в трех судебных заседаниях (31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021) Арбитражного суда Свердловской области в качестве представителя клиента при рассмотрении дела № А60-18098/2021. Оплата произведена по платежному поручению № 2511 от 18.05.2021.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2021 согласно акту от 27.07.2021 ООО «УЗТПА» оказаны следующие услуги на сумму 20 000 руб. 00 коп.: изучение встречного искового заявления ООО «Оптимапрайс» о взыскании задолженности в рамках дела № А60-18098/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, изучение судебной практики по предъявленным исковым требованиям, выработка правовой позиции. Оплата произведена по платежному поручению № 3495 от 02.07.2021.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2021 согласно акту от 29.10.2021 оказаны следующие услуги на сумму 50 000 руб. 00 коп.: участие юриста в качестве представителя клиента в пяти судебных заседаниях (30.08.2021, 15.09.2021, 22.09.2021, 25.10.2021, 28.10.2021) Арбитражного суда Свердловской области в качестве представителя при рассмотрении дела № А60-18098/2021. Оплата произведена по платежным поручениям № 4514 от 20.08.2021, № 4889 от 13.09.2021, № 5759 от 20.10.2021, № 5879 от 26.10.2021.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2021 согласно акту от 30.11.2021 оказаны следующие услуги на сумму 20 000 руб. 00 коп.: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-18098/2021. Оплата произведена по платежному поручению № 6140 от 09.11.2021.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2021 согласно акту от 27.12.2021 оказаны следующие услуги на сумму 10 000 руб. 00 коп.: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Оптимапрайс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-18098/2021. Оплата произведена по платежному поручению № 7019 от 13.12.2021.

Также ООО «УЗТПА» понесены расходы по подготовке юристом настоящего заявления по взысканию судебных расходов, его отправке со всеми документами в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр». Расходы составили 10 000 руб. 00 коп.

Так, по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2022 согласно акту от 07.02.2022 оказаны следующие услуги на сумму 10 000 руб. 00 коп.: составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-18098/2021, подача заявления с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр». Оплата произведена платежным поручением № 406 от 25.01.2022.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договоры возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2021, от 18.05.2021, от 02.07.2021, от 20.08.2021, от 09.11.2021, от 13.12.2021, от 25.01.2022; акты оказанных услуг от 21.04.2021, от 27.07.2021, от 11.08.2021, от 29.10.21, от 30.11.2021, от 27.12.2021; платежные поручения № 4 от 13.04.2021, № 2511 от 18.05.2021, № 3495 от 02.07.2021, № 4514 от 20.08.2021, № 4889 от 13.09.2021, № 5759 от 20.10.2021, № 5879 от 26.10.2021, № 6140 от 09.11.2021, № 7019 от 13.12.2021, № 406 от 25.01.2022.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «УЗТПА» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума № 1).

Из материалов дела усматривается, что производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом ООО «УЗТПА» от иска, поскольку требования удовлетворены ООО «Оптимапрайс» добровольно. Встречные исковые требования ООО «Оптимапрайс» удовлетворены частично в размере 229 954 руб. 63 коп., то есть 12,79% от заявленной суммы встречного иска.

В пункте 26 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены на 12,79%, то в силу пункта 24 Постановления Пленума № 1 судебные издержки должны быть отнесены на истца по встречному иску (ООО «Оптимапрайс») пропорционально в размере 87,21%.

По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума № 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части применения принципа пропорциональности.

На основании изложенного, судебные расходы, понесенные ООО УЗТПА» по договорам от 14.04.2021, 18.05.2021, а также от 13.12.2021 и 25.01.2022, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку связаны с представлением интересов заявителя по первоначальному иску, рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Оптимапрайс», взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, судебные расходы, понесенные заявителем по договорам оказания услуг от 02.07.2021, 20.08.2021, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску, то есть 87,21%.

Кроме того, судебные издержки по составлению апелляционной жалобы на решение суда от 03.11.2021 по договору от 09.11.2021 в размере 20 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку апелляционная жалобы ООО «УЗТПА» оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неразумного характера заявленной суммы судебных расходов и ее чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом приведенные апеллянтом расценки юридических услуг не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции, установив факт несения ООО «УЗТПА» судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая, что требования по первоначальному иску добровольно удовлетворены ответчиком, встречные исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ООО «Оптимапрайс» судебных расходов в сумме 141 047 руб. 00 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 подлежит изменению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-18098/2021 изменить. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимапрайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 141 047 (сто сорок одна тысяча сорок семь) руб.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова