ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8984/2016

г. Севастополь

23 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года по делу № А83-8984/2016 (судья –             Лагутина Н.М.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фолиокс»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,пр. Победы, д.29, кв.6, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Толбухина, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

в присутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фолиокс» - ФИО2 по решению учредителя от 14.07.2014 № 1,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой», 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фолиокс» (далее –                                 ООО «Фолиокс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (далее – ООО «Крымтрансстрой») о взыскании задолженности в сумме 350000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 61388 руб., убытков в размере 48714 руб., а также судебных расходов в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 по делу                          № А83-8984/2016 исковые требования удовлетворены полностью. С                               ООО «Крымтрансстрой» в пользу ООО «Фолиокс» взыскано 350000 руб. задолженности, 61388,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебных расходов и 11228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания с                                  ООО «Крымтрансстрой» в пользу ООО «Фолиокс» 20000 руб. судебных расходов, ООО «Крымтрансстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В качестве основания отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 в обжалуемой части представитель апеллянта ссылается на неприменение судом первой части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных издержек в разумных пределах (учитывая незначительную сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг и время, необходимое для подготовки им процессуальных документов), указывает, что юридические услуги оказаны истцу ненадлежащим образом, поскольку представителем необоснованно по правилам статьи 49 АПК РФ было заявлено о взыскании убытков в рамках рассматриваемого спора, что свидетельствует о недостаточной квалификации представителей. Принимая во внимание, объем проделанной работы по соглашению об оказании юридической помощи, небольшой уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, отсутствие командировочных расходов и расходов на транспортные услуги, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, ответчик считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит снижению до 10000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба ООО «Крымтрансстрой» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 17.05.2017 ООО «Крымтрансстрой» извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьей 121 - 123               АПК РФ, явку представителя не обеспечило; о причинах неявки суд не уведомило.

Информация о рассмотрении дела также размещена в сети Интернет на сайте http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку ООО «Крымтрансстрой» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьями 266, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2017 представитель ООО «Фолиокс» возразил против доводов апеллянта, указал, что суд первой инстанции руководствовался принципом разумности подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 20000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что                                  ООО «Крымтрансстрой» обжалуется решение от 09.03.2017 только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и от ООО «Фолиокс» возражения против проверки судом апелляционной инстанции решения от 09.03.2017 только в обжалуемой части не поступили, коллегия судей проверяет законность и обоснованность указанного решения арбитражного суда первой инстанции только в части требования ООО «Фолиокс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 20.10.2016 № 19/16-ЮУ, заключенный между обществом с ограненной ответственностью «Консалтинговая компания «Комплексные услуги бизнесу» и ООО «Фолиокс»; приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.10.2016 № 19/16-ЮУ, которым определен порядок, объемы, цена и сроки выполнения юридических услуг по договору: подготовка искового заявления и подача в суд - 4000 руб., участие в судебном заседании – 8000 руб. (судодень); платежное поручение от 20.02.2017 № 4, которым произвело оплату 20000 руб. за подготовку искового заявления и участие юриста                  ООО «Консалтинговая компания «Комплексны услуги бизнесу» ФИО3 (приказ о приеме работника на работу от 01.10.2015 № 05-к) по доверенности в качестве представителя в судебном заседании 24.01.2017, участие юриста                     ООО «Консалтинговая компания «Комплексны услуги бизнесу» ФИО4 (приказ о приеме работника на работу от 01.03.2015 № 02-к) в качестве представителя                  ООО «Фолиокс» по доверенности в судебном заседании 21.02.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о недоказанности предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

Принимая решение о взыскании в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности судебных издержек, обоснованно учел установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в сумме – не менее 6000 руб. и за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности дела – от 5000 руб.

Указанное решение Совета адвокатской палаты Республики Крым утверждено Советом Ассоциации Адвокатская палата Республики Крым протокол № 2 от 20.06.2014 (с изм. от 13.05.2016 протокол № 6) и опубликовано на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Крым в сети Интернет по адресу: http://ap-rk.com, следовательно, правомерно использовано судом первой инстанции в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Поскольку представители истца ФИО3 и ФИО4 участвовали в двух судебных заседаниях, соответственно, 24.01.2017 и 21.02.2017 суд первой инстанции признал обоснованным взыскание 16000 руб. за участие представителей истца в двух судебных заседаниях и 4000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается доказательствами, приложенными к заявлению об уменьшении исковых требований.

Ответчик, заявляя доводы о несложности дела, непродолжительности его рассмотрения, незначительном объеме доказательств, отсутствии осложнений процесса не представил доказательств чрезмерности утвержденных решением Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол № 2 от 20.06.2014 (с изм. от 13.05.2016 протокол № 6)) минимальных размеров вознаграждения адвоката

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителями истца работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся практику в регионе по стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы расходов. 

При этом суд установил, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений относительно чрезмерности заявленных расходов. Не представил он и доказательства несоответствия заявленных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года по делу                      № А83-8984/2016 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                      О.И. Мунтян

                                                                                                                              И.В. Черткова