№ 09АП-49239/2023

Дело № А40-57348/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В.  Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Феникс Девелопмент Рус» (в порядке ст. 42 АПК РФ), Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-57348/22, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-57348/22 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица

по заявлению ООО "Аурум" 

к Управлению Росреестра по Москве 

о признании незаконными решения от 22.12.2021 №№ КУВД-001/2021-38539986/5, КУВД-001/2021-38546950/5, КУВД-001/2021-38549317/5

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Москве – ФИО1 по дов. от 25.04.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аурум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве от 22.12.2021 № № КУВД-001/2021-38539986/5, КУВД-001/2021-38546950/5, КУВД-001/2021-38549317/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40- 57348/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс Девелопмент Рус» в привлечении его по делу в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 суд решил: признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 22.12.2021 №№ КУВД-001/2021-38539986/5, КУВД-001/2021-38546950/5, КУВД001/2021-38549317/5. Проверено на соответствие гражданскому законодательству. Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Аурум" путем совершения действий по государственной регистрации ипотеки в связи со сменой залогодержателя с указание ООО "Аурум" в качестве нового залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040129:3, здания с кадастровым номером 77:22:0000000:3749, а также здания с кадастровым номером 77:22:0040303:142 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аурум" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Феникс Девелопмент Рус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Феникс Девелопмент Рус» (в порядке ст. 42 АПК РФ), Управление Росреестра по Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.   

  Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  Управления Росреестра по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы. 

От ООО «Аурум» поступили возражения на апелляционные жалобы, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 ООО «Аурум» и ООО «Новые Ватутинки» обратились в Управление с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №50:27:0040129:3, № 77:22:0040303:142, № 77:22:0000000:3749.

05.10.2021 Управлением приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав на основании пунктов 2, 8 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами.

22.12.2021 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» Управлением приняты решения об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действия.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. В силу статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в том числе в результате государственного кадастрового учета - при внесении основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Закона № 218-ФЗ при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего хранение документарной закладной или электронной закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или электронной закладной.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Как установлено судом 15.09.2021 ООО «Аурум» и ООО «Новые Ватутинки» обратились в Управление с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №50:27:0040129:3, № 77:22:0040303:142, № 77:22:0000000:3749.

В материалы реестрового дела представлен договор уступки права (требования) к ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» от 01.03.2021 № 01/03/2021, заключенный между ООО «Новые Ватутинки» (цедент) и ООО «Аурум» (цессионарий).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новые Ватутинки» 16.06.2021 ликвидировано.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Цедент ООО «Новые Ватутинки» и цессионарий ООО «Аурум» обратились с заявлениями в Управление 15.09.2021, вместе с тем ООО «Новые Ватутинки» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2022, ликвидировано 16.09.2021, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 20.03.2022.

В материалы дела Управлением Росреестра по Москве представлена копия реестрового дела, в котором также находилась выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2021, из содержания которой следует, что общество ликвидировано 16.09.2021, то есть после подачи заявления.

Суд полагает, что факт ликвидации ООО «Новые Ватутинки» после подписания договора уступки и после обращения в Управление не препятствует государственной регистрации перехода прав залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований):

- по договору об ипотеке

- или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Таким образом, Закон об ипотеке устанавливает два возможных на усмотрение сторон варианта передачи прав от прежнего залогодержателя к новому залогодержателю:

- в силу договора, то есть путем уступки прав по договору об ипотеке, что требует двустороннего волеизъявления прежнего и нового залогодержателей, в том числе с целью внесения записи в ЕГРН о смене залогодержателя;

- в силу закона, то есть путем уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, для чего достаточно одностороннего волеизъявления нового залогодержателя с предоставлением доказательств того, что права по основному обязательству были уступлены новому залогодержателю.

Данный подход изложен в абзаце 4 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которому заявитель, как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (указанная правовая позиция также поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143 по делу N А56-70090/2013, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 N Ф05-9012/2019 по делуМА40-153716/18).

При этом, ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке, ни Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержат требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

В случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя, в то время как в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования по основному обязательству в силу ст. 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае -ипотеке) в силу закона.

При этом, порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в пункте 139 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (ред. от 29.10.2021), согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Данный Порядок также не предъявляет требований к предоставлению в регистрирующий орган совместного заявления предшествующего и нового залогодержателя в целях осуществления соответствующих регистрационных действий в случае уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

В данном случае в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для внесения изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя обосновано удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления ликвидация ООО «Новые Ватутинки» не является препятствием. Доводы Управления повторяют доводы, заявляемые ранее в судах всех инстанций: на момент внесения записи в ЕГРН ООО «Новые Ватутинки» было ликвидировано. Данный довод был изучен судом первой инстанции при повторном рассмотрении. 

Судами установлен факт подписания ООО «Новые Ватутинки» договора уступки и обращения в Управления с заявлением о государственной регистрации. В материалах дела имеются доказательства оплаты уступки. Следовательно, ООО «Новые Ватутинки» распорядилось своими правами.

При рассмотрении заявления о государственной регистрации Управление отказало не потому, что ООО «Новые Ватутинки» было ликвидировано, а потому, что с заявлением обратились ненадлежащие лица.

Однако, Управление не указывает, кто кроме цедента и цессионария имел право обратиться с заявлением о замене сведений о залогодержателе (с цедента на цессионария).

Что касается апелляционной жалобы ООО «Феникс Девелопмент Рус» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-57348/22 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Таким образом, третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

Рассмотрев ходатайство ООО "Феникс Девелопмент Рус", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Феникс Девелопмент Рус" к участию в деле не имеется в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. 

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле. 

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права апеллянта как кредитора в деле о банкротстве, так как судебный акт не изменит статус ООО «Аурум» как залогового кредитора. Апеллянт уже пытался изменить статус требований ООО «Аурум» на незалоговые именно в связи с отсутствием регистрации в ЕГРН. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-65893/15-18-299 в удовлетворении заявления об изменении статуса залоговых требований ООО «Аурум» отказано. Определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Феникс Девелопмент Рус» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-57348/22 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица оставлена без удовлетворения, не выявлено нарушений прав и законных интересов ООО «Феникс Девелопмент Рус» оспоренным в порядке ст.  42 АПК РФ решением суда первой инстанции,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Феникс Девелопмент Рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 также не установлено.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Учитывая указанное, постановление апелляционного суда в части дальнейшего обжалования  определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-57348/22 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-57348/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова