ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18782/2019

Дело № А41-25720/19

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной  В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А41-25720/19, по иску ООО «Эн.Си.Фарм» к ФИО2 о взыскании, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.08.2019;

от ООО «Эн.Си.Фарм» - ФИО4, доверенность от 04.10.2018, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 11 341 136 руб. 40 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Курскфарм», ООО «УК ЭЛЛАРА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО «Эн.Си.Фарм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Эн.Си.Фарм» (далее также - Общество) является юридическим лицом, которое было зарегистрировано 11.07.2001 за основным государственным регистрационным номером 1037700144272, идентификационный номер налогоплательщика 7710384474, состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Домодедово Московской области, местом нахождения юридического лица является: 142000, 

<

...> 

По состоянию на 20.03.2019 участниками Общества являются: ООО «Курскфарм», ФИО6, ФИО5, ФИО2 в лице доверительного управляющего ООО «УК ЭЛЛАРА», ФИО7 владеющие 35%, 2,5%, 45%, 10% и 7,5% долей в уставном капитале, соответственно. 

Единоличным исполнительным органом Общества с 29.06.2018 значится ФИО8 

Ответчик ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Эн.Си.Фарм» в период с 01.07.2011 по 03.11.2017, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Эн.Си.Фарм» о назначении ФИО2 на должность ГД №2/11 от 30.06.2011, №01/15 от 26.04.2015; протоколом №02/17 от 03.11.2017 о прекращении полномочий ФИО2 в статусе генерального директора и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В обоснование заявленных требований ООО «Эн.Си.Фарм» ссылается на то, что 25.03.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эн.Си.Фарм» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (катера) без экипажа.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: катер CARVEL 41, бортовой номер судна P94-51, а арендатор обязался принять транспортное средство, использовать его в соответствии с настоящим договором и оплатить его использование. 

Согласно п.1.2 Договора аренды передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя (Судовой билет маломерного судна Д №276943).

В п.2.1.2 договора аренды, посвященного обязательствам арендодателя, было указано, что арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до 26.03.2015. 

 В соответствии с п.2.3.3 договора аренды арендатор обязался в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, в том числе осуществлять за свой счет: текущий и капитальный ремонт; модернизацию (при получении согласия Арендодателя); заправку качественным топливом; швартовку и стоянку; другие расходы, которые необходимы для нормального функционирования Транспортного средства. 

Согласно п.2.3.5 договора арендатор обязался также нести расходы по страхованию транспортных средств (каско) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

В п.4.1 Договора аренды было предусмотрено, что в качестве платы за использование транспортного средства арендатор предоставляет арендодателю право пользования транспортным средством в течение 72 часов в месяц. 

Как следует из п.10.2 Договора аренды договор вступил в силу с даты его подписания и действовал до 31.03.2017. 

В случае, если ни одна из сторон за один календарных месяц до истечения срока действия договора не заявляет о своем намерении прекратить договор, его действие пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате заключения ООО «Эн.Си.Фарм» договора аренды транспортного средства, принадлежавшего ФИО2, Общество понесло значительные расходы на содержание данного транспортного средства, которые для ООО «Эн.Си.Фарм» образуют убытки. Необходимость в аренде упомянутого катера у Общества отсутствовала, исходя из его уставной деятельности.

Так, согласно коду и наименованию вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, ООО «Эн.Си.Фарм» занимается производством фармацевтических субстанций, в этой связи у Общества не было экономических причин арендовать у генерального директора Общества принадлежавший ему катер и нести расходы по его содержанию.

В подтверждение факта возникновения и размера причиненных Обществу убытков в виде расходов на содержание Транспортного средства в размере 11 341 136,40 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: 

договор подряда №05/15 от 24.03.2015, заключенный между ООО «Эн.Си.Фарм» (Заказчик) и ООО «Марин ФИО9» (Подрядчик) на выполнение работ по заявкам; 

договор подряда №07/15 от 01.04.2015, заключенный между ООО «Эн.Си.Фарм» (Заказчик) и ООО «Марин ФИО9» (Подрядчик) на выполнение технического обслуживание катера; 

платежные поручения ООО «Эн.Си.Фарм» во исполнение обязательств по оплате работ по договорам подряда с ООО «Марин ФИО9»; 

товарные накладные и платежные поручения по договору с ООО «СК «ПараходЪ»; 

договор №37 на оказание услуг яхтенного порта от 01.05.2015, заключенный между ООО «Эн.Си.Фарм» (Заказчик) и ООО «Столица яхт» (Исполнитель); 

договор №1 на оказание услуг по организации стоянки спортивных и маломерных судов от 04.10.2016, заключенный между ООО «Эн.Си.Фарм» (Заказчик) и ООО «Столица яхт» (Исполнитель); 

договор №2 на оказание услуг по организации стоянки спортивных и маломерных судов от 17.04.2017, заключенный между ООО «Эн.Си.Фарм» (Заказчик) и ООО «Столица яхт» (Исполнитель); 

платежные поручения ООО «Эн.Си.Фарм» во исполнение обязательств по оплате услуг ООО «Столица яхт»; 

договор №24-1.7 на абонементное обслуживание от 24.05.2017, заключенный между ООО «Чистые одежды» (Исполнитель) и ООО «Эн.Си.Фарм» (Заказчик) с актами и платежным поручением; 

договор стоянки маломерного судна №0224 от 09.09.2016, заключенный между ООО «Яхт-клуб МРП» (Агент) и ООО «Эн.Си.Фарм» (Клиент); 

договор стоянки маломерного судна №0263 от 20.05.2017, заключенный между ООО «Яхт-клуб МРП» (Агент) и ООО «Эн.Си.Фарм» (Клиент); платежные поручения ООО «Эн.Си.Фарм» во исполнение обязательств по договорам с ООО «Яхт-клуб МРП»;

договор №1500115 от 07.10.2015, заключенный между ООО УК «Буревестник» и ООО «Эн.Си.Фарм» оказание услуг по предоставлению места для зимней стоянки вместе с актами и платежным поручением ООО «Эн.Си.Фарм»; 

договор №28/04-18 на оказание охранных услуг от 28.04.2018, заключенный между ООО «Эн.Си.Фарм» и ЧОП «Щит и Меч» с платежными поручениями ООО «Эн.Си.Фарм»; 

полисы №472-034295/15, №472-028395/16, 472-027991/17, №472-031569/18, выданные «Ингосстрах» с платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Так, согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что договор аренды катера является сделкой, в совершении которой имелась его заинтересованность, без одобрения решением общего собрания участников общества (ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Оснований полагать, что, заключая упомянутый договор, генеральный директор действовал добросовестно и разумно в интересах возглавляемого им Общества, исходя из целей его деятельности, у апелляционного суда не имеется.

Как отмечалось выше, в соответствии с п.2.3.3 договора аренды арендатор обязался в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, в том числе осуществлять за свой счет: текущий и капитальный ремонт; модернизацию (при получении согласия Арендодателя); заправку качественным топливом; швартовку и стоянку; другие расходы, которые необходимы для нормального функционирования Транспортного средства. 

Согласно п.2.3.5 договора арендатор обязался также нести расходы по страхованию транспортных средств (каско) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

В п.4.1 Договора аренды было предусмотрено, что в качестве платы за использование транспортного средства арендатор предоставляет арендодателю право пользования транспортным средством в течение 72 часов в месяц. 

Исходя из условий рассматриваемого договора, ответчик возложил бремя содержания принадлежащего ему имущества в отсутствие производственной необходимости  на Общество, при этом фактически являясь выгодоприобретателем по договору, что не может свидетельствовать  о добросовестном поведении генерального директора, в результате чего Общество необоснованно расходовало денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также представленные в материалы дела в обосновании заявленных требований доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что недобросовестные действия ФИО2 по заключению договора аренды транспортного средства (катера) без экипажа, привели к возникновению убытков на стороне истца ООО «Эн.Си.Фарм».

Таким образом, из представленных доказательств следует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных возражений, ФИО2, ссылается на то, что сделка по заключению договора аренды катера была совершена ответчиком при одобрении общего собрания участников общества в интересах одного из его участников.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что данная сделка  в силу ст.45 ФЗ «Об ООО» и п.16 ст.14 Устава ООО «Эн.Си.Фарм» (в редакции, утвержденной Общим собранием участников (Протокол №04/11 от 14.10.2011) одобрена общим собранием участников Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не мог представить документы в обоснование своей правовой позиции, признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим. 

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что с 26.12.2018 ФИО2 содержался под стражей в СИЗО г. Саранска, с 13.08.2018 переведен под домашний арест в арендуемую квартиру в городе Саранске. 10.10.2019 в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и при вынесении обжалуемого определения, в материалы дела не представлено сведений о нахождении ответчика под стражей и необходимости  его извещения по иному адресу. 

В материалах дела в качестве адреса проживания ФИО2 указан адрес места жительства 

<

...>, данный адрес указан в реквизитах сторон в договоре аренды транспортного средства (катера) без экипажа от 25.03.2015, а также в шапке искового заявления, копи паспорта и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании. Доказательств нахождения ответчика по иному адресу по состоянию на 30.07.2019 в материалы дела представлено не было. У суда первой инстанции такие сведения отсутствовали.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 28.03.2019 принял к производству исковое заявление ООО «Эн.Си.Фарм».

Согласно данным, содержащимся на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru., этот судебный акт опубликован 29.03.2019.

Копия судебного акта направлена ФИО2 по адресу: 

<

...>, указанному в тексте искового заявления в качестве места нахождения ответчика и в реквизитах сторон в договоре аренды. 

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области 17.04.2019 в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 155).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ФИО2 ни истцу, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в период с декабря 2018 года в производстве Арбитражного суда Московской области имелись иные судебные споры с участием ФИО2 по делу № А41-40760/18, А41-26248/18, в которых принимали участия представители ответчика по доверенности (том 2, л. д. 53-95).

Таким образом, к доводу о том, что ответчик не знал о возбуждении настоящего дела, информация о рассмотрении которого своевременно публикуется на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru, суд относится критически.  

Таким образом, при достаточной осмотрительности у ответчика и/или у его представителей имелась возможность участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется отметка о том, что 13.09.2019 представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 был ознакомлен с материалами дела (том 1, папка дела).

Соответственно, у ответчика имелась возможность представить документы в обоснование своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции с ходатайством, обосновывающим невозможность их представления в суде первой инстанции, чем он не воспользовался. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А41-25720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

 Н.Н. Катькина