﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Севастьяновой М.А. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» в лице Омского филиала на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12805/2019 по иску гаражного кооператива «Омич-91» (644043, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 3, ИНН 5502032196, ОГРН 1025500522409) к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в лице Омского филиала (109004, г. Москва, пер. Известковый, д. 7, корп 1; 644024, г. Омск, пер. Газетный, д.6, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) о признании права общей долевой собственности.

Суд установил:

гаражный кооператив «Омич-91» (далее – ГК «Омич-91», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в лице Омского филиала (далее – ПАО «Плюс Банк», банк, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 3, на помещения, согласно техническому паспорту нежилого помещения от 05.12.2008 № 1П. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования ГК «Омич-91» удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 3, на помещения, согласно техническому паспорту нежилого помещения от 05.12.2008 № 1П: подвал: помещение № 91 на поэтажном плане – насосная; помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 – коридор; № 97 – лестничная клетка; первый этаж: № 29 – лестничная клетка; № 31 – кладовая; №№ 68, 69 – проезд; № 70 – помещение (сторожка); № 71 – коридор; второй этаж: № 17 – лестничная клетка; №№ 54, 55 – проезд; третий этаж: № 1 – лестничная клетка; № 4 – проезд, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что право собственности банка на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН, государственный реестр) и не оспорено кооперативом в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется; в рассматриваемой ситуации подлежат учету фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-8639/2016.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Плюс Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением первого заместителя главы администрации города Омска от 01.11.1994 № 976-п кооперативу автолюбителей «Омич-91» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,276 га под строительство многоэтажного гаража по улице Кемеровская в Первомайском районе на землях городской застройки.

Постановлением главы администрации Первомайского района города Омска от 10.04.1995 № 268 зарегистрирован Устав ГК «Омич-91».

Постановлениями главы городского самоуправления администрации города Омска от 31.12.1998 № 508-п и от 09.08.1999 № 282-п утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 28.12.1998 законченного строительством многоэтажного гаража на 116 боксов, общей площадью 2 086,4 кв.м, с овощехранилищем, площадью 755,1 кв.м, автостоянкой, площадью 2 770,8 кв.м, магазином, площадью 34,3 кв.м, шиномонтажным цехом, площадью 50 кв.м, площадью проездов 2 470,4 кв.м по улице Кемеровская, дом 3 в Советском административном округе, построенных ЗАО «СФ «Стройподряд».

Общая площадь введенного в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 3, составляет 8 167 кв.м.

10.01.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») на объект недвижимости – нежилое помещение № 1П, назначение нежилое, площадь: общая 5 859,8 кв.м, этаж: подвал – ячейки овощехранилища (№№ 2, 3, 5-8, 12-15, 81-88), помещения (№№ 91-99, 105); первый этаж – помещения (№№ 25-31, проезды (№№ 68, 69), помещения (№№ 70-72); второй этаж – помещение № 17, проезды (№№ 54, 55); третий этаж – помещения (№№ 1-6).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 05.12.2008 № 1П часть принадлежащих ответчику нежилых помещений имеют следующее назначение: подвал: помещение № 91 на поэтажном плане – насосная; помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 – коридор; № 97 – лестничная клетка; первый этаж: № 29 – лестничная клетка; № 31 – кладовая; №№ 68, 69 – проезд; № 70 – помещение (сторожка); № 71 – коридор; второй этаж: № 17 – лестничная клетка; №№ 54, 55 – проезд; третий этаж: № 1 – лестничная клетка; № 4 – проезд. 

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания права общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе, на указанные объекты, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 6, 208, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), учитывали обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А46-17990/2018, исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований кооператива о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в спорном гаражном комплексе.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления № 64, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Положениями статей 289, 290 ГК РФ предусмотрено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся, в том числе общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления № 64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46-17990/2018, рассмотренному между теми же сторонами, установлено, что указанные истцом помещения относятся к общему имуществу собственников в гаражном комплексе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора банком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные помещения не используются для обслуживания нескольких помещений в данном гаражном комплексе, а используются в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в гаражном комплексе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании права общей долевой собственности на часть указанного имущества.

При этом суды верно указали, что требование о признании права общей собственности на вентиляционное, электрическое и иное оборудование, необходимое для функционирования гаражного комплекса, удовлетворению не подлежит, поскольку за ответчиком не зарегистрировано право собственности на данное оборудование.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости отдельного оспаривания зарегистрированного в ЕГРН права банка на спорное имущество подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В пункте 9 постановления № 64 определено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственники нежилых помещений кооператива, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 3, имеют доступ к спорным помещениям, что не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство указывает на то, что истцом избран надлежащий способ защиты права, нарушенного наличием записи в государственном реестре лишь за одним лицом.

Поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в государственном реестре о праве собственности ответчика на помещения в связи с отнесением их в силу закона к общей долевой собственности, то надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким предметом иска решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в реестр, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-8639/2016 отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что в рамках указанного дела не исследовался вопрос о местах общего пользования в гаражном комплексе, их принадлежности и квалификации в качестве общего имущества собственников в нежилом здании.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А46-12805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											М.А. Севастьянова