ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-13210/2023

г. Самара

28 мая 2024 года

11АП-4447/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года по делу №А72-13210/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "МБК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 2 708 800 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " МБК " обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" о взыскании задолженности 2 280 000 руб. 00 коп. – основной долг и 428 080 руб. 00 коп – неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 28.12.2022 по 29.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года по делу №А72-13210/2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2024 года.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, который суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МБК» (Исполнитель) 11.11.2022 заключен договор №МБК-У-113-2022 на оказание услуг по предоставлению спецтехники, согласно которому Исполнитель обязуется по полученной от Заказчика заявке на оказание услуг по предоставлению спецтехники оказывать услуги по предоставлению спецтехники (далее - «Техника»), указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору для выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте, указанном в полученной от Заказчика Заявке, а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их. (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 08.12.2022 и от 10.12.2022 к договору стороны согласовали уточненный перечень техники и стоимость услуг (Приложение №1 к договору).

По условиям п.2.3 договора, Заказчик в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта оказанных услуг производит оплату оказанных Услуг на основании выставленного Исполнителем счета. Заказчик вправе произвести авансовый платеж в размере и порядке, согласованном Сторонами в счете на оплату, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные данным договором.

В подтверждение данных фактов истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы №2287 от 23.11.2022, №2390 от 30.11.2022, №2478 от 16.12.2022, №2562 от 29.12.2022 и №54 от 31.01.2023 на общую сумму 5 330 200 руб. 00 коп.

Истец также указал, что ответчик оплатил стоимость оказанных услуг частично в сумме 3 049 400 руб. 00 коп. Сумма задолженности ответчика составляет 2 280 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил всю стоимость услуг, оказанных по вышеуказанному договору, претензию истца ответчик оставил без внимания, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. в судебном порядке. При этом, из расчета истца следует, что не оплачены услуги, оказанные по УПД №№ 2478 от 16.12.2022, 2562 от 29.12.2022, 54 от 31.01.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в адрес ответчика, а также в суд не предоставлены заявки на оказание услуг (по форме согласованной в договоре) по предоставлению техники подписанные сторонами, акты оказания услуг (по форме согласованной в договоре), путевые листы, сменные рапорта, которые бы подтверждали факт оказания услуг. Из чего ответчик делает вывод о том, что истцом не доказан факт оказания услуг (временного владения и пользования Заказчиком Техникой).

Истец, не согласившись с данными доводами ответчика, представил в материалы дела договор №18-070/20-СУБ-7-Тех-3 от 05.05.2023, заключенный между сторонами на оказание аналогичных услуг, что подтверждает наличие между сторонами сложившихся устойчивых деловых связей.

В рамках договора на оказание услуг по предоставлению техники № МБК-У-113-2022 от 11.11.2022., а также договора №18-070/20-СУБ-7-Тех-3 от 05.05.2023, заключенным между истцом и ответчиком, стороны при учете общего объема оказанных услуг согласованно использовали Универсальный передаточный документ (официальная унифицированная форма первичного бухгалтерского документа) вместо Акта оказания услуг, которым фиксировался объем оказанных услуг, стоимость услуг, наименование техники используемой при оказании услуг. Никаких возражений со стороны ответчика по вопросу несоответствия представленных документов формам, согласованным в договорах, в адрес истца не поступало.

О согласованности использования УПД вместо акта приема передачи услуг по форме согласованной договором, свидетельствует то обстоятельство, что все УПД переданные по договору №МБК-У-113-2022 от 11.11.2022., подписаны, как и по договору №18-070/20-СУБ-7-Тех-3 от 05.05.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором №МБК-У-113-2022 от 11.11.2022.

Так согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №№ 2287 от 23.11.2022, 2390 от 30.10.2022, 2478 от 16.12.2022, 2562 от 29.12.2022, 54 от 31.01.2023, подписанных без замечаний, с учетом положений пунктов 4.1, 4.4.,4.5., в распоряжения ответчика поступила вся необходимая информация от истца, предусмотренная п.4.1. позволяющая достоверно установить факт и объем услуг указанных в УПД.

Стоимость услуг по УПД №№ 2287 от 23.11.2022, 2390 от 30.10.2022 оплачена платежными поручениями №№ 2576 от 12.12.2022 на сумму 438400 руб., и №2298 от 06.12.2022 на сумму 611000 руб. В связи с чем, истец не предъявил требование по оплате услуг, оказанных по данным УПД.

Наличие задолженности также подтверждается подписанными без замечаний актами сверок взаимных расчетов за 4 кв. 2022г. и 1 -е полугодие 2023г.

Принимая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 2 280 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в сумме 428 080 руб. за период с 28.12.2022 по 29.09.2023.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение срока оплаты, установленного п. 2.4, настоящего Договора» Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размёте 0,1 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в установленный срок суммы.

Учитывая возражения ответчика, истец представил в материалы дела уточненный расчет неустойки по задолженности в размере 2 064 300 руб., указав, что верной датой начала начисления неустойки является 17.01.2023, всего неустойка за период с 28.12.2022 по 29.09.2023 составляет 428 080 руб.

Однако данное обстоятельство не повлияло на размер начисленной неустойки с учетом условия в п. 6.2. договора об установлении максимального значения неустойки в размере 10% от неоплаченной в срок суммы задолженности.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (см. п. 69, 70 и 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В том случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (см. п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, абзац первый п.71, п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

В связи с наличием в договоре ограничения по начислению неустойки (не больше 10%), длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате (последняя оплата по договору была произведена 12.04.2023), отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и повторно указывает, что факт передачи технику подтверждается, представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года по делу №А72-13210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова