﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31365/2018

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии

Ильиной Татьяны Викторовны (паспорт);

представителей

от Соловьевой Валентины Сергеевны: 

Свойкиной С.В. по доверенности от 10.02.2020;

от Агаларовой Натальи Александровны:

Микучанис Я.М. по доверенности от 21.09.2018 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Ильиной Татьяны Викторовны и

Соловьевой Валентины Сергеевны

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу №А43-31365/2018

 

по исковому заявлению Соловьевой Валентины Сергеевны 

к Лаптевой Оксане Валерьевне, Ильиной Татьяне Викторовне и

Агаларовой Наталье Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности и 

солидарном взыскании 1 499 047 рублей 96 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Соловьева Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о привлечении Лаптевой Оксаны Валерьевны, Ильиной Татьяны Викторовны и Агаларовой Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медина Профи» (далее – должник, Общество) и солидарном взыскании с них 1 499 047 рублей 96 копеек. 

            Решением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Соловьевой С.В. срока исковой давности. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ильина Т.В. и Соловьева В.С. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

            Соловьева В.С. не согласна с отказом судов в удовлетворении иска исключительно по причине пропуска срока исковой давности. Заявитель указывает, что вмененные ответчикам нарушения имели место в период с 11.05.2011 по 24.06.2014 (период безвозмездного пользования обществом «Мед Профи» имуществом должника); при этом, на начало исполнения безвозмездной сделки действовали правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие исчисления срока исковой давности в соответствии с общими правилами гражданского законодательства. Сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, в соответствии с которой срок исковой давности не может начать исчисляться ранее даты завершения реализации имущества должника, кассатор указал на то, что срок им не был пропущен. 

            Ильина Т.В. не согласна с выводом судебных инстанций, изложенным в мотивировочных частях обжалованных судебных актов, согласно которому она является контролирующим должника лицом. Заявитель отмечает, что данный вывод основан исключительно на данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); его нахождение до настоящего момента в составе участников Общества обусловлено исключительно недобросовестными действиями иных контролирующих должника лиц. Ильина Т.В. утверждает, что она не осуществляла фактический контроль над Обществом.    

            В заседаниях окружного суда Ильина Т.В., Соловьева В.С. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

            Представитель Агаларовой Н.А. в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию заявителей, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Определением от 09.06.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 27.07.2020.

            Определением от 27.07.2020 судьи Елисеева Е.В. и Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Кузнецову Л.В. и Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу                      № А43-31365/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.09.2012 по делу № 2-8763/12 с ООО «Медина Профи» в пользу Соловьевой B.C. взыскан ущерб в сумме 1 283 727 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 842 рублей 80 копеек. 

            В связи с неисполнением должником названного решения суда Соловьева В.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным; определением от 19.09.2014 по делу № А43-20424/2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования                    Соловьевой В.С. в размере 1 284 569 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов Общества. Решением суда от 26.03.2015 по указанному делу ООО «Медина Профи» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 08.08.2016 – требование Соловьевой B.C. в размере 214 478 рублей                  16 копеек включено в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением от 14.03.2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2018 единоличным исполнительным органом ООО «Медина Профи» является Китаева Светлана Вячеславовна; участниками Общества являются Лаптева Оксана Валерьевна с долей в уставном капитале 7,2%, Ильина Татьяна Викторовна с долей в уставном капитале 92,8%.

            Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.10.2015 по делу № 2-5513/2015 установлен факт прекращения осуществления Китаевой С.В. функций руководителя должника с 25.08.2011, в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу о банкротстве Общества отказано в привлечении ее к субсидиарной ответственности.

            В рамках рассмотрения дела № А43-20424/2014 представлено мировое соглашение от 30.11.2010, заключенное Ильиной Т.В. и Агаларовой Натальей Александровной, согласно условиям которого Ильина Т.В. обязалась ввести в состав участников                      ООО «Медина Профи» Лаптеву О.В., уволиться с должности директора Общества, назначив нового директора по указанию Агаларовой Н.А., выйти из состава участников должника, передать Агаларовой Н.А. всю бухгалтерскую, учредительную, техническую и иную документацию, имеющую отношение к хозяйственной деятельности Общества, а также его печати и штампы. За названные действия, совершенные Ильиной Т.В. в пользу и по указанию Агаларовой Н.А., последняя обязалась выплатить ей денежную сумму в размере 1 065 615 рублей.

            В период с 2007 года по 04.05.2011 Агаларова Н.А., являясь собственником помещения № 2 в доме № 24 по улице Воровского в городе Нижнем Новгороде, регулярно получала от ООО «Медина Профи» арендную плату в размере 270 000 рублей. После прекращения Обществом лицензируемой деятельности (с 05.05.2011) Агаларова Н.А. передала указанное помещение в аренду ООО «Мед Профи», учредителем и директором которого являлась ее дочь – Лаптева О.В.; при этом, помещение было передано в аренду вместе с офисным и стоматологическим оборудованием, принадлежащим должнику, однако за пользование им оплата в пользу ООО «Медина Профи» не производилась, что привело к неосновательному обогащению ООО «Мед Профи» (в настоящее время –                ООО «Мед Профи Брекет Клаб») за счет ООО «Медина Профи» за период с 13.05.2011 по 26.06.2014 в размере 5 282 000 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А 43-22348/2016. Данным решением в пользу должника взыскано 1 229 364 рубля 39 копеек за период с 17.08.2013 по 26.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности; денежная сумма неосновательного обогащения ООО «Мед Профи Брекет Клаб» в размере 4 052 635 рублей 61 копейки за пределами срока исковой давности (за период с 13.05.2011 по 16.08.2013) составила убытки для ООО «Медина Профи».   

            Сославшись на указанные обстоятельства, а также на то, что Лаптева О.В., являясь участником Общества на дату возбуждения дела о его банкротстве (19.09.2014), не сформировала единоличный исполнительный орган после увольнения Китаевой С.В., тем самым не обеспечила внесение изменений в ЕГРЮЛ, наличие и достоверность документов, хранение которых являлось обязательным, а также не направила заявление в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, Соловьева В.С. обратилась в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

            С учетом периода времени, когда имели место обстоятельства, на которые ссылается Соловьева В.С. как на основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды двух инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела руководствовались в части материально-правовых норм положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).  

            Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного   пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

   Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

   Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве). 

   Названная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.     

   Судебные инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходили из пропуска Соловьевой В.С. срока исковой давности. 

   Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что истцу стало известно о неправомерных действиях ответчиков не позднее 20.04.2017 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора по заявлению Соловьевой В.С. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича; в судебном заседании 20.04.2017 Ильина Т.В. представила суду мировое соглашение от 30.11.2010, заключенное между ней и Агаларовой Н.А., на которое ссылалась Соловьева В.С. при подаче настоящего иска.

   Правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций отметили в отношении Лаптевой О.В. и Ильиной Т.В. о том, что об их статусе учредителей Общества истец мог и должен был узнать из Единого государственного реестра юридических лиц.  

   При таких обстоятельствах, суды обоснованно констатировали, что течение годичного срока исковой давности началось с 20.04.2017; в связи с тем, что Соловьева В.С. обратилась в суд с настоящим заявлением 15.08.2018, судебные инстанции обоснованно резюмировали о пропуске ею субъективного однолетнего срока исковой давности, который истек 20.04.2018. Кроме того, с учетом даты признания должника банкротом (25.03.2015), суды обратили внимание на пропуск заявителем и объективного трехлетнего срока для обращения с настоящим иском (истек 26.03.2018). 

Доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании норм права. С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к вмененным Соловьевой В.С. ответчикам действиям (бездействию) подлежат применению правила Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку названные действия (бездействие) являются длящимися и продолжались в период действия данного закона.

   Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.

   Аргументы Ильиной Т.В. о необходимости исключить из мотивировочной части обжалованного определения выводы о наличии у нее статуса контролирующего должника лица, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выхода Ильиной Т.В. из состава участников Общества (отсутствует заявление о выходе с подписью о его получении директором Общества, квитанция о направлении заявления в адрес Общества). Суд также отметил, что Ильина Т.В., несмотря на указание на свое намерение выйти из состава участников должника, не совершила необходимых для этого действий (не обращалась с заявлением в ФНС России, суд и т.д.); лишь в период рассмотрения настоящего дела кассатор обратился в ФНС России с заявлением о недостоверности сведений об учредителях Общества. 

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А43-31365/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Ильиной Татьяны Викторовны и Соловьевой Валентины Сергеевны – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева