Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от  05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-19100/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладис» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: администрации города Сургута - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «Ладис» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладис» (далее – заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным решения об исключении павильона общества из схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Сургута (место № 44), отказе в заключении договора на размещение павильона (парикмахерская), расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 54/2 (далее – объект, парикмахерская), выраженного в письме от 28.06.2023 № 56-02-733/3.

В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать администрацию включить объект в схему размещения НТО на территории города Сургута, обязать администрацию заключить с обществом договор на размещение объекта на новый срок без проведения аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – компания).

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение администрации признано недействительным, на администрацию возложена обязанность включить парикмахерскую в схему размещения НТО на территории города Сургута, заключить с обществом договор на размещение указанного объекта на новый срок без проведения аукциона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что установленные ограничения охранной зоны не допускают использование земельного участка под торговый объект, при этом размещение объектов в охранных зонах не может ставиться в зависимость от наличия согласия правообладателя объектов электросетевого хозяйства; администрацией проведена проверка исполнения заявителем требований компании относительно размещения объекта, по результатам проведенных замеров установлено, что часть торгового объекта фактически (более, чем на 50 см) располагается на кабельной линии (первое условие о размещении НТО заявителем не выполнено); действия администрации являются законными (в порядке и сроки, установленные законом, не оспорены, незаконными не признаны), а доводы заявителя об устранении замечаний и принятии их администрацией города необоснованно приняты во внимание судами: оспариваемое письмо администрации города от 28.06.2023 № 56-02-733/3 не может рассматриваться иначе как ответ на обращение заявителя от 31.05.2023, а не новый отказ на заявление о заключении договора на размещение; порядок подачи заявлений в редакции, действовавшей на момент отказа заявителю в заключении договора на размещение НТО, предусматривал возможность устранения замечаний исключительно по задолженности перед бюджетом, в то время как оспариваемое письмо от 28.06.2023 содержит два основания невозможности заключения договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Представленные с кассационной жалобой дополнительные документы не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия у суда округа компетенции по сбору и оценке дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между администрацией и обществом заключен договор аренды от 29.08.2002 № 918 под комплекс торговых павильонов на срок до 01.08.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000276:011.

После получения обществом в 2003 году разрешения на установку павильона, распоряжением администрации от 30.09.2005 № 2268 заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 175 кв.м под временный объект - комплекс торговых павильонов с 02.08.2005 на 11 месяцев 29 дней.

Распоряжением администрации от 02.10.2007 № 2059 ранее предоставленный в аренду земельный участок площадью 1 175 кв.м с кадастровым номером 86:10:010 1251:0010 разделен на три земельных участка: земельный участок площадью 424 кв.м под временный объект – павильон «Продукты», земельный участок площадью 322 кв.м под временный объект – павильон «Парикмахерская», земельный участок площадью 372 кв.м под временный объект – павильон «Кафе быстрого питания». Указанные земельные участки предоставлены заявителю в аренду на 4 года 11 месяцев 29 дней.

Между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор от 02.07.2018 на размещение павильона с теми же характеристиками сроком на 5 лет, то есть до июля 2023 года.

Ввиду истечения действия указанного договора общество обратилось в отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации с заявлением от 17.04.2023 о заключении договора на размещение на территории города Сургута без проведения торгов нестационарного объекта (павильона).

Администрацией письмом от 18.05.2023 отказано в заключении договора по мотивам несоответствия заявителя требованиям, указанным в пункте 2 раздела 9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденного постановлением администрации от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее – Постановление администрации № 9589) (наличие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами на дату подачи заявления), несоответствия объекта требованиям к размещению НТО, установленным подпунктом 3 пункта 6 раздела III Положения о размещении нестационарного торгового объекта на территории города Сургута (нахождение нестационарного торгового объекта в охранной зоне).

Приложив справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам, а также согласование от компании на размещение объекта в охранной зоне, общество повторно обратилось с заявлением от 31.05.2023 о согласовании размещения павильона.

Приложенная заявителем схема согласования содержала проставленный оттиск печати компании, дату 23.05.2023 и подпись специалиста. Указанное согласование содержало условие о том, что размещение НТО на земельном участке согласовано при выполнении следующих условий:

- размещение НТО на земельном участке выполнить с учетом охранной зоны КЛ10кВ (1 м в обе стороны от крайнего кабеля);

- предоставить гарантийное письмо о беспрепятственном доступе для ремонта КЛ, их сохранности от механических и прочих повреждений;

- согласование действительно 12 месяцев.

Администрация письмом 28.06.2023 сообщила об отказе в заключении договора на размещение объекта на новый срок, исключении его из схемы размещения НТО города.

Указанное письмо содержало информацию о том, что 15.06.2023 состоялось заседание рабочей группы по размещению НТО на территории города, на котором рассмотрен вопрос о возможности заключения договора на размещение объекта общества на территории города. По итогам заседания рабочей группы принято решение об исключении из схемы размещения НТО города спорного объекта в связи с отказом в заключении договора на размещение объекта заявителя на новый срок.

Указанное решение принято рабочей группой в связи с тем, что контрольным управлением администрации представлен акт от 15.06.2023 № 325 о проведении выездного обследования павильона (одноэтажного строение) «Парикмахерская», по результатам обследования которого выявлено, что указанный объект имеет признаки капитального строительства (конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба и изменений основных характеристик строения).

Постановлением администрации от 21.09.2023 № 4572 объект заявителя исключен из схемы размещения.

Полагая выраженное в письме от 28.06.2023 решение администрации незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ администрации на размещение объекта на новый срок без проведения аукциона, обязать администрацию включить торговый объект в схему размещения НТО города и заключить с обществом договор на размещение торгового объекта на новый срок без проведения аукциона.

Судом первой инстанции в целях разрешения вопроса о капитальном характере объекта назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что торговый павильон «Парикмахерская», являющийся модульным зданием (малая архитектурная форма), под характеристику объекта недвижимости не попадает.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 29, 39.36, 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Положение о размещении НТО), Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), Правилами благоустройства города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, пунктом 2 раздела I, пунктами 1, 17 раздела III Положения о размещении НТО (пунктами 1 и 2, 7, 8, 9 приложения № 5 к названному положению), исходили из отсутствия у администрации оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя ввиду своевременного устранения обществом вменяемых ему нарушений, на основании чего удовлетворили заявление.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусматривается, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Правила № 160 определяют, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, при этом в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий, а также запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункты 2, 8 Правил № 160).

Пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства города Сургута не допускает размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действующий на момент совершения действий администрацией нормативный акт (Положение о размещении НТО) допускал возможность устранения замечаний к поданному с заявлением пакету документов, констатировав своевременность устранения обществом указанных в ответе администрации нарушений, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в удовлетворении заявления общества, определив необходимость его удовлетворить в целях восстановления нарушенных прав субъекта предпринимательской деятельности.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы администрации о том, что установленные ограничения охранной зоны не допускают использование земельного участка под торговый объект, при этом размещение объектов в охранных зонах не может ставиться в зависимость от наличия согласия правообладателя объектов электросетевого хозяйства, обоснованно отклонены судами со ссылками на положения пунктов 2, 8 Правил № 160, пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства города Сургута.

Приведенные в кассационной жалобе замечания относительно того, что администрацией осуществлена проверка исполнения заявителем требований компании относительно размещения объекта, после чего по результатам проведенных замеров установлено, что часть торгового объекта фактически (более, чем на 50 см) располагается на кабельной линии (первое условие о размещении НТО заявителем не выполнено), отклоняются судом с учетом позиции компании, изложенной в ходе рассмотрения спора.

Полагая, что нестационарный торговый объект заявителя не нарушает права компании, что подтверждается фактом наличия согласования размещения НТО в охранной зоне электрических сетей от 23.05.2023 № 446, третье лицо выразило позицию о том, что отказ администрации в заключении договора на размещение НТО является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия администрации являются законными (в порядке и сроки, установленные законом, не оспорены, незаконными не признаны), а ссылки заявителя на устранение замечаний и принятии их администрацией города необоснованно приняты во внимание судами (заявитель не имел право на устранение нарушений ввиду того, что такое устранение возможно лишь в случае нарушений только по налоговой задолженности), отклоняются судом округа, поскольку принятое судами решение является обоснованным с точки зрения необходимости восстановления нарушенных прав заявителя, который своевременно обратился к администрации с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без торгов, в то время как замечания, изложенные в первом письме (налоговая задолженность, отсутствие согласования компании), обществом своевременно устранены, а изложенные во втором письме возражения администрации (капитальный характер объекта) опровергнуты в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Указанные основания также подтверждают несостоятельность аргументов кассационной жалобы о том, что оспариваемое письмо администрации от 28.06.2023 не может рассматриваться иначе как ответ на обращение заявителя от 31.05.2023, а не новый отказ по заявлению о заключении договора на размещение.

Суд округа принимает во внимание объяснения общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, почему заявитель не обжаловал первоначальный отказ заинтересованного лица от 18.05.2023: «замечания от 18.05.2023 устранены заявителем и приняты администрацией. Администрация приняла указанное устранение недостатков, но вынесла новый отказ 28.06.2023 с другим основанием – не отнесение объекта к НТО. Таким образом, отсутствовали основания для оспаривания отказа от 18.05.2023 в силу безоговорочного принятия администрацией устранения замечаний заявителем».

Таким образом, суд округа полагает обжалуемые судебные акты законными, поскольку суды двух инстанций, разрешая спор, установили значимые для дела обстоятельства, дали оценку доводам и возражениям сторон, внесли правовую определенность в уже сложившиеся отношения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1