ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-949/2019

г. Самара

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рав+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, принятое по делу № А65-949/2019, судья Савельева А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рав+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании 238 711 руб. долга за период с 31 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, 144 131 руб. штрафа, расторжении договора аренды земельного участка от 22 марта 2000 года,  

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАВ+» о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2000 г., взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.08.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 546 304 руб., штрафа в размере 144 131 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование истцом скорректировано, он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 31.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 397 121 руб., штраф в размере 144 131 руб. и просил расторгнуть договор.

В последующем 11.04.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил требование в части иска о взыскании основного долга до 238 711 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО «РАВ+» в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» взыскан долг 180 912 руб. 23 коп., штраф 144 131 руб.

Договор аренды земельного участка от 22.03.2000 г. - расторгнут.

В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РАВ+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 144 131 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2000 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что назначенный к выплате штраф в размере 144 131 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, основная сумма задолженности 365 410 руб. ответчиком погашена, оснований для расторжения договора не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2000 г., требование о взыскании 180 912 руб. 23 коп. долга, 144 131 руб. штрафа истцом поддержано. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части в связи с частичным отказом истца от иска и принятия нового судебного акта. 

21.03.2000 г. постановлением Главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан №162 для ООО «Автос» изменено целевое назначение ранее выделенного земельного участка.

22.03.2000 г. между Администрацией Тукаевского района (арендодатель) и ООО «Автос» (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ООО «Автос» были переданы земельные участки общей площадью 2,0 гектара, для строительства автосервиса с офисом, магазина и газовой заправки, сроком на 49 лет.

Арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы в случае существенного нарушения условий договора, при этом в расчет берется сумма годовой арендной платы, установленной на момент нарушения (пункт 5.3 договора).

01.12.2005 г. дополнительным соглашением сторон договора аренды от 22.03.2000 г. был уточнен предмет договора - земельные участки с кадастровыми номерами: 16:39:10 06 01:0043, площадью 3 200 кв.м., 16:39:10 06 01:0044, площадью 16 800 кв.м., расположенные в Тукаевском районе, проспект Яшьлек, общей площадью 20 000 кв.м., из категории: земли промышленности, для строительства автосервиса с офисом, магазина и газовой заправки.

Годовая арендная плата составила 84 680 руб. 70 коп., с ежемесячным внесением в размере 70 56 руб. 73 коп. не позднее 5 числа текущего месяца.

11.05.2012 г. между ООО «Автос» (арендатор) и ООО «Волана Кама» (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей на земельные участки площадью 3 200 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:70 и 16 800 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070307:71.

01.04.2014 г. между ООО «Волана Кама» (продавец) и ООО «ИмКомЭкспорт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, находящееся по адресу Республика Татарстан, 

<

...> - сложный объект:

- автостоянка «Автос», назначение нежилое, инв.№10001, лит.А, кадастровый номер 16:39:100601:0044:0033, указанный объект расположенный на земельном участке площадью 16800 кв.м., кадастровый номер земельного участка 16:52:070307:70 по адресу 

<

...>;

- автомобильно-газозаправочная станция (АГЗС) сжиженного газа, назначение нежилое, общей площадью 12,4 кв.м., инв.№10306, лит.А, кадастровый номер 16:39:000000:2180, условный номер 16:39:100601:0043:0030, указанный объект расположен на земельном участке площадью 3200 кв.м., кадастровый номер земельного участка 16:52:070307:71 по адресу 

<

...>.

25.08.2015 г. между ООО «ИмКомЭкспорт» (арендатор) и ООО «КамаАвтоШасси» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО «ИмКомЭкспорт» передает, а ООО «КамаАвтоШасси» принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.03.2000г. с дополнительным соглашением от 01.12.2005г., договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 11.05.2012г., договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 01.04.2014г.

15.08.2018 г. право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данных участках, было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком по делу не оспариваются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность обжалованного решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания штрафа 144 131 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2000 г.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в спорном периоде. Ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно взыскано 144 131 руб. штрафа. 

Заявленный представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции частичный отказ от иска (в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2000 г.) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, а поэтому у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для принятия данного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.      

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, принятое по делу № А65-949/2019, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять частичный отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 22 марта 2000 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рав+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, город Набережные Челны) 180 912 руб. 23 коп. долга, 144 131 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рав+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 302 рубля.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рав+» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                              Н.Ю. Пышкина