Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-280666/19-158-198012 февраля 2020  г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛАНТА" (454080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" (115516 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ ДОМ 11 ПОМЕЩЕНИЕ № 7Г 4 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 48 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 48 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 25.10.2019  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 25.10.2019  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 23.12.2019.

От истца по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен по договору поставки №31963 от 26.12.2017, в соответствии с которым поставлен товар на сумму 374 400 руб., что подтверждается УПД №2744 от 02.07.2019. По мнению истца, ответчик нарушил обязательства по оплате товара. 

Ответчик в отзыве с иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательные требования к мебельной продукции устанавливает Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС - 025-2012).

Товар, поставленный по Счету №114603 от 27.06.2019г., соответствует обязательным требованиям, что подтверждается Декларацией о соответствии от 23.06.2017г. ЕАЭС №RU Д-СКПФ02.В. 10723, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с вышеуказанным Счетом, поставка товара осуществлялась на условиях выборки товара со склада ООО "Юнион".

Товар был передан представителю ООО ТД «Аланта» ФИО1, действующему на основании доверенности №560 от 02.07.2019г. (Приложение №4 к настоящему Отзыву) в надлежащем состоянии, таре и упаковке, что подтверждается накладной УПД №2744 от 02.07.2019г.

Недостатки товара, на которые ссылается Истец, имеют механический характер повреждений и были получены при его транспортировке или разгрузке силами ООО ТД «Аланта».

В соответствии с п.5.6. Дилерского договор №31963 от 26.12.2017г. -Транспортировка/разгрузка, повлекшая возникновение механических повреждений товара, является основанием для утраты права на гарантийное обслуживание.

Право собственности (согласно ст. 223, 224 ГК РФ), а также риск случайной гибели или повреждения товара (согласно п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 459 ГК РФ, п.3.6. Договора) перешли к Истцу с момента передачи товара, и, в подписанном Дилером УПД не было указано никаких замечаний ни к товару, ни к его упаковке.

Кроме того, согласно п.3.6.1 Договора - Поставщик рекомендовал Дилеру осуществить страхование Товара, а так же воспользоваться услугой Поставщика по обрешетке груза (товара).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по передаче товара Поставщиком Дилеру (и переход рисков его повреждения) считается исполненной в момент сдачи товара последнему.

При этом Истец не представляет доказательств того, что товар поврежден по вине Ответчика.

Само по себе отражение в фотоматериалах Дилера  факта повреждения товара не подтверждает производственный характер повреждений, а как раз наоборот - указывает на то, что он был поврежден при транспортировке (например при задевании товара о борты автомобиля при его перевозке Истцом) либо при его разгрузке Дилером.

Кроме того, вышеуказанные фотоматериалы Дилера никак не подтверждают его доводы о полном отсутствии повреждений упаковочного элемента товара (стр. 2, 7 абз. Искового заявления).

Вышеуказанные повреждения упаковки было бы невозможно не заметить при выборке товара на складе ООО "Юнион".

После получения товара от Поставщика для его перевозки, всю ответственность за его сохранность несет Дилер.

При получении этого товара на складе Поставщика Дилер не осуществил проверку состояния товара и не потребовал от Поставщика составления двухстороннего акта в целях отказа от приемки товара с недостатками.

Истцом не доказан факт соблюдения им норм и требований разгрузочных работ, правил хранения и складирования, предъявляемых к товарам данного вида.

Представленные Истцом доказательства не подтверждают наличия у товара недостатков и их возникновения до передачи товара истцу, в том числе вследствие составления акта об обнаружении недостатков в одностороннем порядке. 

Кроме того, отраженные в акте об обнаружении недостатков выводы о производственных недостатках товара не позволяют сделать вывод о том, что они являлись неустранимыми. Вместе с тем истец как лицо, фактически отказавшееся от договора и потребовавшее возвратить уплаченную за товар сумму, обязано доказать наличие установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ условий, однако Истец ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко