СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-16471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Семерка» (№ 07АП-11613/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019 по делу № А27-16471/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (654015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Семерка» (654038, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 126 322,57 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее по тексту ООО «Притомское», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Семерка» (далее ООО «Управляющая компания-Семерка», ответчик) о взыскании 118 082,67 руб. неосновательного обогащения и 8 239,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Управляющая компания-Семерка» в пользу ООО «Притомское» взыскано 118 082,67 руб. неосновательного обогащения, 8 239,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Управляющая компания-Семерка» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания-Семерка» указало, что судом в решении не дана оценка отзыву ответчика; договором управления № Н-11 от 01.06.2016 не предусмотрена обязанность ответчика возвращать накопленные денежные средства третьим лицам, не являющимся стороной договора; денежные средства, неизрасходованные управляющей компанией, принадлежат каждому отдельному собственнику, а не являются общим имуществом собственников помещений в доме; общее собрание собственников не наделяло истца полномочиями на решение вопроса об остатке денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома; истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления № Н-11 от 01.06.2016.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам. 

После проведения судебного заседания и объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части судебного акта в суд 24.12.2019 от ООО «Управляющая компания-Семерка» в порядке ст. 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.10.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее дом) было принято решение о выборе с 01.06.2016 ООО «УК-Семерка» в качестве управляющей организации и об утверждении условий и подписании с обществом договора управления с 01.06.2016.

Согласно протоколу № 1 от 21.05.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений дома собственниками был принят ряд решений, в том числе о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; о выборе с 01.06.2018 в качестве управляющей организации ООО «Притомское», об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Притомское».

01.06.2018 собственниками был заключен договор № Н-11 управления многоквартирным домом с ООО «Притомское».

03.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление, полученное последним 05.06.2019, в котором ООО «Притомское» потребовало перечислить собранные денежные средства, а также уведомило ответчика о решениях, принятых собственниками дома на собрании 21.05.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были удовлетворены претензионные требования истца, не исполнена обязанность по выплате 118 082,67 руб., что является неосновательным обогащением, а также 8 239,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Притомское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 118 082,67 руб. неосновательного обогащения и 8 239,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В п. 1 Информационного письма № 49 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, на основании указанного выше, доводы апеллянта о том, что договором управления № Н-11 от 01.06.2016 не предусмотрено обязанности ответчика возвращать накопленные денежные средства третьим лицам, не являющимся стороной договора, а также, что денежные средства, неизрасходованные управляющей компанией, принадлежат каждому отдельному собственнику, а не является общим имуществом собственников помещений в доме, подлежат отклонению удом, поскольку не основаны на нормах права.

Наличие на лицевом счете многоквартирного дома по статье «ремонт жилья» денежных средств в размере 118 082,67 руб. подтверждено актом за июль 2018 года выполненных работ по договору  от 01.06.2016, представленным истцом (л.д. 11, т. 1).

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик сослался на то, что денежные средства были израсходованы. В то же время в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем довод апеллянта в данной части подлежит отклонению. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом в решении не дана оценка отзыву ответчика, является необоснованной, поскольку противоречит тексту оспариваемого решения и не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии судебного акта.

Довод апеллянта о том, что общее собрание собственников не наделяло истца полномочиями на решение вопроса об остатке денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома отклоняется апелляционным судом на основании указанного выше, а также с учетом того, что право получения таких денежных средств возникает у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, тогда как собственники помещений не являются получателями (держателями) данных денежных средств. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, п. 8 ст.138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данная норма права фактически предоставляет истцу право на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 4 АПК РФ.

Доводы ответчика об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 04.07.2019 на сумму 8 239,9 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019 по делу № А27-16471/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019 по делу № А27-16471/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО3

ФИО2