АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10781/2023

г. Ярославль

29 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ИНН  

<

***>), ФИО8,

о   признании недействительным решения общего собрания участников общества

 

при участии:

от истца – ФИО1;

от ответчика – директор ФИО1, на основании решения от 18.11.2023 № 2/2022, данных Единого государственного реестра юридических лиц;

от третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9, по доверенности от 23.02.2023;

от третьего лица ФИО3 – ФИО3;

от третьего лица ФИО4 – ФИО4;

от третьего лица ФИО6 – ФИО6;

от третьего лица ФИО7 – ФИО10, по доверенности от 28.08.2023, удостоверению адвоката от 27.02.2017 № 1057;

от иных третьих лиц – представители не присутствовали; 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатор" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.04.2014 № 6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-10781/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец поддержал иск, в случае установления судом пропуска срока для оспаривания решения общего собрания участников общества заявил ходатайство о его восстановлении.

Ответчик заявил о признании иска, поддержал доводы истца. Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, заявил о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания участников общества, полагал, что основания заявленного требования не доказаны, признание решения общего собрания участников общества недействительным напрямую затрагивает его права и может повлиять на результат рассмотрения дел № А82-20047/2022 и № А82-5662/2023.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 считали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнении к возражениям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, подтвердили проведение собрания и принятое решение, поддержали доводы ФИО2.

Третье лицо ФИО7 считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания участников общества, поддержала позицию ФИО2, полагала, что признание решения общего собрания участников общества недействительным напрямую затрагивает ее права и может послужить основанием для предъявления к ней требования о взыскании убытков.

От третьего лица ФИО5 поступило ходатайство, в котором он поддержал позиции ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без его участия.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

14.04.2014 общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" принято решение об одобрении крупной сделки по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010313:42, расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением минимальной и максимальной цены продажи нежилого помещения от 3 000 000 руб. до 5 000 000 руб.

Решение оформлено протоколом от 14.04.2014 № 6.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Инициатор" (продавцом) в лице директора ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2021 в отношении нежилого помещения за 3 000 000 руб.

Полагая, что порядок созыва собрания нарушен, протокол собрания представлен в копии и не удостоверен нотариально, пределы цены продажи нежилого помещения занижены, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Признание ответчиком иска не принято судом как нарушающее права покупателя и бывшего директора общества, которые при заключении сделки исходили, в том числе, из наличия протокола от 14.04.2014 № 6. В ситуации, когда истец ФИО1 после выхода остальных участников стал контролирующим ответчика лицом, дело подлежит рассмотрению по существу.

Третьи лица заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В случае удовлетворения иска довод об отсутствии одобрения сделки может быть использован истцом в качестве дополнительного основания требования о признании сделки недействительной в делах № А82-20047/2022 и № А82-5662/2023, ответчиком по которым является Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Также в случае удовлетворения иска сам истец или контролируемое им Общество с ограниченной ответственностью "Инициатор" могут предъявить требование о возмещении убытков как бывшему директору общества ФИО7, заключившему сделку, так и бывшим участника общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проголосовавшим за оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом деле третьи лица могут сделать заявление о пропуске срока для оспаривания решения общего собрания участников общества.

Копия протокола от 14.04.2014 № 6 была направлена ФИО1 представителем ФИО7 по электронной почте 21.04.2023 в качестве приложения 16 к отзыву по делу № А82-20047/2022.

В судебных заседаниях истец подтвердил получение письма. В ответном письме от 23.04.2023 истец потребовал предоставления подлинников документов на судебное заседание 24.04.2023.

24.04.2023 во время судебного заседания по делу № А82-20047/2022, в котором участвовал  ФИО1, исследовалась копия протокола от 14.04.2014 № 6. Утрата оригинала протокола само по себе не означает недействительность решения общего собрания участников общества, поскольку копии иного содержания в материалах дела не имеется, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обратился.

Следовательно, истец узнал о принятом решении не позднее 21.04.2023.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области через систему «Мой арбитр» 26.06.2023, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит запрет на восстановление срока обжалования решения общего собрания участников общества, за исключением случая, если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы. В ходатайстве о восстановление процессуального срока истец ссылается на обращения в медицинские организации для постановки диагноза, доказательств не подачи заявление под влиянием насилия или угрозы в материалах дела не имеется. Обращения в медицинские организации осуществлялись со значительными временными промежутками (февраль, июнь, июль 2023 года) и, как указал сам истец, имели своей целью постановку диагноза. Оснований полагать, что имеющееся заболевание препятствовало обращению в суд лично или тем более через представителя, не имеется. При таких обстоятельствах пропущенный срок обжалования решения общего собрания участников общества восстановлению не подлежит.

Ввиду истечения срока исковой давности, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Кузьмичев А.В.