АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-18417/2025 

г. Нижний Новгород 30 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года 

Полный текст решения составлен 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-295), 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции до перерыва секретарем Беловой Н.В., после перерыва помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.06.2025 (онлайн) (после первого и второго перерыва), 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.02.2025 (до первого перерыва), ФИО4, по доверенности от 31.05.2024 (онлайн) (после первого и второго перерыва),  

установил:

акционерным обществом "Новая перевозочная компания" заявлено требование о взыскании с акционерного общества "Российские железные дороги" 2 017 169 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки вагонов.  

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему возразил против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что требования о взыскании пени в сумме 24 226 руб. 92 коп. уже являлись предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, пени в сумме 21 526 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению ввиду неверного определения истцом момента окончания перевозки (вагоны прибыли и поданы ранее даты, определенной истцом), пени в сумме 7 189 руб. 08 коп. не подлежат начислению, поскольку задержка вагонов произошла по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478. Кроме того, возражал против взыскания пени в сумме 5 147 руб. 82 коп. по причине устранения коммерческой неисправности, а также против взыскания пени в сумме 852 руб. 30 коп. по пункту 6.3 Правил ввиду задержки вагонов, связанной с устранением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика. Просил также снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В представленных возражениях на отзыв истец признал обоснованными доводы ответчика по пункту 4 и 5 отзыва, уменьшив размер требований в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 5 147 руб. 82 коп. и 852 руб. 30 коп., просил взыскать с ответчика 2 011 169 руб. 24 коп.  

Уточнение судом принято. 

Впоследствии ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что на 23.09.2025 судебный акт по делу № А60-43413/2025 не опубликован, однако принят судом, что приведет к двойной ответственности за одно нарушение, следовательно, пени в сумме 24 226 руб. 92 коп. предъявлены истцом не обосновано.  

В ходе судебного заседания, с учетом последних возражений ответчика истец также согласился с обоснованностью возражений, изложенных в пункте 1 отзыва, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований на 24 226 руб. 92 коп., просил взыскать с ответчика 1 986 942 руб. 32 коп.  

Уточнение судом принято. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу в мае 2025 ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов (вагонов) железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным, указанным в расчете истца.  

В результате перевозки вагоны прибыли на станции назначения Горьковской железной дороги в адрес грузополучателей с нарушением сроков доставки грузов, установленных законодательством, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных.  

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец начислил пени в размере 6 % платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки на общую сумму 1 986 942 руб. 32 коп., направив в адрес ответчика претензии с предложением оплатить пени в досудебном порядке.  

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

В соответствии со статьей 33 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» 

(далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  

правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (в ред. от 28.12.2017) (далее – Правила № 245).  

На основании пункта 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.  

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.  

Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.  

Истец представил расчет пени в сумме 1 986 942 руб. 32 коп. 

Ответчиком заявлено о неправомерности начисления пени по накладным №№ ЭЧ220583, ЭЧ511309, ЭЧ053880, ЭЧ235811, ЭЦ630974, ЭЦ529634, ЭЦ522773, ЭЦ522803, ЭЦ522804, ЭЧ476424, ЭШ455967 в сумме 19 459 руб. 32 коп., поскольку вагоны по данным накладным прибыли ранее, чем указывает истец, поскольку моментом окончания срока доставки порожних вагонов является дата уведомления получателя о прибытии вагона, указанная в графе 83 накладной.  

Истец, возражая относительно данного довода ответчика, указал, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, указанная в графе 85 накладной.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 от 07.08.2015.  

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 14 Правил № 245. Абзац 5 этого пункта предусматривает, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.  

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 Правил № 245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного времени в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.  

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.  

Из данных норм следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона.  

Положения статьи 27 Закона № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.  

Статья 34 УЖТ устанавливает для перевозчика обязанность уведомлять грузополучателя о следующих случаях:  

- о прибывших в адрес грузополучателя грузах не позднее двенадцати часов дня следующего за днем прибытия на станцию (абз. 1 ст. 34 УЖТ) - уведомление о прибытии на станцию назначения в составе поезда (третий штамп в железнодорожной накладной);  

- о времени подачи вагонов к месту их выгрузки не позднее двух часов по объявленной подачи вагонов (абз. 4 ст. 34 УЖТ) - уведомление о предстоящей подаче/Форма ГУ-2) производится после выполнения конечных операций с вагоном, которые учтены в сроке доставки вагона и описаны выше.  

Таким образом, надлежащим доказательством своевременной доставки перевозчиком порожнего вагона в срок является одновременное соблюдение следующих условий: факт прибытия вагона на станцию назначения; факт уведомления перевозчиком грузополучателя о предстоящей подаче вагона, не позднее, чем за два часа до его фактической подачи.  

Из материалов дела следует, что вагоны по всем спорным накладным являлись порожними и по правилам считаются доставленным с даты уведомления грузополучателя  

о прибытии согласно штемпеля в накладной "Раздел 85 накладной "Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии груза" и следовательно вагон может быть подан получателю на выставочный путь.  

Ответчик ошибочно приводит доводы о времени уведомления ссылаясь на момент формирования соответствующего уведомления истца, а не момент фактического извещения истца, указанный в графе № 85 накладной, которую заполнят сам ответчик.  

Таким образом, при расчете размера пени ответчиком неверно определена дата окончания перевозки.  

Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву (пункт 2.3) полагал, что увеличение срока доставки связано с волеизъявлением самого истца, поскольку им направлены заявки на изменение сроков доставки груза, согласно которой срок доставки увеличивался на 7 суток. Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, просрочка доставки отсутствует.  

Вместе с тем, как следует из детализации расчета срока доставки, указанные 7 суток по заявке истца уже учтены при определении конечного срока доставки.  

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного заседания 24.09.2025 не оспорено, представитель ответчика согласился с расчетом истца в данной части, а именно, с тем обстоятельством, что 7 суток по заявкам истца уже учтены им при расчете пени.  

Также ответчик оспаривал начисление пени в сумме 7 189 руб. 08 коп., поскольку задержка вагонов произошла по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478.  

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств его обоснованности.  

Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела истцом представлены документы об ответственности грузополучателя за задержку доставки вагонов.  

Например, по накладной № ЭЧ476424 вагон № 52904554 доставлен перевозчиком на станцию назначения Муром 1 Горьковской железной дороги 21.05.2025.  

Указанный вагон простаивал на пути общего пользования до 24.05.2025 в ожидании подачи на выставочный путь пути необщего пользования ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» по причине, зависящей от грузополучателя ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш». Причина задержки подачи вагонов – занятость выставочного пути. Указанное ответчик обосновывает актами общей формы № 2/2033 от 21.05.2025 на начало простоя, № 2/2036 от 24.05.2025 на окончание нахождения вагона на пути общего пользования в ожидании подачи, а также накопительной ведомостью № 030609 от 03.06.2025, в которой указано, что простой грузополучателем оплачен, следовательно, по мнению ответчика, вина ОАО «РЖД» отсутствует.  

Кроме того, ОАО «РЖД» просит обратить внимание суда, что акты общей формы на начало простоя составлены именно в дату прибытия вагонов на станцию назначения. Грузополучатель согласился, что не может обеспечить фронт погрузки по собственной вине, о чем прямо следует из содержания актов. Дальнейший простой вагонов не связан с действиями перевозчика. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о фактическом окончании перевозки именно в момент составления актов общей формы на начало задержки, что полностью соответствует положениям статьи  

333 УЖТ РФ и пункту 14 Правил № 245. Аналогичная позиция у ответчика по накладным №№ ЭЧ053880, ЭЧ235811. 

Между тем, как следует из накопительной ведомости код сбора, платы, штрафа указан 831, что значит, как плата за нахождение на ж.д.путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования). Учитывая указанные обстоятельства, в данном случае задержка вагонов  

имелась не в пути следования. По всем упомянутым накладным истец правомерно исходил из даты и времени, указанным в графе № 85 железнодорожных накладных, где указан фактический момент окончания перевозки.  

Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  

справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, незначительный срок задержки доставки грузов (по большинству вагонов 1-2 дня), осложнение хозяйственной деятельности ответчика в условиях Специальной военной операции.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 291 512 руб. 51 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 291 512 руб. 51 коп.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 608 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в сумме 907 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.06.2025 № 6266, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта, в связи с уменьшением истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1291512 руб. 51 коп. пени, а также  

84608 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.06.2025 № 6266 государственную пошлину в сумме 907 руб.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья К.А. Логинов