СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10978/2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2022 года

Дело № А50-29920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей  Крымджановой Д.И. , Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 05.07.2022, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021 № 01/22-д;

от третьего лица, Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа:

ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 06.06.2022 №982;

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Нытвенского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2022 года по делу № А50-29920/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304594236500126, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Нытвенского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возмещении убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа (ответчик) о возмещении убытков в сумме 54705,84 руб., возникших в результате устранения аварийной ситуации на тепловых сетях (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст.51 АПК РФ Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Нытвенского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года иск удовлетворен. С муниципального образования «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа  за счет казны муниципального образования «Нытвенский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взысканы убытки в сумме 54 705 рублей 84 коп., а также   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2188  рублей.  

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик указывает, что  судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что, несмотря на то, что истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего главного инженера МУП «Теплосеть» ФИО5, данное ходатайство судом не удовлетворено. 

Ответчик считает, что третье лицо МУП «Теплосеть» Нытвенского городского поселения не является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  поскольку на дату рассмотрения дела в суде им не было получено определение  о привлечении к участию в деле от 08.06.2022, копия искового заявления и приложенные к нему документы, третье лицо не имело возможности сформировать позицию по делу, оформить отзыв на иск и представить доказательства. 

Податель жалобы указывает, что многоквартирный дом № 31 по ул.Королева, г.Нытва,  с 01.09.2020 не находится под управлением ООО «Вертикаль»; порыв системы теплоснабжения произошел на участке тепловой сети, входящем в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Теплосеть» Нытвенского городского поселения. Указывает, что МУП «Теплосеть» являлось поставщиком тепловой энергии до 21.10.2021,  авария на теплосетях   произошла   до изъятия тепловой сети из хозяйственного ведения МУП «Теплосеть» (до 21.10.2021).  

Ответчик не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом решении,    о том, что устранение аварийной ситуации  произведено сотрудниками ООО «Вертикаль». Отмечает, что  Управлением ЖКХ не  подписан предложенный истцом договор, локальный сметный расчет № 9-2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2021, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.03.2021, оплата не осуществлена, так как истец   не был привлечен к выполнению работ по ремонту системы отопления в МКД по адресу: 

<

...>. Для выполнения работ по ремонту системы отопления внутри многоквартирного дома Управлением ЖКХ  привлечен ИП ФИО4, который по договору № 01-2021C от 11.01.2021 устранил аварию. Стоимость ремонта системы отопления, согласно локальному сметному расчету № 01-2021C, составленному ИП ФИО4 и согласованному с Управлением ЖКХ, составила 110727.32 руб. Аварийные работы  выполнены ИП ФИО4 в полном объеме, приняты Управлением ЖКХ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2021. Оплата выполненных работ произведена  в полном объеме платежным поручением № 4448 от 25.02.2021 на сумму 110727,32 руб.; 

Ответчик указывает, что порыв на наружных сетях на вводе в дом устраняли фактически рабочие МУП «Теплосеть» в силу «неработоспособного состояния» рабочих  истца, нахождении их в состоянии алкогольного опьянения.  Истец не предъявил результат выполненных работ представителям администрации и Управления ЖКХ непосредственно на месте выполнения работ 04.01.2022. 

Ответчик полагает, что  размер убытков не может быть подтвержден перечисленными в обжалуемом решении документами: актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ от 01.03.2021, локальным сметным расчетом № 9-2021, поскольку данными документы   отношения, не согласованные сторонами. Каких-либо доказательств согласования уполномоченными должностными лицами  проведения истцом вышеуказанных аварийных работ не представлено,  представленные истцом акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются односторонними,   фотографии  не содержат сведений о дате, времени и месте, когда они сделаны,   не позволяют  определить состояние теплового оборудования до выполнения работ и после. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица  Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа придерживалась доводов, приведенных в апелляционной жалобе,  просила решение  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов  дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>,  распоряжением администрации Нытвенского городского округа от 08.10.2020 № 1132-р признан аварийным и подлежащим сносу. 

В период со 02.01.2021 по 05.01.2021 на тепловых сетях, расположенных на вводе в МКД, произошла аварийная ситуация (порыв трубы). 

В иске истец указал, что устранение аварийной ситуации произведено сотрудниками ООО «Вертикаль»; затраты истца на восстановление системы теплоснабжения МКД составили 54705,84 руб. 

Истец, полагая, что в результате неправомерного бездействия ответчика ему причинены убытки в  размере стоимости работ по восстановлению  теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.  

Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает с учетом следующего. 

В соответствии ст.ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП «Теплосеть» Нытвенского городского поселения.   Указанное определение, согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491171267643, размещенному на официальном сайте органа почтовой связи с сети Интернет, направлено в адрес привлеченного третьего лица  в установленном порядке (заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, по надлежащему адресу), поступило в отделение связи по месту нахождения третьего лица в г.Нытва 17.06.2022, возвращено  органом почтовой связи отправителю по истечении срока хранения (7 дней) 25.06.2022. 

С учетом изложенного предусмотренный АПК РФ  порядок извещения третьего лица о рассмотрении дела с его участием судом первой инстанции  соблюден, третье лицо считается извещенным надлежащим образом (ч.4 ст.123 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем, как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из материалов настоящего дела следует, ответчиком не оспаривается, что  многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>,  распоряжением администрации Нытвенского городского округа от 08.10.2020 № 1132-р признан аварийным и подлежащим сносу. 

В период со 02.01.2021 по 05.01.2021 на тепловых сетях, расположенных на вводе в МКД, произошла аварийная ситуация (порыв трубы).

Из  журнала регистрации заявок, информации МКУ «Служба гражданской защиты» Нытвенского городского округа  от 16.11.2021 № 320  следует, что в период  с 02.01.2021 до 05.01.2021 зарегистрированы обращения граждан о порыве трубы теплоснабжения, отсутствии теплоснабжения в МКД по адресу 

<

...>. В указанной информации приведены сведения о дате и времени восстановления теплоснабжения (л.д.20). Факт аварии ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленным истцом доказательствам, в том числе акту о приемки выполненных работ в январе 2021 года  от 01.03.2021, локальному сметному расчету № 9-2021, табелю учета рабочего времени  от 29.01.2021,  приказу  от 11.01.2021 № 2,  служебной записке от 11.01.2021, работниками истца  03.01.2021 – 04.01.2021 осуществлялись работы по устранению аварийной ситуации: демонтаж грязевиков, смена участка трубопровода с использованием материалов истца. 

Стоимость затрат истца на производство работ (стоимость работ, материалов, затрат на оплату труда, ГСМ, работу автотранспорта) составила 54705 руб. 84 коп.

Достоверные и достаточные доказательства обратного (ст.65 АПК РФ) ответчиком не представлены. 

То обстоятельство, что  многоквартирный дом № 31 по ул.Королева, г.Нытва,  с 01.09.2020 не находится под управлением ООО «Вертикаль», соответствующим функциональным органом Администрации  не подписаны договор на выполнение работ, акт приемки работ, истец не предъявил результат выполненных работ представителям администрации и Управления ЖКХ непосредственно на месте выполнения работ 04.01.2022, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая, что ремонтные работы осуществлялись истцом по просьбе должностных лиц ответчика в целях устранения аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. 

 Указание  ответчика на то, что порыв системы теплоснабжения произошел на участке тепловой сети, входящем в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Теплосеть» Нытвенского городского поселения,  авария на теплосети   произошла  до ее изъятия   из хозяйственного ведения МУП «Теплосеть»,  судом апелляционной инстанции во внимание не принято, поскольку доказательств выполнения работ по устранению аварии, приведенных в акте выполненных работ, локальном сметном расчета, силами и средствами  не истца, а иного лица - МУП «Теплосеть» Нытвенского городского поселения - ответчиком не представлено,  в деле  не имеется. 

 Выполнение  третьим лицом ИП ФИО4  работ  по ремонту системы отопления внутри многоквартирного дома  по договору № 01-2021C  от 11.01.2021, несение  расходов на оплату указанных работ  об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, учитывая,  что  третьим лицом выполнялись иные работы, направленные на восстановление теплоснабжения многоквартирного дома. 

Доводы ответчика о том, что  стоимость работ не может быть подтверждена   актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ от 01.03.2021, локальным сметным расчетом № 9-2021 как    односторонними документами, апелляционным судом  рассмотрены и отклонены, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств иной стоимости указанных работ.    При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости осуществленных работ не ходатайствовал. 

Таким образом у ответчика возникло встречное обязательство по  оплате выполненных истцом работ  в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выполненные истцом работы носили неотложный характер, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного  контракта на выполнение спорных работ не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически  выполненных работ, поскольку никто не вправе извлекать из своего поведения необоснованные преимущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно. 

Ссылки в обжалуемом решении на не подлежащие применению при рассмотрении спора нормы права  (ст.ст.15, 16,  глава 59  «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ)  судом апелляционной инстанции признаны ошибочными ввиду несовершения ответчиком противоправных действий, в связи с которыми истцом понесены расходы на выполнение работ.  Вместе с тем ошибочное применение судом первой инстанции правовых норм к неправильному рассмотрению настоящего дела не привело. 

С учетом изложенного  оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от  уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года по делу № А50-29920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова