АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1512/2022

05 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя ответчика:  

ФИО1 (доверенность от 08.07.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А82-1512/2022

по иску акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании расторгнутыми договоров в части поставки модулей, 

взыскании неосновательного обогащения, 

об обязании согласовать дату и порядок возврата товара ненадлежащего качества и осуществить его принятие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения» (далее – АО «РЗП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент» (далее – ООО «Светозар Компонент») о признании расторгнутыми с 30.09.2021 договоров от 15.06.2017 № 04-О/СК и от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 058 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.06.2017 № 04-О/СК за период с 12.05.2021 по 31.05.2022 в размере                        52 675 рублей 36 копеек, неустойки по договору от 17.10.2017                                                           № 1619187323891442208022952/32-О/ВП в размере 1 490 722 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.10.2017                                          № 1619187323891442208022952/32-О/ВП за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере             40 566 рублей 32 копеек, штрафа в соответствии с пунктом 6.1 договора от 17.10.2017                    № 1619187323891442208022952/32-О/ВП в размере 317 400 рублей, а также об обязании согласовать дату и порядок возврата товара ненадлежащего качества и осуществить его принятие. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (далее – ООО «НПП «ИЦ Эра»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 иск удовлетворен частично: признаны расторгнутыми с 30.09.2021 договоры от 15.06.2017 № 04-О/СК в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 с заводским номером 433, от 17.10.2017                                           № 1619187323891442208022952/32-О/ВП в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 с заводским номером 440; с ООО «Светозар Компонент» в пользу АО «РЗП» взыскано                     1 058 000 рублей долга, 1 490 722 рубля пеней, 52 900 рублей штрафа, 65 182 рубля 96 копеек процентов, 46 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины; на ООО «Светозар Компонент» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу забрать товар – модуль СВЧ ИБТС.434811.006 с заводским номером 433, модуль СВЧ ИБТС.434811.006 с заводским номером 440; на АО «РЗП» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную предоставить ООО «Светозар Компонент» возможность забрать товар; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Светозар Компонент» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для расторжения договоров отсутствовали.

Подробно доводы ООО «Светозар Компонент» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «РЗП» в возражениях на кассационную жалобу отклонило доводы ООО «Светозар Компонент». 

ООО «НПП «ИЦ Эра» отзыв на кассационную жалобу не представило.

АО «РЗП» и ООО «НПП «ИЦ Эра», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «РЗП» (покупатель) и ООО «Светозар Компонент» (поставщик) заключили договоры на поставку товара военного назначения от 15.06.2017 № 04-О/СК и от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП, в соответствии с которыми товар подлежит поставке с отметкой о военной приемке на заводе-изготовителе (пункт 3.3 договора от 15.06.2017 и пункт 3.2 договора 17.10.2017). 

От представителя государственного заказчика поступили рекламационные акты от 15.11.2019 и 28.08.2020 в отношении изделий Ш013АС № 03233 и Ш013АС № 83113 об отказе в работе. 

Согласно акту исследования от 16.10.2020 № 17/СП-2 «Э», причиной отказа в работе изделия Ш013АС № 03233 послужил выход из строя модуля СВЧ ИБТС.434811.006 с заводским номером 433; согласно акту исследования от 18.03.2020 № 5/СП-2 «Э», причиной отказа в работе изделия Ш013АС № 83113 явился выход из строя модуля СВЧ ИБТС.434811.006 с заводским номером 440. 

ООО «Светозар Компонент» произвело исследование модулей СВЧ ИБТС.434811.006 № 433 и СВЧ ИБТС.434811.006 № 440 (акты анализа от 22.06.2020                      № 01-06-2020 и от 08.02.2021 № 08-02-2021), обеспечило их восстановление и после гарантийного ремонта 10.03.2021 повторно поставило данные модули АО «РЗП». 

При входном контроле АО «РЗП» обнаружило дефект в виде отсутствия в сопроводительных документах на товар отметки о приемке ВП МО РФ, в связи с этим направило поставщику рекламационные акты от 29.04.2021 № 13 и 12, а также уведомило ООО «Светозар Компонент» о том, что в нарушение требований к качеству товара модули СВЧ ИБТС.434811.006 и СВЧ ИБТС.434811.006 с заводскими номерами 433 и 440 поставлены без приемки ВП МО, и потребовало поставить качественный товар в срок до 11.05.2021 (письма от 28.04.2021 и от 30.04.2021).

АО «РЗП» сообщило ООО «Светозар Компонент» об отказе от исполнения договора от 15.06.2017 в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 заводской номер 433 (уведомление от 20.09.2021 № 032/7006), а также об отказе от исполнения договора от 17.10.2017 в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 заводской номер 440 (уведомление от 20.09.2021 № 032/7005), потребовав возвратить денежные средства, уплаченные за модули СВЧ ИБТС.434811.006 заводской номер 433 и СВЧ ИБТС.434811.006 заводской номер 440, согласовав дату возврата некачественного товара (претензии от 18.11.2021 № 032/8207  и от 18.11.2021 № 032/8206).

ООО «Светозар Компонент» претензии не удовлетворило, поэтому АО «РЗП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395 (пункт 1), 469 (пункт 1), 475 (пункт 2), 476 (пункт 2), 487 (пункт 4), 506, 516 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктами 1, 3, 4 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 15.06.2017 и от 17.10.2017 (согласно которым товар подлежит поставке с отметкой о военной приемке на заводе-изготовителе), рекламационные акты от 29.04.2021 № 13 и 12 (из которых следует, что товар поставлен с нарушением условий договоров), приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 10.09.2021 (в соответствии с которым начальник 502 военного представительства МО РФ осуществил военную приемку товара незаконно), суды установили, что ООО «Светозар Компонент» поставило АО «РЗП» товар без проведения входного контроля, то есть не соответствующий условиям договора.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание специфику товара, суды посчитали, что ООО «Светозар Компонент» допустило существенные нарушения условий договора, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договоров.

С учетом того, что договоры в части спорных модулей расторгнуты судом, денежные средства, перечисленные АО «РЗП» за поставку товара ненадлежащего качества, добровольно ООО «Светозар Компонент» не возвращены, суды правомерно взыскали 1 058 000 рублей долга в виде стоимости некачественного товара, штраф в сумме 52 900 рублей (10 процентов от стоимости модуля), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 182 рублей 96 копеек и пени в сумме 1 490 722 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 и постановление               Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А82-1512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова