АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9586/2017

г.Чита

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Курносовой, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 

<

...> дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 2 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 115,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16 июня 2017 года;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18 октября 2016 года.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП Калужских С.А., покупатель) обратился в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-ГРУПП» (далее также – ответчик, общество, ООО «СДМ-ГРУПП», поставщик) о взыскании основного долга в размере 2 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 115,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 08 сентября 2017 года и до 09 час. 30 мин. 14 сентября 2017 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснении по делу, просила удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании оспорила исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12 декабря 2016 года ООО «СДМ-ГРУПП» (поставщиком) и ИП Калужских С.А. (покупателем) заключен договор поставки № 16П/2180.  По условиям договора поставщик обязался передать покупателю товары по указанному в договоре адресу, согласно приложению №1 (заявке), произвести монтаж и пуско-наладочные работы, согласно приложению №4 (монтажный лист). Покупатель обязался принять и оплатить товар в срок, установленный договором (п.1.1 договора). На основании спецификации стоимость товара по договору поставки составляет 2 210 000 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора поставки №16П/2180 от 12 декабря 2016 года оплата по каждой партии товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первая оплата 30% от стоимости товара, что составляет 663 000 руб., в том числе НДС (18%), оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней со дня вступления в силу договора; вторая оплата 50% от стоимости товара, что составляет 1 105 000 руб., в том числе НДС (18%), оплачивается покупателем в течение 20 календарных дней со дня первой оплаты; третья оплата 20% от стоимости товара, что составляет  442 000 руб., в том числе НДС (18%), оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней со дня получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя. Согласно пункту 1.4 договора поставки поставщик обязуется доставить товар по адресу покупателя в течение 55 рабочих дней со дня поступления первой оплаты, указанной в пункте 3.4 договора. Датой поставки является дата приемки товара покупателем по адресу: 

<

...> (п.1.4 договора). Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность поставщика, согласно которой в случае нарушения поставщиком сроков поставки, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора поставки №16П/2180 от 12 декабря 2016 года, он может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Одностороннее расторжение договора осуществляется другой стороной путем письменного уведомления. При неполучении ответа на уведомление в десятидневный срок со дня отправки, договор считается расторгнутым. Одностороннее расторжение договора не освобождает стороны от возникших по нему финансовых или иных обязательств.

Исполняя договор поставки № 16П/2180 от 12 декабря 2016 года, ИП Калужских С.А. перечислил на расчетный счет ООО «СДМ-ГРУПП» платежным поручением № 204 от 13 декабря 2016 года 663 000 руб. и платежным поручением № 216 от 29 декабря 2016 года 1 105 000 руб. 

03 марта 2017 года ООО «СДМ-ГРУПП» направило в адрес ИП Калужских С.А. уведомление об отгрузке, в котором сообщало о том, что к 16 марта 2017 года планируется завершить сборку и калибровку оборудования и просило произвести последнюю оплату за оборудование. 04 марта 2017 года ИП Калужских С.А. платежным поручением № 22 перечислил на расчетный счет общества 442 000 руб.

06 апреля 2017 года в связи с отсутствием поставки по договору № 16П/2180 от 12 декабря 2016 года ИП Калужских С.А. направил в адрес ООО «СДМ-ГРУПП» претензию. В ответ на претензию общество 07 апреля 2017 года направило предпринимателю гарантийное письмо, в котором гарантировало поставку оборудования и просило перенести сроки поставки на 01 мая 2017 года.

10 мая 2017 года ИП Калужских С.А. направил в адрес ООО «СДМ-ГРУПП» требование, в котором требовал расторжения договора поставки № 16П/2180 от 12 декабря 2016 года, возврата уплаченных денежных средств в размере 2 210 000 руб. и уплаты неустойки за нарушение сроков поставки. 15 мая 2017 года в ответ на требование общество сообщило, что для возврата всей суммы 2 210 000 руб. ООО «СДМ-ГРУПП» необходимо реализовать оборудование, что займет определенное время. Поэтому денежные средства будет возвращены в полном объеме после реализации оборудования. До момента реализации оборудования общество планирует возврат в размере 50% (1 105 000 руб.) до 31.05.2017 года, оставшуюся часть планирует погасить с 01.06.2017 по 30.06.2017 года.

В связи с неисполнение обществом обязательств по поставке оборудования и невозвратом денежных средств, уплаченных по договору поставки №16П/2180 от 12 декабря 2016 года, ИП Калужских С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СДМ-ГРУПП», заявив требования о взыскании основного долга в размере 2 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 07.09.2017 в размере 138 115,74 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.  

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного истцом оборудования. Следовательно, требования истца по взысканию основного долга в сумме 2 210 000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 07 сентября 2017 года, то есть со дня, следующего за днем поступления ответчику первой оплаты за товар, по день судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как следует из материалов дела, ответчик не поставил истцу в установленный договором поставки №16П/2180 от 12 декабря 2016 года предварительно оплаченный на сумму 2 210 000 руб. товар (оборудование).  По факту непоставки в установленный договором срок оборудования ИП Калужских С.А. требования о возврате предоплаты (аванса) в адрес ООО «СДМ-ГРУПП» не заявлял.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре поставки №16П/2180 от 12 декабря 2016 года имеется условие о применении такой меры ответственности (пункт 8.4). Следовательно, истец вправе воспользоваться своим правом на взыскание неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Договор поставки №16П/2180 от 12 декабря 2016 содержит условия одностороннего расторжения договора (пункты 9.3, 9.4). Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года истец направил ответчику требование о расторжении договора и требование о возврате уплаченных в качестве предоплаты за оборудование денежных средств в размере 2 210 000 руб. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства даты получения ответчиком указанного требования, но имеется ответ на него, датированный 15 мая 2017 года, то суд, исходя из указанной даты, приходит к выводу о том, что требование о возврате полученной предоплаты было получено ответчиком 15 мая 2016 года. Следовательно, с 16 мая 2016 года у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по возврату 2 210 000 руб. Вследствие чего, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с условиями пунктов 9.2 и 9.3 договора поставки, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, договор поставки №16П/2180 от 12 декабря 2016 года был расторгнут 15 мая 2017 года. Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что ответ ответчика на требование истца о расторжении договора (от 10.05.2017) поступил ранее (15.05.2017), чем истекли десять дней с момента направления требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен следующий расчет процентов:

с 16.05.2017 по 18.06.2017 на сумму долга 2 210 000 руб./365*34дн.*9,25%= 16 241,99 руб.

с 20.06.2017 по 07.09.2017 на сумму долга 2 210 000 руб. /365*80 дн.*9% = 43 594,52 руб.

Итого:  59 836,51 руб.

На основании изложенных выводов и сделанного расчета суд полагает  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 836,51 руб.

С учетом изложенного правового регулирования, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за период с 15 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года  начислены быть не могут, ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 78 279,23 руб. (138 115,74 руб. – 59 836,51 руб.) надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Размер подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления ИП Калужских С.А. (с учетом уточнения) государственной пошлины составляет 34 744 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание уплаченная им государственная пошлина в размере 33 587 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-ГРУПП»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 2 210 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 836,51 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 587 руб., всего – 2 303 423,51 руб.

Во взыскании  части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 279,23 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       Н.В. Ломако