Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3679/2021

г. Хабаровск

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к ФИО2

о взыскании 125 942 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 № б/н, диплом от 24.06.1999 № БВС 0263691;

от ответчика – не явились, извещён надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Стромикс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 125 942,98 руб. по обязательствам ООО «СК Ваятель».

Решением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А73-3679/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято судом к производству (на новое рассмотрение), назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству, от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска истребованы бухгалтерские балансы за 2018, 2019 и 2020 гг., справка обо всех открытых (закрытых) счетах в банках по состоянию на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Определением от 16.06.2022 судебное разбирательство откладывалось ввиду истребования судом от Банка выписок по расчётному счёту Общества.

Определением от 05.08.2022 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно предъявленных к нему исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Изложенные в определении от 05.08.2022 указания суда ответчиком не исполнены.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СК Ваятель» (далее также Общество) 11.11.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного номера 1142724008646.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «СК Ваятель» его единственным участником и директором являлся ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу № А73-15641/2019 с ООО «СК Ваятель» в пользу ООО «Компания Стромикс» взыскан долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.07.2016 № 367-К/2016 в сумме 60 655 руб., пени за период с 24.01.2019 по 12.08.2019 в сумме 60 648,98 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 639 руб., всего 125 942,98 руб.

Постановлением ФССП РФ от 08.12.2020 исполнительное производство в отношении ООО «СК Ваятель» было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

16.03.2021 ООО «СК Ваятель» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) и прекратило существование.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий генерального директора – ФИО2, непринятие им никаких действий, направленных на погашение задолженности, при том, что ООО «СК Ваятель» в 2019 году осуществляло предпринимательскую деятельность, имело выручку и систематически объявляло об открытии вакансий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, с учётом изложенных в Постановлении от 05.03.2022 указаний суда кассационной инстанции, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи  53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При определении поведения директора общества как недобросовестного или неразумного следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также с учётом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходить из общей характеристики добросовестного поведения как ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.05.2021, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) (пункт 3 Постановления).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

 Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО (пункт 4 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Реализуя предусмотренные статьями 9, 65 АПК РФ полномочия, суд, с учётом приведённых в Постановлении от 21.05.2021 разъяснений, предложил ответчику представить развёрнутые пояснения относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «СК Ваятель» в части исполнения обязательств перед истцом.

Между тем в своём отзыве ответчик ограничился повторением изложенных при первичном рассмотрении дела доводов о том, что Обществу не хватило денежных средств на уплату налогов, доначисленных по завершении контракта с Администрацией Вяземского муниципального района Хабаровского края, что послужило основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о банкротстве № А73-12220/2019, производство по которому было прекращено в связи с частичным погашением долга. В связи с тем, что в течение полугода, пока рассматривалось дело, счета общества были заблокированы, финансовые средства отсутствовали, директор был вынужден уводить сотрудников и отказаться от аренды офиса, через некоторое время налоговым органом ООО «СК Ваятель» было ликвидировано в административном порядке.

Однако, согласно представленной по запросу суда налоговым органом бухгалтерской отчётности Общества по итогам 2018 года активы Общества составили 8 599 тыс. руб. (в том числе запасы 1 448 тыс. руб., денежные средства 184 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 6 967 тыс. руб.), по итогам 2019 года – 1 290 тыс. руб. (в том числе запасы 521 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 769 тыс. руб.)

С учётом приведённой Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.05.2021 правовой позиции о распределении бремени доказывания по данной категории дел определением от 05.08.2022 суд возложил на ФИО2 обязанность раскрыть судьбу отражённых в последней представленной в налоговый орган бухгалтерской отчётности активов, однако, соответствующих пояснений ответчик суду не представил.

Между тем, из представленных истцом сведений информационной системы «Контур. Фокус» можно установить размещение Обществом на портале HeadHunter информации о поиске сотрудников в 2020 году, что ответчиком не оспорено, соответствующих возражений не заявлено.

Кроме того, согласно представленным ПАО «МТС-Банк» банковским выпискам по счетам Общества, в период с 01.01.2019 по 27.03.2019 Общество осуществляло активную хозяйственную деятельность, на расчётные счета ООО «СК Ваятель» поступали денежные средства от контрагентов, в свою очередь Обществом производились расчёты с кредиторами. С 27.03.2019 все поступающие в адрес Общества денежные средства списывались в предусмотренном статьёй 46 НК РФ бесспорном порядке налоговым органом.

Из представленных банковских выписок также следует, что Общество в марте 2019 года исполняло обязательства перед контрагентами на основании выставленных для оплаты счетов и актов, датированных 01.02.2019 (ООО «Завод Фасадно-кровельных материалов»), 28.02.2019 (ООО «ТК Востоктелеком»), 01.03.2019 (ООО ТЦ «Мирэкс»), 07.03.2019 (ООО «Охранные системы ДВ»), 21.03.2019 (ИП ФИО4), 25.03.2019 (ООО «СТК») и др.

В феврале 2019 года Общество также выдавало деньги ФИО2 в подотчёт на хозяйственные нужды, осуществляло возврат указанному лицу заёмных денежных средств.

Общий размер денежных средств, направленных на расчёты с перечисленными контрагентами и перечисленных лично ответчику, значительно превышает размер задолженности ООО «СК Ваятель» перед ООО «Компания Стромикс».

Между тем, заключенным между Обществом и истцом договором поставки от 28.07.2016 № 367-К/2016 был предусмотрен порядок расчётов с полной предоплатой за подлежащий поставке товар, последняя поставка при этом осуществлена 18.01.2022.

Таким образом, в период с 18.01.2022 по 27.03.2019 Общество вело обычную хозяйственную деятельность, немотивированно игнорируя наличие неисполненного обязательства перед ООО «Компания Стромикс», при этом осуществляя расчёты с иными кредиторами, в том числе по обязательствам с более поздним сроком исполнения. 

Кроме того, после принятия налоговым органом решения о взыскании денежных средств с расчётных счетов Общества в порядке статьи 46 НК РФ на расчётные счета Общества поступали денежные средства: 07.08.2019 в размере 200 000 руб., 03.10.2019 в размере 998 670 руб., 16.10.2019 в размере 399 852,26 руб.

В рассматриваемом случае размер требований истца не достигал 300 000 руб. и не позволял ему самостоятельно инициировать процедуру банкротства Общества, при этом руководитель Общества не только не предпринял действий по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании его банкротом, но и воспрепятствовал введению процедуры банкротства по делу № А73-12220/2019, уменьшив поэтапными погашениями долг перед ФНС России до 268 992,25 руб. (основной долг – 228 055,52 руб., пени – 40 936,73 руб.)

Между тем, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора при наличии у него неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве) может являться признаком недобросовестности его руководителя, осуществляющего такое погашение (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.)

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, частичное погашение ООО «СК Ваятель» долга по обязательным платежам до размера менее 300 000 руб. в целях прекращения производства по делу о банкротстве при осведомленности о наличии подтвержденной судебным актом задолженности перед ООО «Компания Стромикс», неосуществление директором ликвидации общества в установленном Законом о банкротстве порядке при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долга перед кредитором, в рассматриваемом случае свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества и лишить ООО «Компания Стромикс» возможности в процедуре банкротства выявить наличие у ООО «СК Ваятель» какого-либо имущества, при том, что судьба отражённых в бухгалтерской отчётности запасов Общества, за счёт которых возможно было бы сформировать конкурсную массу, ответчиком не была раскрыта.

Кроме того, из банковской выписки достоверно установлено получение одним из кредиторов (налоговым органом) удовлетворения своих интересов при непринятии Обществом действий по погашению задолженности перед истцом, в связи с чем действия ответчика повлекли нарушение прав ООО «Компания Стромикс» на удовлетворение его требований в предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве порядке пропорционально их размеру по отношению к иным кредиторам должника.

Суд учитывает, что правовая позиция Конституционного суда РФ в Постановлении от 21.05.2021 была изложена применительно к обстоятельствам дела, в котором кредитором ликвидированного должника выступал гражданин, являющийся заведомо уязвимой стороной в правоотношениях с лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в связи с чем судом указано, что если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Однако, в пункте 4 Постановления от 21.05.2021 прямо указано, что вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела наличие у истца возможности направить в регистрирующий орган возражения относительно принудительной ликвидации ООО «СК Ваятель» не свидетельствует о его неосмотрительности и неразумности при не совершении данного действия, поскольку судебным приставом-исполнителем уже было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества для удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестном характере действий ФИО2, из-за которых ликвидированное в принудительном порядке ООО «СК Ваятель» уклонилось от исполнения денежного обязательства в размере 121 303,98 руб. перед ООО «Компания Стромикс», что на основании разъяснений Конституционного суда РФ, приведённых в Постановлении от 21.05.2021, является основанием для возложения на ответчика обязательств Общества по уплате истцу денежных средств в размере 121 303,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде судебных издержек в размере 4 639 руб., взысканных с ООО «СК Ваятель» в пользу ООО «Компания Стромикс» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу № А73-15641/2019, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учётом изложенного, исковые требований подлежат частичному удовлетворению в размере 121 303,98 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Стромикс» убытки в размере 121 303,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья   Е.П. Гребенникова