АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года

Дело № А33-35946/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ИНН 2464123013 , ОГРН 1152468051350), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания " (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01/бот 15.01.2019 года (сроком действия до 31.12.2012 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018 года (сроком действия до 31.12.2019 года), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания " (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 692 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% по договору оказания услуг по перевозке грунта, инертных материалов № А/18-4 от 09.08.2018 года., неустойки в размере 140 623 руб. 43 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела по существу у сторон не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания " (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грунта, инертных материалов № А/18-4. 

Согласно пункту 1.1., исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги но перевозке грунта в пределах плеча перевозки, указанного в заданиях-заявках, на строительном объекте «ПС 500кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500кВ и 22()кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири», находящемся по адресу: Россия, 

<

...> км за Северной границей. Для перевозки Исполнитель выставляет в работу б самосвалов грузоподьемностью от 20 до 25 тн.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется установленной ценой машино-часа работы техники и составляет 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей и включает в себя НДС 18%, а также все затраты Исполнителя, необходимые для выполнения работ согласно п. 1.1. договора, включая, но не ограничиваясь перечисленными, затраты на эксплуатацию и ремонт техники, доставку персонала к месту проведения работ, стоимость ГСМ.

Оплата предоставляемых по настоящему договору услуг производится путем перечисления Заказчиком Исполнителю авансовых платежей. Первый платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей перечисляется в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Аванс засчитывается за фактически выполненную работу в течение отчетного периода. После отработки авансового платежа, для продолжения работ Заказчик перечисляет Исполнителю последующий авансовый платеж в размере не менее 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Зачет аванса происходит также за фактически выполненную работу (пункт 3.2. договора). 

Пунктом 3.8. договора установлено, что оплата за услуги производится на основании выставленных Исполнителем счетов и счетов-фактур в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услугах.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение своих обязательств виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день, но не более 10% от общей стоимости договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 7.4. договора). 

В ходе исполнения условий Договора ООО «ТАКТИКА» оказало услуг на общую сумму 4 923 000 руб., что подтверждается следующими документами: 

-    УПД № 21 от 21.08.2018г. на сумму 1 488 600 рублей 00 копеек; 

-    УПД № 26 от 31.08.2018г. на сумму 1 505 700 рублей 00 копеек; 

-    УПД № 28 от 11.09.2018г. на сумму 1 089 000 рублей 00 копеек; 

-    УПД № 31 от 21.09.2018г. на сумму 839 700 рублей 00 копеек.   

Согласно расчета истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 1 692 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 5.2. договора истцом начислена неустойка в сумме 140 623 руб. 43 коп. за период с 21.09.2018 по 18.12.2018.

15.11.2018г. истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся у ООО «Сибирская Энергостроительной компания» задолженность по Договору оказания услуг по перевозке грунта, инертных материалов № А/18-4 от 09.08.2018г. перед ООО «ТАКТИКА» в размере 1 692 000 руб., в том числе НДС 18%, а так же оплатить задолженность по неустойки по Договору оказания услуг по перевозке грунта, инертных материалов № А/18-4 от 09.08.2018г. в размере 81 403 руб. 23 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исковые требования основаны на исполнении договор оказания транспортных услуг от 09.08.2018 № А/18-4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 4 923 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний: 

-    УПД № 21 от 21.08.2018г. на сумму 1 488 600 рублей 00 копеек; 

-    УПД № 26 от 31.08.2018г. на сумму 1 505 700 рублей 00 копеек; 

-    УПД № 28 от 11.09.2018г. на сумму 1 089 000 рублей 00 копеек; 

-    УПД № 31 от 21.09.2018г. на сумму 839 700 рублей 00 копеек.   

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком, сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 1 692 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, последним исковые требования истца не оспариваются. 

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком сумма задолженности не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 1 692 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 5.2. договора истцом начислена неустойка в сумме 140 623 руб. 43 коп. за период с 21.09.2018 по 18.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение своих обязательств виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день, но не более 10% от общей стоимости договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил снизить сумму неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт истец согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная Компания» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тактика» г. Красноярск 1 832 623 руб. 43 коп., в том числе 1 692 000 руб. 00 коп. основного долга, 140 623 руб. 43 коп. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 326 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова