АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8814/2022

г. Орёл

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) к 1) Акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплосбыт» (302028, 

<

...>, каб. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переводе на АО «Квадра-генерирующая компания» прав и обязанностей арендатора – ООО «Орелтеплосбыт» по договорам аренды объектов теплоснабжения 1/К от 23.09.2022, №2/К от 23.09.2022 на основании результатов торгов согласно протоколу от 09.09.2022 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплосбыт» (302028, 

<

...>, каб. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>),  2) Акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными: дополнительное соглашение от 31.12.2015 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л2 от 31.12.2013; дополнительное соглашение от 31.12.2015 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры №2/Л2 от 31.12.2013; дополнительное соглашение от 31.12.2015 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры №3/Л2 от 31.12.2013,

при участии:

от истца –      представитель ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом); представитель ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом);

от ответчика  (1) –    представитель ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом);

от ответчика (2) –     представитель ФИО5 (паспорт, доверенность, диплом); ФИО6 (паспорт, доверенность, диплом);

установил:

Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания»  в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – истец, АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплосбыт» (далее – ответчик 2)  о переводе на АО «Квадра-генерирующая компания» прав и обязанностей арендатора – ООО «Орелтеплосбыт» по договорам аренды объектов теплоснабжения 1/К от 23.09.2022, №2/К от 23.09.2022 на основании результатов торгов согласно протоколу от 09.09.2022 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Исковые требования мотивированы реализацией права на преимущественное заключение договора аренды предыдущим арендатором, по условиям, предложенным победителем торгов в связи с наличием в договорах аренды данного права.

Определением суда от 17.03.2023 совместно с первоначальными требованиями принят к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплосбыт» к Акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» и Акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о признании недействительными (ничтожными): дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л2 от 31.12.2013; дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры №2/Л2 от 31.12.2013; дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры №3/Л2 от 31.12.2013, которыми внесены изменения в договоры аренды коммунальной инфраструктуры, в том числе по введению пункта о наличии преимущественного права на заключение договоров на новый  срок, изменению сроков аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчиком 1 в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым он возражает относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на прекращение договоров аренды с истцом исполнением и возможность заключения договоров на новый срок только посредством торгов. По встречному иску указывает, что исполнение договоров, с учетом дополнительных соглашений завершено 31.12.2022 и в силу применения правила «эстопель» не может ссылаться на их недействительность.

Ответчиком 2 также представлены возражения. Просит в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с тем, что у истца отсутствует право на перевод прав и обязанностей арендатора, поскольку такое право утратил предыдущий арендатор по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате арендных платежей, неисполнения истцом требований договоров аренды об уведомлении арендодателя по итогам устранения аварийных ситуаций, проведения ремонтных работ, отсутствие проведения страхования опасных объектов. Во встречном иске также указывает на невозможность внесения изменений в договор, заключенный по результатам торгов, поскольку он мог быть заключен только таким способом, в связи с чем дополнительные соглашения от 31.12.2015 к договорам № 1/Л2, 2/Л2, 3/Л2 от 31.12.2013 являются нействительными (ничтожными), нарушение антимонопольного законодательства в виде отсутствия согласия антимонопольного органа на заключение спорных соглашений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В отношении ОАО «Орелгортеплоэнерго» в Арбитражном суде Орловской области на рассмотрении находилось дело № А48-4241/2010 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В ходе конкурсного производства 31.12.2013 между ОАО «Орелгортеплоэнерго» (арендодатель, впоследствии АО «Орелгортеплоэнерго») в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «ОТСК» (арендатор) были заключены договоры аренды имущества №№1/Л2, 2/Л2, 3/Л2 в зоне деятельности Орловской ТЭЦ - теплосетевого комплекса, в соответствии с перечнем имущества.

Из указанных договоров следует:

В соответствии с п. 1.1. договора № 1/Л2 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из недвижимого имущества, являющиеся собственностью ответчика 1. Состав имущества определяется приложением № 1 к договору (раздел 1 договора).

Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи (п. 1.3 договора).

Срок аренды – с даты государственной регистрации договора и момента передачи имущества на пять лет. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его не продлевать, срок договора автоматически пролонгируется каждый раз на один год (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.1 договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема-передачи, действует до окончания срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, либо до даты его расторжения в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности арендатора и арендодателя.

Согласно п. 3.3.4, 3.3.5 арендатор обязан использовать арендуемое имущество в соответствии с его целевым назначением - обеспечение потребителей тепловой энергией. Содержать имущество в исправном рабочем состоянии и в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, правилами технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 655 162 руб. 27 коп. в месяц, в том числе НДС.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем) (п. 4.2 договора).

В силу п. 7.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Договор аренды по требованию стороны договора может быть изменен по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договор аренды прекращается: по соглашению сторон; в случае досрочного расторжения договора аренды на основании решения суда; по истечении срока действия договора аренды; в случае одностороннего расторжения договора аренды в соответствии с п. 8.3 – 8.4 договора (по требованию арендодателя).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимое имущество) с указанием наименования, инвентарного номера и первоначальной стоимости.

Согласно акту от 01.07.2014 (приложение № 2 к договору) ОАО «Орелтеплоэнерго» передало в аренду объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.

Из материалов дела также следует, что сторонами в договор аренды были внесены изменения дополнительным соглашением от  31.12.2015, которым в том числе было предусмотрено право и условия передачи имущества в субаренду, продлен срок действия договора до 31.12.2022 и согласован п. 8.4 договора следующего содержания:

«8.4. Арендатор при прекращении договора аренды по любым основаниям имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок не позднее 10 дней до окончания срока действия договора.»

Соглашение вступило в силу после государственной регистрации и получения согласия антимонопольного органа в 2014 году на его заключение в соответствии с п. 2 и действовало до момента вступления в силу договора аренды тех же объектов с ПАО «Квадра» (истец).

Договор аренды и соглашение прошли государственную регистрацию, что сторонами не оспаривается. На копиях договора, соглашений имеются соответствующие отметки регистрационной службы.

Между истцом и ООО «ОТСК» заключено соглашение от 01.06.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) 1/Л2 от 31.12.2013, согласно которому арендатор передает новому арендатору (истцу) свои права и обязанности по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л2 от 31.12.2013, заключенному между арендатором и арендодателем (ответчик 1) на срок до 31.12.2022.

Арендатор гарантировал действительность прав и обязанностей, передаваемых по соглашению, о чем указано в п. 1.3.

Объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей арендатора по договору аренды на дату заключения соглашения, за исключением обязанности арендатора по уплате арендной платы за период до вступления в силу соглашения (п. 1.4.).

Соглашение имеет силу передаточного акта и имущество передано новому арендатору (п. 1.7. соглашения).

Ранее действовавший договор субаренды прекращает свое действие с даты вступления в силу соглашения (п. 1.8.).

В разделе 3 стороны согласовали цену соглашения и порядок оплаты.

Действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017 (п. 4.1.).

Согласие арендодателя являлось приложением к соглашению (п. 6.3.).

В соответствии с п. 1.1. договора № 2/Л2 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из движимого имущества, являющиеся собственностью ответчика 1. Состав имущества определяется приложением № 1 к договору (раздел 1 договора).

Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи (п. 1.3 договора).

Срок аренды – с даты передачи имущества на пять лет. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его не продлевать, срок договора автоматически пролонгируется каждый раз на один год (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.1 договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема-передачи, действует до окончания срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, либо до даты его расторжения в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 3 900 362 руб. 27 коп. в месяц, в том числе НДС.

Остальные условия совпадают с условиями договора № 1/Л2 от 31.12.2013.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов коммунальной инфраструктуры (движимое имущество) с указанием наименования, инвентарного номера и первоначальной стоимости.

Согласно акту от 01.07.2014 (приложение № 2 к договору) ОАО «Орелтеплоэнерго» передало в аренду объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.

К данному договору также заключено дополнительное соглашение от  31.12.2015, которым в том числе было предусмотрено право и условия передачи имущества в субаренду, продлен срок действия договора до 31.12.2022 и согласован п. 8.4 договора следующего содержания:

«8.4. Арендатор при прекращении договора аренды по любым основаниям имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок не позднее 10 дней до окончания срока действия договора.»

Соглашение вступило в силу после получения согласия антимонопольного органа на его заключение в соответствии с п. 2 и действовало до момента вступления в силу договора аренды тех же объектов с ПАО «Квадра» (истец).

Между истцом и ООО «ОТСК» заключено соглашение от 01.06.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) 2/Л2 от 31.12.2013, согласно которому арендатор передает новому арендатору (истцу) свои права и обязанности по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) № 2/Л2 от 31.12.2013, заключенному между арендатором и арендодателем (ответчик 1) на срок до 31.12.2022.

Арендатор гарантировал действительность прав и обязанностей, передаваемых по соглашению, о чем указано в п. 1.3.

Объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей арендатора по договору аренды на дату заключения соглашения, за исключением обязанности арендатора по уплате арендной платы за период до вступления в силу соглашения (п. 1.4.).

Соглашение имеет силу передаточного акта и имущество передано новому арендатору (п. 1.7. соглашения).

Ранее действовавший договор субаренды прекращает свое действие с даты вступления в силу соглашения (п. 1.8.).

В разделе 3 стороны согласовали цену соглашения и порядок оплаты.

Действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017 (п. 4.1.).

Согласие арендодателя являлось приложением к соглашению (п. 6.3.).

В соответствии с п. 1.1. договора № 3/Л2 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из недвижимого имущества, являющиеся собственностью ответчика 1. Состав имущества определяется приложением № 1 к договору (раздел 1 договора).

Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи (п. 1.3 договора).

Срок аренды – с даты передачи имущества на 360 дней. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его не продлевать, срок договора автоматически пролонгируется каждый раз на 360 дней (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.1 договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема-передачи, действует до окончания срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, либо до даты его расторжения в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 9 152 руб. 46 коп. в месяц, в том числе НДС.

Остальные условия совпадают с условиями договора № 1/Л2 от 31.12.2013.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов коммунальной инфраструктуры (движимое имущество) с указанием наименования, инвентарного номера и первоначальной стоимости.

Согласно акту от 01.07.2014 (приложение № 2 к договору) ОАО «Орелтеплоэнерго» передало в аренду объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.

К данному договору также заключено дополнительное соглашение от  31.12.2015, которым в том числе было предусмотрено право и условия передачи имущества в субаренду, продлен срок действия договора до 31.12.2022 и согласован п. 8.4 договора следующего содержания:

«8.4. Арендатор при прекращении договора аренды по любым основаниям имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок не позднее 10 дней до окончания срока действия договора.»

Соглашение вступило в силу после получения согласия антимонопольного органа на его заключение в соответствии с п. 2 и действовало до момента вступления в силу договора аренды тех же объектов с ПАО «Квадра» (истец).

Между истцом и ООО «ОТСК» заключено соглашение от 01.06.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) 3/Л2 от 31.12.2013, согласно которому арендатор передает новому арендатору (истцу) свои права и обязанности по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 3/Л2 от 31.12.2013, заключенному между арендатором и арендодателем (ответчик 1) на срок до 31.12.2022.

Арендатор гарантировал действительность прав и обязанностей, передаваемых по соглашению, о чем указано в п. 1.3.

Объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей арендатора по договору аренды на дату заключения соглашения, за исключением обязанности арендатора по уплате арендной платы за период до вступления в силу соглашения (п. 1.4.).

Соглашение имеет силу передаточного акта и имущество передано новому арендатору (п. 1.7. соглашения).

Ранее действовавший договор субаренды прекращает свое действие с даты вступления в силу соглашения (п. 1.8.).

В разделе 3 стороны согласовали цену соглашения и порядок оплаты.

Действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017 (п. 4.1.).

Согласие арендодателя являлось приложением к соглашению (п. 6.3.).

Изменения арендной платы в соглашениях не указано.

Соглашение, в отношении передачи прав аренды на недвижимое имущество от 01.06.2017 прошло государственную регистрацию 28.06.2017 № 57:25:0020321:32-57/001/2017-2.

Таким образом, на основании указанных договоров и соглашений к истцу перешли в полном объеме права и обязанности арендатора на срок до 31.12.2022 и при наличии желания на реализацию прав в отношении объектов аренды на новый срок в преимущественном порядке он должен был уведомить арендодателя за 10 дней до истечения срока действия договоров, то есть не позднее 21.12.2022.

При этом, ответчик 1 в августе 2022 года провел конкурсные конкурентные процедуры на заключение договоров аренды на новый срок в отношении имущества, находящегося у истца в аренде до 31.12.2022 и по итогам конкурса на право аренды имущества заключил с ответчиком 2 договоры аренды тех же объектов теплоснабжения № 1/К от 23.09.2022, №2/К от 23.09.2022 по результатам торгов в соответствии с протоколом от 09.09.2022, что не оспаривается сторонами.

Торги оспорены не были.

13.09.2022 ответчик 1 уведомил истца о проведении конкурса и победителе (ответчике 2), условия, на которых заключаются новые договоры и текста проектов договоров не сообщил.

Письмо о намерении воспользоваться преимущественным правом направлено истцом ответчику 1 исх. № СН-830/1898  22.09.2022, подписанное управляющим директором филиала ФИО8

В ответ, письмом от 27.09.2022 исх. № 987 ответчик 1 уведомил истца о том, что его письмо не содержит согласия на заключение договоров с использованием преимущественного права по условиям, предложенным победителем конкурса и к нему не приложено решения органов управления на заключение сделки с учетом новых условий. АО «Орелгортеплоэнерго» просило обеспечить передачу (возврат) имущества в установленные договорами аренды сроки в связи с заключением договоров аренды с победителем торгов (ответчик 2).

Письмом от 08.12.2022 исх. № 935-29- СН/2609-830 истец повторно уведомил ответчика 1 о намерении воспользоваться преимущественным правом аренды в отношении находящегося у него в пользовании имущества после ознакомления с подписанными между ответчиком 1 и ответчиком 2 договорами аренды на их условиях.

При этом, как указал истец, ему о проведении конкурса известно не было и о намерении воспользоваться преимущественным правом он не мог уведомить ответчика 1 ранее. Кроме того, договорами установлен иной срок для таких уведомлений.

Ответчик 1 пояснил, что 11.05.2022 Советом директоров АО «Орелгортеплоэнерго» было принято решение о сдаче имущества в аренду посредством проведения торгов и утверждено Положение о порядке проведения торгов.

30.06.2022 Советом директоров АО «Орелгортеплоэнерго» утверждена документация открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов теплоснабжения.

Согласно Положению о Порядке проведения торгов АО «Орелгортеплоэнерго» объявление о проведении торгов было опубликовано в местном издании – газете «Орловская правда» (выпуск № 70 (27100) от 05.07.2022) и иным способом до потенциальных участников, в том числе до истца не доводилось. До арендатора в «рабочем порядке» доводилась информация о проведении торгов, однако истец не высказывал желания заключить договор на новых условиях.

Так, в материалы дела представлена переписка по электронной почте, подтверждающая направление сообщений и документации по торгам не на официальный адрес электронной почты истца, а конкретному лицу, работнику истца без предварительных согласований такого обмена документами.

По результатам повторных торгов (первые признаны несостоявшимися), спорные договоры аренды заключены на новых условиях с ответчиком 2  - 23.09.2022 и без учета согласия истца, так как истец не принимал участия в торгах.

Ответчик 1 указал, что заключение договоров с победителем конкурса является обязательным и в данном случае пассивное поведение арендатора по реализации своего преимущественного права, наряду с ненадлежащим исполнением обязательств может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Ответчик 2 указал, что  соглашения от 31.12.2015 и от 01.06.2017 являются ничтожными и у истца отсутствует преимущественное право, поскольку первый арендатор – ООО «ОТСК» имел просрочки в выплате арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, как первый арендатор так и истец ненадлежащим образом исполняли условия договоров, не уведомляли арендодателя об устранении аварий и ремонтных работах в соответствии с п. 3.3.11. договоров, арендатор нарушил условия договора и не может быть признан добросовестным, в связи с чем лишается преимущественного права на заключение договоров на новый срок. Также, истец принял на себя все права и обязанности по соглашениям, включая неблагоприятные последствия; преимущественное право может быть реализовано только путем участия в торгах истцом; условия договора, заключенного по результатам торгов, в случаях, когда его заключение допускается только путем проведения торгов не могут быть изменены сторонами, а в данном случае соглашениями изменен срок аренды – до 31.12.2022. Таким образом, в связи с ничтожностью соглашений к истцу не перешли права и обязанности арендатора, а также преимущественные права, имеются нарушения антимонопольного законодательства.

Возражая против удовлетворения встречных требований истец сослался на то, что нарушений в исполнении обязательств им не допущено и предварительное согласие антимонопольного органа на заключение сделок в силу положений ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» получено 22.04.2014 для ООО «ОТСК» (т.2 л.д. 79). По мнению ответчика ему не требовалось получать новое согласие в связи с вхождением ООО «ОТСК» и АО «Квадра» в «одну группу лиц», что подтверждается уставами обществ, нарушения обязательств им не допущено. Истец по встречному иску не обосновал свои требования в части признании сделок ничтожными.

Кроме того указано, что по оспариваемым дополнительным соглашениям от 31.12.2015 АО «Квадра» не являлось стороной соглашений, следовательно является ненадлежащим ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «ОТСК» прекратило свою деятельность 23.05.2022, что не оспаривается сторонами.

Поскольку в добровольном порядке спор сторонами не разрешен, они обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а  встречные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора аренды имущества регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Пунктом 2 указанной статьи также установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договоров аренды 2013 года с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2015 определен до 31.12.2022.

Письмом от 27.09.2022 исх. № 987 ответчик 1 уведомил истца о том, что его письмо не содержит согласия на заключение договоров с использованием преимущественного права по условиям, предложенным победителем конкурса и к нему не приложено решения органов управления на заключение сделки с учетом новых условий. АО «Орелгортеплоэнерго» просило обеспечить передачу (возврат) имущества в установленные договорами аренды сроки.

Учитывая приведенные выше возражения арендодателя и проведение конкурентных процедур для определения арендатора на новый срок суд пришел к выводу о том, что договоры аренды не являются возобновленными на новый срок ввиду наличия возражений ответчика 1 (арендодателя) в письме от 27.09.2022 № 987.

Из приведенных норм следует, что для использования преимущественного права аренды арендатору должно принадлежать такое право на основании договоров аренды, должны быть исполненными обязательства по ранее заключенным договорам в соответствии с условиями обязательств, арендатор должен выразить согласие на новые условия аренды имущества и он должен уведомить арендодателя в срок, указанный в договоре аренды о намерении реализовать свое право.  Также право не должно быть использовано им ранее.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2022 по делу № 370-ПЭК22 (1,2) (А82-22432/2019).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается установленное в договорах аренды 2013 года с учетом спорных дополнительных соглашений от 31.12.2015 дополнение п. 8.4. о преимущественном праве на заключение договоров на новый срок и отсутствие использования указанного права истцом, так как права и обязанности арендатора перешли к нему по соглашениям от 01.06.2017.

В материалах дела также имеется своевременно направленное ответчику 1, до даты прекращения действия договора, согласие и уведомление уполномоченного лица – руководителя филиала о намерении заключить договоры на новый срок на условиях, предложенных победителем конкурса, адресованное собственнику имущества.

Сведения об исполнении обязательств также представлены сторонами в материалы дела.

Возражения ответчиков об отсутствии полномочий у руководителя филиала признаны судом несостоятельными в связи со следующим.

Ответчик 2 указывает, что согласно пп. 4 п. 4.11. Положения о филиале ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», Управляющий директор филиала обязан в рамках полномочий, содержащихся в доверенности, совершать от имени общества различные хозяйственные и финансовые операции, заключать сделки, подписывать связанные с ними документы.

Доверенностью № ИА-360/2021-ОГ от 23.11.2021, со сроком действия до 31.12.2022, управляющий директор филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» ФИО8 был наделен следующими полномочиями:

п. 6. совершать (заключать, изменять, прекращать) сделки, связанные с приемеом во владение и пользование (аренду) недвтжимого имущества, в том числе земельных участков, плата по которым не превышает 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц без учета НДС (60 000,00 руб. с НДС);

п. 8. совершать (заключать, изменять, прекращать) сделки, за исключением сделок, перечисленных в пунктах З-б настоящей доверенности, по которым сумма оплаты и (или) стоимость имущества, в отношении которого совершается сделка не превышает 100 000,00 (сто тысяч) рублей без учета НДС.

Таким образом, по мнению ответчика 2:

- управляющий директор филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» ФИО8 был наделен полномочиями по заключению договоров аренды с арендной платой не превышающей 60 000.00 рублей в месяц;

- у управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» ФИО8 имелись полномочий на совершения таких юридически значимых заявлений в отношении договоров аренды, с арендной платой не превышающей 60 000.00 рублей в месяц.

Следовательно:

- у управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» ФИО8 не было полномочий на совершение такого юридически значимого действия, как заявление о пролонгации Договоров аренды № 1/Л2, № 2/Л2, № 3/Л2 от 2013 г., сделанное им 22.09.2022, так как общий размер ежемесячной платы по ним в 2022 г. составлял 14 000 000,00 руб. (666 266,71 руб. по Договору № 1/Л2, 3 970 080,94 руб. по Договору № 2/Л2, 9 307,58 руб. по Договору № 3/Л2);

- у управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» ФИО8 не было полномочий на совершение такого юридически значимого действия, как заявление о переводе на ПАО «Квадра» прав и обязанностей ООО «Орелтеплосбыт» (победителя конкурса) сделанное 08.12.2022.

Сделанные ПАО «Квадра» в лице ФИО8 заявления о намерениях ПАО «Квадра»: - заключить новый договор аренды, - о переводе на ПАО «Квадра» прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с ООО «Орелтеплосбыт», не имеют юридической силы ввиду отсутствия у ФИО8 полномочий на совершение таких действий, по мнению ответчика 2. В связи с чем, согласие и уведомление о намерении в преимущественном порядке заключить договоры на новый срок не были выражены истцом.

Данный довод основан на том, что, по мнению ответчика 2, в силу ч.1 ст.621 ГК РФ для реализации истцом своего преимущественного права он обязан направить арендодателю оферту на заключение договора.

Суд пришел к выводу о том, что данная позиция основана на неверном толковании п.1 ст.621 ГК РФ и не соответствует ее буквальному содержанию, практике ее применения в связи со следующим.

Уведомление арендатора о желании заключить договор аренды на новый срок, обязанность направления которого предусмотрена п.1 ст.621 ГК РФ, не может быть квалифицировано в качестве оферты (ст. 435 ГК РФ).

Такое уведомление не содержит срок на акцепт, и направление уведомления не связывает арендатора акцептом арендодателя. Направление такого уведомления не порождает обязанности истца заключить договор аренды в случае ее акцепта ответчиком 1, таким образом  уведомление не имеет одного из главных признаков оферты, предусмотренного п.2 ст. 435, ст.436 ГК РФ - безотзывности.

Уведомление, предусмотренное п.1 ст.621 ГК, может быть квалифицировано как предложение ответчику 1 направить истцу оферту, если ответчик 1 намерен передать кому-либо арендуемое имущество в аренду на новый срок. В этой связи истцом и указана в уведомлениях просьба о направлении подписанных проектов договоров аренды, содержащих все существенные условия аренды на новый срок.

Так, п.1 доверенности №ИА-360/2021-ОГ от 23.11.2021 предусматривает право ФИО8 действовать от имени ПАО «Квадра» по всем вопросам, связанным с производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала «Орловская генерация».

Из буквального содержания пункта 11.2 доверенности №ИА-360/2021-ОГ от 23.11.2021 следует право ФИО8 подписывать любые документы, связанные с деятельностью филиала «Орловская генерация», если их подписание не повлечет возникновение у ПАО «Квадра» обязательств, не предусмотренных заключенными договорами.

Из буквального содержания пункта 11.3 доверенности №ИА-360/2021-ОГ от 23.11.2021 следует право ФИО8 подписывать и подавать любые заявления.

Кроме того, полномочия на подписание писем-уведомлений №СН-830/1898 от 22.09.2022 и №935-29-СН/2609-830 от 08.12.2022 следовали не только из доверенности №ИА-360/2021-ОГ от 23.11.2021 г., но и из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

ФИО8 на момент подписания указанных писем являлся управляющим директором филиала ПАО «Квадра»-«Орловская генерация», о чем было известно ответчику 1 и им не оспаривается.

ФИО8 в качестве директора филиала ПАО «Квадра»-«Орловская генерация» подписывал первичные финансовые документы в ходе исполнения в 2022 году договоров аренды – ежемесячные акты оказанных услуг, которые имеются в материалах дела. Данные акты приняты ответчиком 1 без возражений в качестве документов об исполнении договоров аренды, подписанных уполномоченным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства явно свидетельствовали о наличии у ФИО8 полномочий на подписание и направление уведомления о желании общества заключить договор аренды на новый срок.

Также, в подтверждение полномочий руководителя филиала, ПАО «Квадра» дополнительно в порядке п.2 ст. 183 ГК РФ направило в адрес ответчика 1 письмо от 17.02.2023 №935-1/1142-7.1 о последующем одобрении действий ФИО8 по подписанию указанных писем руководителем общества, копия которого имеется в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлена информация о том, что крупными сделками для общества спорные договоры аренды не являются, в связи с чем иного одобрения сделок для их заключения не требуется.

В соответствии с Законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и действующей редакцией Устава ПАО «Квадра» (редакция № 10), данная сделка не подлежит предварительному одобрению органами управления общества.

В частности, согласно положениям ст.ст. 78-79 Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ согласие органов управления общества требуется на совершение крупной сделки, которой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Балансовая стоимость активов ПАО «Квадра» по состоянию на 30.09.2022 - 69 855 448 тыс. руб., отчетность представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 79).

Расчет стоимости аренды за 5 лет:

Договор № 1/К от 23.09.2022 – 761 593 руб. в месяц, в том числе НДС (20 %).

Договор № 2/К от 23.09.2022 – 5 138 407 руб. в месяц, в том числе НДС (20 %).

Всего в месяц: 5 900 000 руб., в том числе НДС, всего в год: 70 800 000 руб.

Всего за 5 лет (срок действия договоров аренды): 354 000 000 руб., или 0,51 % от стоимости активов ПАО «Квадра» (по состоянию на 30.09.2022 активы = 69 855 448 тыс. руб.).

Указанная информация сторонами не опровергнута, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено. В связи с чем данный довод отклонен судом.

Таким образом, полномочий ФИО8, предусмотренных доверенностью №ИА-360/2021-ОГ от 23.11.2021, достаточно для подписания спорных писем-уведомлений.

Относительно надлежащего исполнения обязательств арендатором, которое оспаривают ответчики суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно договора аренды существенными являются условия о предмете (п. 3 ст. 607 ГК РФ), размере платы (ст. 654 ГК РФ). Применительно к заключенным договорам между истцом и ответчиком 1 с учетом ранее заключенных дополнительных соглашений все существенные условия согласованы сторонами, а иные условия как существенные не оговорены.

Ответчики в возражениях заявили о нарушении сроков оплаты арендных платежей  ООО «ОТСК» и истцом.

Истцом представлены платежные поручения 14.11.2022 в количестве 192 шт. за период с июля 2017 года по октябрь 2022 (т. 2 л.д. 17-18), что подтверждает надлежащее исполнение обязательств по выплате арендной платы. В судебном порядке взыскания не производились.

Представленными истцом выписками по счету и перепиской от 30.06.2017, 21.08.2017 подтверждается своевременная оплата арендных платежей. В связи с чем, указанный довод в данной части признан необоснованным.

Нарушения в сроках оплаты ООО «ОТСК»  от 1,5 до 4-х месяцев, на которые обращает внимание ответчик 2 по платежам за период март-октябрь 2015 года не опровергнуто истцом. Однако, указанное нарушение произведено не  им и не является существенным, так как оплата произведена с нарушением установленных договорами сроков, но в разумный срок.

Ответчик 2 указал, что в соответствии с п. 1.4. соглашений от 01.06.2017 объем передаваемых прав и обязанностей нового арендатора соответствует объему прав и обязанностей арендатора на дату заключения договора. Соответственно истец полностью заменил первоначального должника в отношениях с кредитором и по смыслу  ст. 391, 392 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве.

Соответственно к новому арендатору, по мнению ответчика 2, перешли все негативные последствия и ответственность  за ненадлежащее исполнение обязательств первоначальным кредитором, в связи с чем истец утратил право на заключение договора аренды на новый срок, так как на момент заключения соглашений о перенайме от 01.06.2017 ООО «ОТСК» уже утратило преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок в соответствии с допущенными нарушениями сроков оплаты.

Указанный довод, по мнению суда основан на неверном толковании норм права.

Так, последствия ненадлежащего исполнения условия договора аренды в виде нарушения сроков внесения арендных платежей, которые предусмотрены законом указаны в ст. 614 ГК РФ в виде требования о досрочном внесении арендной платы,  ст. 619 ГК РФ в виде расторжения договора по указанным основаниям, включающим нарушение более двух раз подряд сроков внесения арендной платы после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательства направления таких требований ответчиком 1 ООО «ОТСК», также как и уведомлений о расторжении договоров, обращение в суд за расторжением договоров в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Утрата права на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке в качестве последствий нарушения его исполнения в данных нормах не установлена.

С учетом изложенного, ответчик 1 в целях  исключения противоречивого поведения не может ссылаться на указанные нарушения как на существенные, препятствующие заключению договоров аренды с истцом в порядке реализации преимущественного права.

Ссылки ответчика 2 на судебную практику к данным обстоятельствам не относятся.

Также заявлен довод о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика 1 об аварийных ситуациях и ремонтных работах, произведенных арендатором в соответствии с п. 3.3.11 договоров, не выполнении страхования опасных объектов истцом в соответствии с п. 3.3.13 договоров.

Как уже указал суд, данные условия договоров не определены сторонами как существенные. Судом учтено, что обязанность по проведению аварийных и ремонтных работ по условиям договоров возложена на истца с 01.06.2017 (до этого на ООО «ОТСК») и все работы были выполнены, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, истцом проводятся данные работы в период рассмотрения дела, что не является недобросовестным поведением истца и не свидетельствует о злоупотреблении им правом, дополнительно подтверждает намерения по заключению договоров аренды на новый срок.

Опасных объектов, в отношении которых предусмотрено страхование по указанным договорам истцу не передавалось. Доказательства иного ответчиками не представлены.

Таким образом существенных нарушений, препятствующих заключению договоров аренды с истцом в порядке реализации преимущественного права не допущено.

Данный довод ответчиков признан несостоятельным.

Ответчик 2 указывает, что право в преимущественном порядке заключить договоры на новый срок может быть реализовано только посредством участия в торгах.

По смыслу ст. 621 ГК РФ условия реализации арендатором своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок исключительно путем  участия в торгах на право аренды, организованных арендодателем не установлены.

Более того, из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что даже обязательность для арендодателя проведения торгов на право аренды не лишает арендатора его преимущественного права, принадлежащего ему в силу ст.621 ГК РФ, в случае неучастия или участия в торгах; такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В связи с чем и указанный довод ответчиков признан необонованным.

Необходимо отметить, что заключение договора аренды и проведение торгов на право его заключения не являются обязательными для ответчика 1, что подтверждается  письмом УФАС России по Орловской области от 28.09.2022 №СБ/80/22, а АО «Квадра» входило в группу лиц ПАО «Квадра» как дочернее общество с долей участия ПАО «Квадра» в размере 100% от уставного капитала, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОТСК».

Согласие ФАС России было получено ООО «ОТСК» в соответствии с требованиями пп. 7 части 1 ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с приобретением в пользование группой лиц (ПАО «Квадра» и ООО «ОТСК») имущества, балансовая стоимость которого превышала 20% от балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов АО «Орелгортеплоэнерго».

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции», предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в п.1 ч.1 ст. 9 раскрывается, что группой лиц признается совокупность юридических лиц отвечающих ряду признаков, в том числе когда хозяйственное общество имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества).

Таким образом, как ООО «ОТСК», так и ПАО «Квадра» в рамках заключения и исполнения спорных договоров и соглашений действовали в рамках антимонопольного законодательства РФ.

В связи с чем, доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

Довод о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «ОТСК» по договорам аренды при передаче имущества истцу в субаренду в виде получения согласия арендодателя по договорам №№ 2/Л2, 3/Л2 от 31.12.2013 только 31.12.2015 и по договору № 1/Л2 от 31.12.2013 только 16.03.2017 также отклоняется судом, в связи с наличием в дополнительных соглашениях от 31.12.2015 пункта 3.5. о том, что в самих соглашениях выражено согласие на передачу имущества в субаренду третьим лицам.

Соответственно согласие арендатора было получено в декабре 2015 года, а имущество в субаренду передано с 01.01.2016, что подтверждается представленными актами приема-передачи, датированными 01.01.2016.

Несущественность нарушений условий договоров аренды, заключенных на длительный срок, отсутствие наступления неблагоприятных необратимых последствий от таких нарушений, наличие возможности воздействовать на арендатора предусмотренными законом способами для понуждения к надлежащему исполнению обязательств оценена судом и в результате суд пришел к выводу о том, что указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о переводе прав и обязанностей арендатора на него.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017 по делу № А62-2619/2016.

Во встречном иске ООО «Орелтеплосбыт» указывает на недействительность соглашений от 31.12.2015 между ответчиком 1 и ООО «ОТСК» которыми продлен срок аренды в связи с тем, что существенные условия договоров были изменены.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые соглашения заключены 31.12.2015 и ответчик 2 стороной данных сделок не являлся.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, продление срока действия договоров аренды тремя оспариваемыми дополнительными соглашениями привело к заключению последующих соглашений с истцом в 2017 году и переходу к нему прав и обязанностей арендатора, в том числе преимущественных прав аренды на новый срок, что нарушает права ответчика 2 заключенными сделками по его мнению.

Рассмотрев указанные требования суд пришел к следующему.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Пунктом 8 ст. 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Однако, к договорам 2013 года не могут быть применены нормы пунктов 7, 8 ст. 448 ГК РФ в редакции на 31.12.2015 и к отношениям сторон применяются ранее действовавшая редакция ст. 448 ГК РФ, где указанные пункты отсутствуют.

Такая позиция подтверждается п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)», в соответствии с которым, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Также, аналогичные разъяснения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом того, что к моменту заключения соглашений  от 31.12.2015 процедура банкротства ОАО «Орелгортеплоэнерго» была прекращена заключением мирового соглашения по делу № А48-4241/2010 определением от 16.11.2015 обязанности передавать имущество в аренду путем заключения торгов не было и внесение изменений в договоры путем заключения дополнительных соглашений от 31.12.2015 не было запрещено законом.

В том числе, изменения в договоры аренды путем заключения дополнительных соглашений от 31.12.2015 не могут быть признаны недействительными, поскольку они не касались существенных условий договоров и к моменту их заключения у ответчика 1 отсутствовала обязанность в заключении новых договоров путем проведения торгов так как соответствующего решения Совет директоров не принимал, а процедура банкротства была завершена.

Кроме этого, во встречном исковом заявлении в качестве ответчиков указаны АО «Квадра» и АО «Орелгортеплоэнерго».

При этом сторонами дополнительных соглашений от 31.12.2015 к договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 31.12.2013 г. №1/Л2, №2/Л2, №3/Л2 являлись ООО «ОТСК» и АО «Орелгортеплоэнерго».

Ответчиком 2 во встречном исковом заявлении не представлено обоснование того, что какие-либо права и законные интересы ответчика 2, какие-либо публичные интересы нарушены АО «Квадра» заключением дополнительных соглашений между ООО «ОТСК» и АО «Орелгортеплоэнерго» от 31.12.2015.

По общему правилу ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются стороны сделки или одна из них, если исковые требования предъявляет другая сторона сделки.

Встречный иск заявлен лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок. Соответственно, ответчиками по данному иску должны быть стороны сделки – ООО «ОТСК» и АО «Орелгортеплоэнерго».

АО «Квадра» не являлось стороной указанных соглашений, соответственно АО «Квадра» является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению.

ООО «ОТСК» ликвидирована в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ и требований к данной стороне ответчиком 2 не заявляются, в связи с чем довод истца о возможности прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ ошибочен.

Дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть. Соответственно, на дополнительные соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Помимо этого, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества как самостоятельная сделка подлежит государственной регистрации.

Соглашения от 31.12.2015 и от 01.06.2017, заключенные к договорам аренды от 31.12.2013, не были признаны недействительными, незаключенными, никем не оспаривались, зарегистрированы в установленном порядке.

АО «Квадра» заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным ответчиком 2 требованиям по встречному иску.

Статьями 195-196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доказательства того, что ответчик 2 узнал об исполнении спорных сделок – дополнительных соглашений от 31.12.2015 ранее представления их копий в материалы настоящего дела истцом суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

ООО «Орелтеплосбыт» просит признать сделки от 31.12.2015 ничтожными.

По смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

Между тем, в рассматриваемом случае, несмотря на указание во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему статей 166, 167, п. 2 ст. 168, ст. 388 ГК РФ, ответчик 2 оснований ничтожности не приводит и ссылается на нарушение публичных интересов в сфере защиты конкуренции, на защиту прав неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов в 2013 году, а не своих, поскольку ООО «Орелтеплосбыт» было создано только в 2014 году и участия в торгах принимать не могло, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

В пп. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции на дату заключения спорных сделок установлено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Согласие антимонопольного органа на заключение сделок АО «Квадра» в силу положений ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» получено 22.04.2014 (т.2 л.д. 79) и не требовалось АО «Квадра» в связи с вхождением ООО «ОТСК» и АО «Квадра» в «одну группу лиц», что подтверждается материалами дела.

ООО «Орелтеплосбыт» полагает, что перечисленные выше соглашения являются ничтожными, как несоответствующие законодательству РФ, в том числе законодательству о защите конкуренции.

Однако, из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.34 Федерального закона «О защите конкуренции» сделки, указанные в ст. 28 настоящего Федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции.

Спорные соглашения от 31.12.2015 не оспаривались ФАС России.

В условиях, когда  для совершения сделки - соглашений от 01.06.2017 года о передаче прав и обязанностей (перенайме) между ООО «ОТСК» и ПАО «Квадра» требовалось бы предварительное согласие антимонопольного органа, несоблюдение данного требования не повлекло бы ничтожность сделки, так как  по данному основанию сделка является оспоримой и могла быть оспорена только по иску ФАС России в течение одного года.

В силу указанного и ч.1 ст. 166 ГК РФ по данному основанию соглашения от 01.06.2017 года о передаче прав и обязанностей (перенайме) между ООО «ОТСК» и ПАО «Квадра» может быть признано недействительным только на основании решения суда. Таких требований заявлено не было.

Таким образом нарушение антимонопольного законодательства отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик 2 ссылается на разъяснения, приведенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Так, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Однако, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, как указано выше, положения п. 7, 8. ст. 448 ГК РФ в редакции на момент заключения соглашений к ним не применяются и запрет внесения изменений в договоры аренды, заключенные по результатам торгов, также как указанные разъяснения Постановления Пленума № 54 к ним не применимы.

Как уже отмечено судом, изменения в существенные условия договоров аренды сторонами не вносились.

Таким образом, внесение изменений путем заключения дополнительных соглашений в  договоры аренды с учетом продления сроков действия договоров до 31.12.2022, установления права на заключение договоров в преимущественном порядке на новый срок является правомерным, не нарушает прав ответчика 2, а также публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, оснований для признания ничтожными соглашений от 31.15.2015 истцом по встречному иску не приведено и требования заявлены необоснованно.

При этом вторая сторона сделки – ответчик 1 в отзыве указал на невозможность поддержать требования в связи с применением к нему принципа «эстопель», установленного в п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше договоры являются исполненными и прекратили свое действие с 01.01.2023.

По соглашениям к договорам аренды от 01.06.2017 права и обязанности арендатора перешли с учетом измененного договора к истцу.

Замена стороны в договоре - это одновременная передача всех прав и обязанностей по нему другому лицу. К таким сделкам применяются соответственно правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ). В результате к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о замене стороны (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

По мнению АО «Квадра», удовлетворение требований по встречному иску не повлечет за собой лишения АО «Квадра» преимущественного права арендатора, предусмотренного ст. 621 ГК РФ, так как между АО «Квадра» и АО «Орелгортеплоэнерго» в период с 01.06.2017  по настоящее время действуют договорные отношения, независимо от подписания дополнительных соглашений между ООО «ОТСК» и АО «Орелгортеплоэнерго» от 31.12.2015. Соглашения, заключенные АО «Квадра» в 2017 году являются самостоятельными сделками, поскольку подлежат отдельной регистрации, оспорены не были.

С указанным доводом суд не соглашается, ввиду того, что при признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 31.12.2015 объем передаваемых прав, согласно п. 1.4. этих соглашений мог измениться. Однако, указанное не отменяет исполнение договора истцом до окончания срока его действия  - 31.12.2022.

Кроме того, признание соглашений от 31.12.2015 недействительными (ничтожными) не приведет к восстановлению каких-либо прав, законных интересов ответчика 2.

Остальные доводы и возражения сторон при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, являются необоснованными и отклонены судом.

Таким образом, заявленные доводы ответчика 2 о ничтожности  соглашений от 31.12.2015 являются необоснованными, в связи с чем встречные исковые требования не могут быть удовлетворены судом и подлежат отклонению.

В силу требований  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного,  оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом, в том числе путем зачета оплачена государственная пошлина на общую сумму 25 221 руб. 50 коп. за требования по двум договорам - 12 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было частично удовлетворено судом.

Таким образом, истцом подлежало уплате 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцом представлено уточнение заявленных требований и требования удовлетворены судом с ответчиков 1, 2 в равном размере в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма (15 000 руб. 00 коп.) в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 7 500 руб. 00 коп. с каждого.

Излишне уплаченная сумма в размере 10 221 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная по встречному иску в сумме  18 000 руб. 00 коп. в связи с отказом в удовлетворении встречных требований относится на ответчика 2  и возмещению ему не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Перевести на Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) права и обязанности арендатора - Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплосбыт» по договорам аренды объектов теплоснабжения  1/К от 23.09.2022, №2/К от 23.09.2022.

Взыскать с Акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплосбыт» (302028, 

<

...>, каб. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) 15 000 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке по 7 500 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 221 руб. 50 коп.

Выдать справку.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова