АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7148/23  

Екатеринбург 

03 ноября 2023 г. Дело № А60-24439/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на  определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 о  возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-24439/2023 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли  участие:  

ФИО1 лично (паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» –  ФИО2 (доверенность от 03.03.2023 № 153, диплом, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

ФИО1 обратился с заявлением к Министерству строительства и  развития инфраструктуры Свердловской области, Департаменту  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,  Уральскому Банку Сбербанка России, обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик Клевер Парк»,  Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия.  

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) индивидуального предпринимателя ФИО3, Федеральную службу по финансовому мониторингу  Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской  Федерации, публичное акционерное общество «Сбербанк».  

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 в  удовлетворении ходатайства Попова Ю.В. отказано.  

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 04.08.2023 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих  лиц.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение суда  апелляционной инстанции отменить, так как оно является незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит  привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3, Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской  Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в  апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если  это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В абзаце 1 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) также представлен  перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения.  

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ и абзаца 1 пункта 6  Постановления № 12 следует, что обжалованию в апелляционном порядке  подлежит лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица,  подавшего соответствующее ходатайство, и именно этим лицом.  

Из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством  обратился ФИО1, который уже является стороной по делу (заявитель).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в  привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, стороной по делу АПК РФ не предусмотрена.  Таким образом, апелляционная жалоба возвращена ФИО1 законно.  

При этом суд округа полагает необходимым разъяснить, что  заинтересованные лица не лишены возможности заявить свои возражения  относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 4 пункта 6 Постановления   № 12).  

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 правового значения не  имеют, по существу сводятся к изложению правовой позиции по заявлению,  которая получила надлежащую правовую оценку судами; основана на  неправильном толковании норм права; свидетельствует о несогласии заявителя с  оценкой доказательств, выводами судов о фактических обстоятельствах дела и  не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, а  также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 о  возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-24439/2023 Арбитражного  суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи В.А. Лукьянов  

 Т.П. Ященок