СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-5845/2016

г. Томск

13 июня 2017 года

30 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Опт-Продукт»  - ФИО1 (приказ №2/К от 12.08.2013),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (рег. № 07АП-11368/2016 (2)), конкурсного управляющего  ООО «Томас» ФИО2 (рег. № 07АП-11368/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу № А03-5845/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас» (658080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томас» требования, основанного на договоре поручительства, и заявлению ООО «Томас» о признании договора поручительства б/н от 31.03.2015 недействительным, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «Феррум»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВиОл», г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Томас», г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томас» требования в размере   13 294 108 руб.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016 требования ООО «Опт-Продукт» основанные на договоре займа б/н от 29.02.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Томас» в следующем составе и размере: 27 137 руб. 50 коп. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности, 3 457 руб. 73 коп. неустойки учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов                 3 очереди. В части требований в сумме 221,14руб. отказано.

Этим же определением выделено в отдельное производство требование заявителя, основанное на договоре поручительства б/н от 31.03.2015.

07.11.2016 в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление конкурсного управляющего ООО «Томас» о признании договора поручительства б/н от 31.03.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, а в дальнейшем принято к  совместному рассмотрению с требованием кредитора ООО «Опт-Продукт».

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017  в удовлетворении заявления ООО «Томас» о признании договора поручительства б/н от 31.03.2015 недействительным отказано. Требование ООО «Опт-Продукт» включено в реестр требований кредиторов ООО «Томас» в следующем составе и размере:                              4 410 864руб. 69 коп. долга  в 3-ю очередь по основной сумме задолженности;                         4 225 595 руб. 74 коп. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. Во включении требований в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» и конкурсный управляющий  ООО «Томас» ФИО2, подавшие апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований кредитора. Указывает, что договор уступки права требования от 14.01.2016 не оспаривался.  Задолженность в пользу                 ООО «Опт-Продукт» взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017.  Имеется также решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.08.2016. Суд не должен был самостоятельно пересматривать  размер сумм, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник. Размер требований был доказан.

Конкурсный управляющий  ООО «Томас» ФИО2  просит судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. Указывает, что ошибочен вывод суда о том, что ООО «Солерс-Агро» не могло знать о признаках неплатежеспособности должника.  В 2014 году признаки неплатежеспособности уже имелись. Была картотека  на расчетном счете, велось исполнительное производство. По договору поручительства должник обязался отвечать по обязательству, срок исполнения которого уже наступил. Заемщик уже не имел возможности исполнить обязательства, о чем ООО «Солерс-Агро» было известно. Действия должника были направлены на причинение вреда кредиторам. В результате новации задолженность трансформировалась. 

В судебном заседании представитель ООО «Опт-Продукт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Арбитражный суд не включил требование кредитора  исходя из новированных договоров. Не учтена сумма пени и процентов, новированных в новое обязательство. Против апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.      

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу  п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ООО «Опт-Продукт» ссылался  на то, что требование основано на договоре поручительства б/н от 31.03.2015,  заемщик             ЗАО «Феррум» свои обязательства не исполнило, в связи с чем, требования предъявлены к поручителю.

Конкурсный управляющий ООО «Томас» заявляя о признании договора поручительства б/н от 31.03.2015 недействительным, ссылается на то, что заявитель              ООО «Опт-Продукт» злоупотребляет своим правом (ст.10 ГК РФ) поскольку                           ЗАО «Феррум» и ООО «Томас» в период заключения займа и поручительства обладали признаками неплатежеспособности, о чем ООО «Соллерс-Агро» (первоначальный кредитор) было известно. В результате поручительства причинен вред кредиторам. Просит признать  сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Представленным в материалы дела договором цессии от 14.01.2016 предусмотрено, что  от ООО «Соллерс-Агро» к ООО «Опт-Продукт» переходит право требования с               ООО «Томас» денежных средств по поручительству. 

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, для установления права требования ООО «Опт-Продукт» к                   ООО «Томас» подлежит установлению объем права требования, принадлежавшего               ООО «Соллерс-Агро» на момент заключения договора цессии от 14.01.2016.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО «Соллерс-Агро» и                  ЗАО «Феррум» заключен договор поставки №4, по условиям которого ООО «Соллерс-Агро» поставило ЗАО «Феррум» товары по товарной накладной №7 от 13.08.2012 на общую сумму 457 500 руб., по товарной накладной №6 от 01.08.2012  на общую сумму 329 066,47 руб., по товарной накладной №5 от 30.07.2012 на общую сумму                                330 170,73 руб., по товарной накладной №4 от 27.07.2012 на общую сумму                              335 139,85 руб., по товарной накладной №3 от 23.07.2012 на общую сумму 221 344,68 руб. Общая  стоимость поставленных товаров составляет  1 673 221,73 руб.

Кредитором подтверждается факт частичной оплаты товаров на сумму 95 000 руб. 

При указанных обстоятельствах не оплачено  1 578 221,73 руб.

12.11.2012 между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» заключено соглашение о новации, согласно которому долг 1 578 221,73руб. по поставке новирован в заемное обязательство со сроком возврата до 30.04.2013 (п.1.5 договора) с начислением  процентов 24 % годовых (п.2.1 договора). Сторонами согласовано условие о начислении за  несвоевременный возврат займа повышенных процентов в размере 48 % годовых, которые оплачиваются независимо от процентов установленных п.2.1 договора.

За нарушение сроков оплаты процентов начисляется неустойка 0,2 % годовых от неоплаченной суммы процентов (п.3.2 договора).

Представленный кредитором  расчет на 31.03.2015 не оспорен. Размер долга по договору займа составил 4 730 747,51руб., в том числе 1 578 221,73руб. долг, 914 321,03 руб. проценты по займу за период с 23.10.2012 по 31.03.2015, 1 473 003,27руб. повышенные проценты за период с 01.05.2013 по 31.03.2015, 765 201,48руб. пеня за период с 02.11.2012 по 31.03.2015.

28.06.2012  между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» заключен договор поставки №3, согласно которому ООО «Соллерс-Агро» поставило ЗАО «Феррум» металлоконструкции по товарной накладной №2 от 11.07.2012 на общую сумму                       568 159,08 руб.

Поставка товара и отсутствие его оплаты не оспаривается лицами, участвующими в деле.

22.10.2012 между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» заключено соглашение о новации, согласно которому долг 568 159,08 руб. по поставке новирован в заемное обязательство со сроком возврата до 30.04.2013 (п.1.5 договора), начислением  24 % годовых (п.2.1 договора). Предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа предусмотрены повышенные проценты в размере 48 % годовых, которые оплачиваются независимо от процентов установленных п.2.1 договора. За нарушение сроков оплаты процентов начисляется неустойка 0,2 % годовых от неоплаченной суммы процентов (п.3.2 договора).

Как следует из представленного кредитором  расчета   на 31.03.2015 размер долга по договору займа составлял 1 723 990,39 руб., в том числе 568 159,08 руб. долг,                       337 109,41 руб. проценты по займу за период с 23.10.2012 по 31.03.2015, 529 522,94 руб. повышенные проценты за период с 01.05.2013 по 31.03.2015, 289 198,96 руб. пеня за период с 02.11.2012 по 31.03.2015.

Представленный кредитором  расчет не оспорен.

По условиям договора о новации от 31.03.2015, заключенного между                          ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум», заемные обязательства ЗАО «Феррум» по договорам займа от 22.10.2012 в размере 1 723 990,39 руб. и от 12.11.2012 в размере             4 730 747,51руб. новированы в новый заем на сумму 6 454 737,90 руб. При этом сторонами согласован срок возврата займа - до 31.07.2015 (п.1.5 договора), размер процентов за пользование займом - 27 % годовых (п.2.1 договора),  предусмотрены повышенные проценты в размере 48 % годовых за несвоевременный возврат займа, которые оплачиваются независимо от процентов установленных п.2.1 договора (п.3.1 договора), а также неустойка 0,2 % годовых от неоплаченной суммы процентов (п.3.2 договора) за нарушение сроков оплаты процентов.

 Представлен расчет кредитора на 22.06.2016, из которого следует, что  размер долга по договору займа от 31.03.2015 составил 13 263 291,68руб., в том числе                        6 454 737,90руб. долг, 2 173 632,99 руб. проценты по займу за период с 01.04.2015 по 22.06.2016, 2 814 258,69руб. повышенные проценты за период с 01.08.2015 по 22.06.2016, 1 820 662,10руб. пеня за период с 30.04.2015 по 22.06.2016.

Представленный кредитором  расчет не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции,  определяя размер требования кредитора, исходил из того, что первоначально долг ЗАО «Феррум» перед ООО «Соллерс-Агро» составлял 2 146 380,81 руб. из них по договору поставки №4 от 29.06.2012 -                           1 578 221,73руб. и по договору поставки №3 от 28.06.2012 - 568 159,08 руб.

При заключении договоров займа от 12.11.2012 и от 22.10.2012  указанная суммы определялась сторонами как сумма займа, т.е. сумма основного долга.

В то же время договорами новации (займа) предусматривалось, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 24 % годовых (п.2.1 договора). За несвоевременный возврат займа предусмотрены повышенные проценты в размере 48 % годовых, которые оплачиваются независимо от процентов установленных п.2.1 договора.

За нарушение сроков оплаты процентов начисляется неустойка 0,2 % годовых от неоплаченной суммы процентов (п.3.2 договора).

В результате сумма долга на дату заключения соглашения о новации (займа) от 31.03.2105 оставила 6 454 737,90руб., из них 1 723 990,39руб. по займу от 22.10.2012 и             4 730 747,51руб. по займу от 12.11.2012.

При этом, в состав указанных сумм уже входили помимо, основного долга иные суммы, так по расчету заявителя на 31.03.2015 размер долга по договору займа от 12.11.2012 составлял 4 730 747,51руб., в том числе 1 578 221,73руб. долг, 914 321,03 руб. проценты по займу за период с 23.10.2012 по 31.03.2015, 1 473 003,27руб. повышенные проценты за период с 01.05.2013 по 31.03.2015, 765 201,48руб. пеня за период с 02.11.2012 по 31.03.2015.

По договору от 22.10.2012, согласно расчету заявителя на 31.03.2015 размер долга составлял 1 723 990,39руб., в том числе 568 159,08руб. долг, 337 109,41 руб. проценты по займу за период с 23.10.2012 по 31.03.2015, 529 522,94руб. повышенные проценты за период с 01.05.2013 по 31.03.2015, 289 198,96руб. пеня за период с 02.11.2012 по 31.03.2015.

После заключения соглашения о новации (займа) от 31.03.2015 подлежащая же включению в реестр требований кредиторов составила 13 263 291,68руб. из которых                  6 454 737,90 руб. основной долг, 2 173 632,99 руб. проценты по займу за период с 01.04.2015 по 22.06.2016, 2 814 258,69 руб. повышенные проценты по займу за период с 01.08.2015 по 22.06.2016, 1 820 662,10руб. неустойка за период с 30.04.2015 по 22.06.2016.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, счел, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Суд также учел, что законодательство не запрещает начисление «сложных процентов» (процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами), однако даже правила о начислении «сложных процентов» не подразумевают под собой возможность одновременного изменения размера «тела кредита» и начисления процентов на проценты, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, поскольку проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут быть трансформированы в сумму основного долга.

При этом не исключена возможность новации неустойки в заемное обязательство по смыслу ст.ст. 414, 818 ГК РФ.

Расчет процентов и неустойки проверен и соответствует условиям договора о новации от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу №А03-19065/2016 требование ООО «Опт-Продукт» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Феррум» как основного должника по обязательству.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Опт-Продукт» в размере 4 410 864 руб. 69 коп. долга,   4 225 595 руб. 74 коп. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в остальной части.

По договору поручительства от 31.03.2015, заключенному между ООО «Соллерс-Агро» и ООО «Томас» должник обязался отвечать за исполнение ЗАО «Феррум» обязательств по договору о новации (заем) от 31.03.2015 перед ООО «Соллерс-Агро».

По условиям данного договора поручительство   распространяется на условия п.2.1 о процентной ставке, п.3.1 о повышенной ставке, п.3.2 о неустойке, предусмотренные договором о новации (займе) от 31.03.2015. Срок поручительства установлен до 31.12.2017.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Томас», договор поручительства б/н от 31.03.2015 был экономически невыгодным для общества, причинил вред имущественным правам кредиторов,  заключен при недобросовестном поведении должника. 

Арбитражный суд первой инстанции счел недоказанным основания для признания договора поручительства недействительным.

Оценивая доводы относительно недействительности договора поручительства, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных  п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2016.

Договор поручительства заключен 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.04.2016, а оспариваемая сделка совершена более, чем за шесть месяцев до указанной даты, то проверка данной сделки на предмет оказания предпочтения одному из кредиторов не может быть произведена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно-временно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 это-го Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по до-говору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц,                ООО «Томас» зарегистрировано в 2006. Учредителями являются ФИО3 и ФИО4. Директором являлся ФИО4 

ЗАО «Феррум» зарегистрировано в 1993. Учредителями являлись ФИО3 (до 29.12.2013) и ФИО4. Директором являлся ФИО4

Таким образом, ООО «Томас» и ЗАО «Феррум» имели заинтересованность в заключении договора поручительства от 31.03.2015. 

Согласно последнему имеющемуся в материалах дела балансу за 2014 год у                 ООО «Томас» имелись основные средства балансовой стоимостью 1 735тыс.руб., запасы – 48 тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 111 тыс.руб. Нераспределенная прибыль составила 3 387тыс.руб. Обязательства должника состояли из заемных средств                        739 тыс.руб. и кредиторской задолженности 2 759 тыс.руб.  Обязательства должника состояли из краткосрочных займов 739 тыс.руб., и краткосрочной кредиторской задолженности – 2 759 тыс.руб. То есть, имеющийся в материалах дела баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки по поручительству имел положительную структуру. 

Доказательств обратного не представлено.

Факт наличия судебных споров о взыскании задолженности с ООО «Томас» сам по себе не подтверждает наличия признаков неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества.

Из имеющегося баланса и сведений, находящихся в общем доступе, ООО «Соллерс-Агро» не могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у поручителя ООО «Томас».

Само по себе наличие у должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что ответчик должен знать о данном обстоятельстве.

Арбитражный суд отклоняет довод конкурсного управляющего ООО «Томас» о том, что ООО «Соллерс-Агро»  не могло не знать о неплатежеспособности должника, так как обязательства не исполнялись и перед этим обществом и были новированы. 

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, заключив соглашение о новации, стороны прекратили ранее существовавших обязательства, срок исполнения по новированному обязательству на дату заключения договора поручительства не наступил.

Доказательств обратного не представлено.

Не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях                    ООО «Томас» при заключении договора поручительства, а также недобросовестности ООО «Соллерс-Агро».

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим ООО «Томас» не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора поручительства от 31.03.2015 недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Алтайского края об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства от 31.03.2015.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

 Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу № А03-5845/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                  К.Д.Логачев

                                                                                                           Н.Н.Фролова