Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11152/2020

город Пенза

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились (извещен надлежащим образом); 

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1 – представителя по доверенности  от 02.09.2020,  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Республике Мордовия и Пензенской области (далее – заявитель, административный орган,  Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и по Пензенской области) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ПензаМолИнвест» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО  «ПензаМолИнвест») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

В предварительном судебном заседании 11.02.2021 представитель общества просил не  рассматривать представленное в суд 16.12.2020 ходатайство о вызове в качестве свидетеля  ветеринарного врача, присутствующего в момент отбора пробы.  

Протокольным определением от 11.02.2021 обществу было отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПО «Али-Сан» -  производителя спорного антибиотика и ООО «БиоВак-Трейд» - продавца спорного  антибиотика, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, поскольку суд  посчитал, что судебный акт, в случае его вынесения по результатам рассмотрения настоящего  дела по существу, не сможет повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению  к одной из сторон.  

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя о  начавшемся в арбитражном суде процессе извещен надлежащим образом.  

В предварительном судебном заседании 11.02.2021 представитель заявителя настаивал  на заявленных требованиях о привлечении общества к административной ответственности по  основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4-5). Впоследствии от административного  органа в материалы дела поступили возражения на отзыв лица, привлекаемого к  ответственности (том 2 л.д. 103-106).  

На основании положений статей 121, 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в  отсутствие представителя заявителя.  

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании возражал  против удовлетворения требований о привлечении общества к административной  ответственности по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 1  л.д. 58-61, том 2 л.д. 76, том 3 л.д. 1-4, 56). В письменном ходатайстве общество также просило  снизить размер административного штрафа, если суд придет к выводу о необходимости  привлечения общества к административной ответственности (том 2 л.д. 39-41). При этом лицо,  привлекаемое к ответственности, указало, что строго соблюдает сроки выведения антибиотика  перед убоем птицы, согласно протоколам лабораторных исследований в применяемом сырье  антибиотик-энрофлоксацин никогда не был обнаружен. Общество также считает, что  контролирующим органом были допущены нарушения требований ГОСТ 31467-2012 при  отборе проб (образцов). Государственный инспектор отдела государственного ветеринарного  надзора отобрал лишь один образец продукции, тогда как должен был отобрать не менее трех,  поскольку в рассматриваемом случае масса одной упаковки потребительской тары составляла  

менее 1000 г. При этом, в случае неудовлетворительных результатов исследования хотя бы по  одному показателю безопасности, должны быть проведены повторные исследования  удвоенного объема выборки и результаты этого исследования распространяются на всю  партию продукции, чего контролирующим органом сделано не было. В связи с тем, что о  превышении антибиотика общество узнало лишь при вызове на составление протокола, оно  было лишено возможности провести свои исследования спорной продукции с указанным  сроком изготовления, поскольку к этому моменту ее не осталось. По мнению общества,  результаты исследования, проведенного спустя 1,5 месяца с момента отбора проб, в отсутствии  информации о том, при каких условиях хранилась отобранная продукция, не могут быть  достоверными. Общество также отметило, что выявленное значение антибиотика в  исследованной продукции в размере 3,8 мкг/кг (что соответствует 0,0038 мг/кг) не превышает  допустимое значение в размере 0,1 мг/кг, установленное пунктом 71 Перечня ветеринарных  лекарственных средств, максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться  в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, утвержденного Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28. Кроме того, общество  сослалось на нарушение сроков составления протокола об административном  правонарушении.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что  открытое акционерное общество «ПензаМолИнвест» 30.10.2007 зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области в  качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества значится  деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы на мясо, в качестве  дополнительного вида – деятельность по производству продукции из мяса убойных животных  и мяса птицы.  

Как видно из материалов дела, в систему Государственного информационного  обеспечения в сфере сельского хозяйства поступил срочный отчет ФГБУ «ВГНКИ» о  выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм  от 24.07.2020 № 857-В-20-2866-М, в котором содержаться сведения о том, что при  исследовании образца: полуфабриката из мяса индейки рубленного неформованного  замороженного фарша «Столичный» (срок изготовления 18.05.2020), принадлежащего  ООО «Фьюжн», отобранного по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, 6, пом. 9,  

производителем которого является ООО «ПензаМолИнвест» (г. Пенза, ул. Аустрина, 178),  установлено наличие энрофлоксацина, тогда как нормативом не допускается его наличие.  

Затем в адрес административного органа от Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям поступили  акт отбора проб (образцов) от 09.06.2020 и протокол испытаний от 13.08.2020 № 857-В-20- 2866-М.  

Согласно данным протокола испытаний от 13.08.2020 № 857-В-20-2866-М в указанном  выше образце пищевой продукции: полуфабрикате из мяса индейки рубленном  неформованном замороженном фарше «Столичный» обнаружено 3,8 мкг/кг энрофлоксацина  (погрешность 2,5 мкг/кг), тогда как согласно нормативу, наличие данного антибиотика не  допускается.  

На основании поступивших материалов в отношении ООО «ПензаМолИнвест» был  составлен протокол от 10.11.2020 № 49 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к  административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью  2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в  настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные  требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные  нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском  

экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных  правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1  - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании».  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 был принят Технический  регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее –  ТР ТС 021/2011).  

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного Технического регламента  являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в  заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.  

В силу части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 о пищевая продукция является объектом  технического регулирования настоящего Технического регламента.  

К пищевой продукции согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 относятся продукты  животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или  биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде,  которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная  пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода,  алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки,  биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые  культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также  продовольственное (пищевое) сырье.  

В соответствии с часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в  обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока  годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.  

В силу части 3 статья 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного  продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались  воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических  эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста  животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть  соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные  инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом  максимально длительного срока в случае их совместного применения).  

При этом согласно инструкции энрофлоксацина мясо птицы, принимавшей данный  препарат, можно использовать для приготовления пищи только через 11 дней после  прекращения использования медикамента (том 3 л.д. 73-78).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за  те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также  по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц к  административной ответственности судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5  КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в  отношении которого осуществляется производство по делу.  

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении  правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами,  уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

В этой связи событие административного правонарушения, а также виновность  нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным  органом и совокупностью собранных и представленных им суду доказательств.  

Из протокола об административном правонарушении от 10.11.2020 и протокола  испытаний от 13.08.2020 № 857-В-20-2866-М следует, что в исследованной продукции:  полуфабрикате из мяса индейки рубленном неформованном замороженном фарше  «Столичный» обнаружено 3,8 мкг/кг энрофлоксацина, тогда как согласно нормативу его  наличие не допускается.  

При этом в протоколе административный орган, ссылаясь на наличие в исследованной  продукции указанного выше антибиотика, делает вывод о допущенном нарушении обществом  требований части 1 статьи 7 и части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, которыми установлено, что  пищевая продукция должна быть безопасной, и при получении непереработанного  

продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались  воздействию ветеринарных лекарственных препаратов, должны быть соблюдены сроки  выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по  применению ветеринарных лекарственных препаратов. Наличие антибиотика в исследованной  продукции подтверждает, по мнению заявителя, несоблюдение обществом сроков выведения  препаратов, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ПензаМолИнвест» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

При этом следует отметить, что названным ТР ТС 021/2011 не установлены допустимые  уровни энрофлоксацина для пищевой продукции.  

Вместе с тем административным органом не принято во внимание положение пункта 71  Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально  допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически  активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции  животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее -  Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28), согласно  которому допустимое содержание энрофлоксацина во всех видах продуктивных животных,  пищевой продукция аквакультуры животного происхождения мясо (мышечная ткань) может  составлять не более 0,1 мг/кг.  

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дается понятие непереработанной пищевой продукции  животного происхождения – это не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки)  продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое,  сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция,  улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.  

Из той же статьи следует, что переработка (обработка) – это тепловая обработка (кроме  замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол,  сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.  

Таким образом, анализируя приведенные понятия, суд приходит к выводу о том, что не  прошедший какую-либо переработку фарш из мяса птицы индейки является непереработанной  пищевой продукцией, на которую распространяются положения приведенного Решения  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28.  

С позицией о том, что фарш является непереработанной пищевой продукцией  согласился и административный орган в представленных суду письменных пояснениях (том 2  л.д. 135).  

В рассматриваемой ситуации протоколом испытания от 13.08.2020 № 857-В-20-2866-М  установлено наличие энрофлоксацина в исследованном фарше из мяса индейки «Столичный»  в размере 3,8 мкг/кг, что соответствует 0,0038 мг/кг. Таким образом, установленный  протоколом испытания показатель содержания указанного антибиотика в исследованном  фарше в 26 раз меньше установленного Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 13.02.2018 № 28 максимально допустимого уровня в размере 0,1 мг/кг.  

Также суд принимает во внимание, что в названном протоколе испытания от 13.08.2020   № 857-В-20-2866-М имеется установленная ФГБУ «ВГНКИ» погрешность произведенного  исследования в размере 2,5 мкг/кг, которая свидетельствует о существующей  неопределенности проведенного измерения. С учетом размера установленной погрешности в  меньшую сторону, показатель исследования может составить 1,3 мкг/кг (3,8-2,5), что  соответствует 0,0013 мг/кг. Таким образом, указанный показатель антибиотика почти в 77 раз  меньше установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 13.02.2018 № 28 максимально допустимого уровня в размере 0,1 мг/кг.  

Представленные обществом информационное письмо, товарно-транспортные  накладные и журнал лечебно-профилактических мероприятий (том 1 л.д. 81-137)  свидетельствуют о том, что для изготовления 18.05.2020 фарша из мяса индейки «Столичный»  использовалась птица, поступившая на убой с 16.05.2020 на 17.05.2020 с площадок  выращивания Н-13, Н-23, Н-9, Н-19, Н-14. При этом последнее применение  антибактериального препарата ФИО2, в состав которого входит энрофлоксацин,  осуществлялось 18.04.2020 на площадках Н-23, Н-9, Н-14. Таким образом, в рассматриваемом  случае непереработанное мясо птицы для изготовления 18.05.2020 спорной партии фарша  было использовано с соблюдением срока выведения антибиотика из организма животных,  установленного инструкцией по применению названного лекарственного препарата (том 1 л.д.  78-80), что свидетельствует о соблюдении лицом, привлекаемым к ответственности  требований названного выше ТР ТС 021/2011.  

 Как указывалось выше, основанием для составления протокола об административном  правонарушении явились акт отбора проб от 09.06.2020 № 1760854 (том 1 л.д. 48) и протокол  испытаний от 13.08.2020 № 857-В-20-2866-М (том 1 л.д. 49-54).  

 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 18.10.2012 № 547-ст введен в действие «ГОСТ 31467-2012. Межгосударственный стандарт.  Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка  их к испытаниям» (далее - ГОСТ 31467-2012).  

Согласно пункту 5.3.4 названного ГОСТ 31467-2012 из трех или более попавших в  выборку единиц транспортной тары с потребительской упаковкой полуфабрикатов случайным  образом отбирают по одной единице потребительской тары. Если масса полуфабрикатов в  одной потребительской таре не превышает 1000 г, то не менее трех отобранных единиц  потребительской тары с полуфабрикатами целиком направляют в лабораторию.  

Как следует из акта отбора проб от 09.06.2020 № 1760854 государственным  инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3 была отобрана  только одна проба фарша из мяса индейки «Столичный» (срок изготовления 18.05.2020)  массой 0,9 кг.  

Согласно протоколу испытания от 13.08.2020 № 857-В-20-2866-М (том 1 л.д. 49-54)  масса одной пробы, доставленной на исследование, также составила 0,9 кг, тогда как в силу  приведенных выше положений ГОСТ 31467-2012, если масса полуфабрикатов в одной  потребительской таре не превышает 1000 г, то в лабораторию направляют не менее трех  отобранных единиц потребительской тары.  

То есть во исполнение требований ГОСТ 31467-2012 контролирующим органом  должно было быть отобрано не менее трех проб фарша из мяса индейки «Столичный» (срок  изготовления 18.05.2020) массой по 0,9 кг.  

 Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 14.11.2001 № 36 были ведены в действие санитарно-эпидемиологические правила и  нормативы «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых  продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», утвержденные Главным государственным санитарным  врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).  

 В силу пункта 1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 указанные санитарные правила предназначены  для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых  осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг  в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также  для органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы  Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический  надзор и контроль.  

 Согласно пункту 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных  результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят  повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты  повторного исследования распространяются на всю партию.  

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган при  осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля,  отобрав лишь одну пробу спорной продукции, масса которой составила 0,9 кг, нарушил  требования приведенного выше ГОСТ 31467-2012, согласно которому при массе в  потребительской таре менее 1000 г должно быть отобрано не менее трех проб, что не  позволило ему провести повторные исследования, результаты которого распространяются на  всю партию продукции. При этом следует отметить, что повторные исследования могли  повлиять на установленную первым исследованием погрешность измерения.  

В силу того, что общество своевременно не было извещено о наличии в отобранной  продукции антибиотика, оно также было лишено возможности провести свои исследования  спорной продукции, поскольку к моменту уведомления о составлении 10.11.2020 прокола об  административном правонарушении фарша из мяса индейки «Столичный» со сроком  изготовления 18.05.2020 в реализации не осталось.  

Довод административного органа о том, что у ООО «Фьюжн» имелась только одна  потребительская тара фарша из мяса индейки «Столичный» массой 0,9 кг, не может отменять  обязательность применения при осуществлении государственного санитарно- эпидемиологического надзора и контроля приведенных выше норм законодательства. Кроме  того, данный довод противоречит сведениям, указанным в письме ООО «Фьюжн», которое  указало о наличии на 09.06.2020, то есть на момент отбора проб, остатка спорной продукции в  количестве 45 кг, что составило 50 единиц потребительской тары весом по 900 г (том 3 л.д.  14).  

Таким образом, арбитражный суд считает, что событие правонарушения, за которое  общество привлечено к административной ответственности, не доказано административным  органом в установленном законом порядке, поскольку упомянутый выше отбор проб  произведен с нарушением названного выше законодательства, в связи с чем результаты  проведенных испытаний также являются необоснованными и не могут свидетельствовать  нарушении обществом требований технического регламента. Каких-либо других допустимых и  достоверных доказательств того, что исследованная продукция заявителя не соответствует  требования технического регламента в материалах дела не имеется.  

Поэтому ни протокол отбор проб, ни протокол испытаний в рассматриваемом случае не  могут быть признаны законными и допустимыми доказательствами.  

При этом составленный административным органом протокол об административном  правонарушении также не может служить достоверным доказательством, поскольку целиком и  полностью основывается на указанных выше результатах отбора проб и проведенных  

испытаний, отраженных в акте отбора проб и протоколе испытаний, тогда как эти  доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми в силу  приведенных норм.  

При таких обстоятельствах вменяемое обществу деяние в виде нарушений требований  технического регламента, а также вина общества не подтверждены административным  органом допустимыми и достоверными доказательствами, и, следовательно, являются  недоказанными.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные положения статей 1.5 и  1.6 КоАП РФ, статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  представленные заявителем доказательства не подтверждают факт вменяемого обществу  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  событие и состав которого в данном случае не доказаны, что в силу указанных норм, а также  положений статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение административного наказания.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской  области.  

Судья М.Н. Мещерякова