Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85089/2021

26 сентября 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Будапештская 104/1» (192283, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2006, ИНН: 

<

***>, 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192007, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.03.1999, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, паспорт (электронные образы документов);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.03.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.09.2022, паспорт,

установил:

Товарищество собственников жилья «Будапештская 104/1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) задолженности в размере 743 875 рублей 91 копейки за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 (далее – спорный период), неустойки в размере 81 952 рублей 97 копеек, начисленной с 11.09.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Определением от 12.04.2022 арбитражный суд по ходатайству ответчика истребовал у Жилищного отдела администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга копии договоров передачи в собственность граждан квартир номера 36 и 166 в порядке приватизации, расположенных в многоквартирном доме. По запросу суда от Жилищного отдела администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в электронном виде 25.05.2022 получены копии договоров передачи в собственность граждан указанных квартир номера 36 и 166 в порядке приватизации.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2022, судом приняты к рассмотрению исковые требования, повторно уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 986 414 рублей 03 копеек, в том числе: 764 476 рублей 64 копеек задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2021, 238 311 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 11.09.2018 по 15.03.2022. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Определением от 08.09.2022 на основании статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Истец, присоединившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции, ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поступивших в суд в электронном виде, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 744 080 рублей 69 копеек за спорный период и неустойку в размере 279 054 рублей 65 копеек, начисленную с 11.09.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.09.2021.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, пояснившим, что в расчете им исключены начисления за квартиры номера 36 и 166, но увеличен период, за который начислена неустойка.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, пояснив, что он направлял истцу государственный контракт, на основании которого следовало осуществлять платежи за квартиры, находящиеся в государственной собственности, который подписан истцом не был из-за разногласий с ответчиком относительно платежей в части подлежащего применению тарифа на управление, и относительно порядка определения доли расходов ответчика в коммунальной квартире номер 143; спор о площади квартиры номер 251 между сторонами отсутствует, так как ответчик принял позицию и доказательства истца. Ответчиком выполнен альтернативный расчет суммы задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом находится в управлении истца.

В собственности города Санкт-Петербурга в спорный период с июля 2018 года по декабрь 2021 года находились пустующие жилые помещения (57 квартир) – квартиры № 3, 19, 20, 23, 32, 33, 41, 43, 56, 66, 71, 80, 81, 93, 117, 119, 120, 127, 136, 138, 139, 140, 141, 143 (до 23.11.2020), 170, 183 (до 26.11.2019), 223, 236, 251, 259, 269, 270, 281, 300, 314, 333, 348, 357, 361, 365, 367, 371, 385,398, 400, 402, 410, 412, 429, 430 (до 14.02.2020), 437, 441, 443, 451, 461, 465, 483 (государственная регистрация права собственности осуществлена 08.12.1997).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Сторонами 01.05.2010 заключен договор № 490 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее – договор № 490), по условиям которого ответчик (заказчик) обязался возмещать расходы истца (исполнителя) по выполнению поручения, связанного с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома: пунктом 2.3.1 которого ответчик обязался в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 «оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций» Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 № 605-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» вносить исполнителю (истцу) денежные средства, указанные в пункте 3.4.2 договора № 490.

Истцом за спорный период с июля 2018 года по декабрь 2021 года на пустующие квартиры, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (общая площадь в спорный период от 3287,75 кв.м до 3182,01 кв.м), начислены платежи в сумме 744 080 рублей 69 копеек.

Судом не принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований за услуги, оказанные до 01.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судом установлено, что срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании задолженности за июль 2018 года (срок внесения платежа по расчету истца в сумме 13 775 рублей 67 копеек – до 10.08.2018) начинает течь 11.08.2018 и истекает 11.08.2021, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности.

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец 09.08.2021 направил ответчику претензию с требованием о погашении оплаты задолженности за спорный период и материалы дела не содержат доказательств ответа на нее, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления претензии.

Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Так как исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 09.09.2021 в 16:05 МСК, срок исковой давности истцом не пропущен.

Подпунктом «д» пункта 3.4.1 договора № 490 установлено, что дополнительные платежи в отношении жилых помещений – платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, равном величине превышения размера платы за указанные услуги, установленные решением общего собрания членов ТСЖ на размером платежей за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений, рассчитанным в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.4.2 договора. 

В последних двух абзацах пункта 3.4.2 договора № 490 стороны установили, что в случае установления общим собранием членов ТСЖ платы собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и текущий ремонт общего имущества в этом доме, включая плату за управление многоквартирным домом, в размере, отличном от размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленного уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, дополнительные платежи заказчика (ответчика) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяются в соответствии с дополнительным соглашением к договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели, пропорционально доле жилых помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при условии принятия соответствующих решений на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в соответствии с ЖК РФ. Размер платы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для каждого собственника помещений в данном доме или членов ТСЖ в соответствии со статьей 137 ЖК РФ устанавливается на текущий год на общем собрании членов ТСЭ на основании утвержденной данным собранием сметы доходов и расходов членов ТСЖ на год.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 № 200-р, от 14.12.2018 № 215-р, от 20.12.2019 № 255, от 16.12.2020 № 250 плата за управление многоквартирным домом устанавливалась в размерах соответственно: с 01.07.2018 – 3,00 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения, с 01.01.2019 – 3,05 руб., с 01.07.2019 – 3,39 руб., с 01.07.2020 – 3,73 руб. с 01.07.2021 – 3,88 руб.

В то же время, общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома установлен тариф по статье управления в размере 4,19 руб. за 1 кв.м на 2018 год: пункт 5 протокола от 30.05.2018 № 1; пунктом 5 протокола от 23.05.2019 № 1 об утверждении тарифов на 2019 год, тариф управление – с 01.07.2019 остается без изменения – 4,19 руб.кв.м; пунктом 4 протокола от 28.10.2020 № 1 об утверждении тарифов на 2020 год, тариф управление– с 01.07.2019 остается без изменения – 4,19 руб.кв.м; пунктом 5 протокола от 28.05.2021 № 1 об утверждении тарифов на 2021 год, тариф управление остается без изменения – 4,19 руб.кв.м.

Суд признает обоснованной позицию ответчика, считающего, что возмещению подлежит имена разница между платежами за управление многоквартирным домом, установленными решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, и тарифами, устанавливавшимися в спорный период за управление многоквартирным домом Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Указанная разница согласно альтернативному расчету ответчика составляет 129 780 руб.

Вопреки доводам ответчика, из буквального содержания решений собственников не следует, что установленные ими платежи являются платежами сверх общегородского тарифа. Указанный вывод подтвержден отчетом о выполнении сметы истца на 2020 год, содержащий сведения о тарифе на управление многоквартирным домом в размере 4,19 руб. за 27 096 кв.м, что в сумме составляет 113 532,24 руб.в месяц и 1 362 386,88 руб.в год.

В отношении спорной коммунальной квартиры номер 143 общей площадью 50,4 кв.м и жилой площадью 30,5 кв.м между сторонами имеется спор о доле, на которую следует производить начисления Санкт-Петербургу: на комнату площадью 13,2 кв.м приходится доля по расчету истца 21,84 кв.м, а по расчету ответчика – 21,81 кв.м.

Верным является расчет истца, выполненный исходя из соотношения общей площади квартиры к общей жилой площади и части жилой площади, за которую несет расходы ответчик: (50,4 кв.м общей площади /30,50 кв.м жилой площади * 13,2 кв.м площади комнаты).

Выполненный истцом расчет исходя из соотношения общей площади квартиры и доли, приходящейся на комнату ответчика, за которую заявлен к взысканию платеж (50,4 кв.м*13/30) не учитывает общую жилую площадь, имеющую потребительскую ценность, и не принят судом.

Поскольку разногласия сторон по услуге «видеонаблюдение» связаны также с расхождениями по площади жилых помещений, верным является расчет ответчика, определившего указанную задолженность за спорный период в сумме 99 666,84 руб.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Услуга «домофон» выставлена полностью ответчику, а не нанимателям, тогда как имеется установленный для нанимателей тариф по плате за услугу «содержание и ремонт автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов» в размере 0,34 руб.за 1 кв.м общей площади жилого помещения, основания для взыскания стоимости указанной услуги с ответчика отсутствуют.

Из представленного ответчиком письма АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» следует, что получателем денежных средств и поставщиком услуги «техническое обслуживание домофонов» с мая 2010 года является ООО «Цифрал-Сервис», а с июля 2014 года – ООО «Петербургские домофоны».

При таких обстоятельствах суд принимает расчет суммы задолженности в размере 223 632 рублей 84 копеек, выполненный ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы права истец с 11.09.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.09.2022 на сумму задолженности за спорный период начислил ответчику неустойку по закону в размере 279 054 рублей 65 копеек.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, установившим, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и приостановило до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Так как сумма задолженности верно определена ответчиком, судом принят альтернативный расчет неустойки за тот же период, выполненный ответчиком ан 100 512 рублей 37 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Определением от 27.09.2021 суд обязал истца представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, приложенный к исковому заявлению, поданному в электронном виде, в форме электронного образа документа. При отложении судебного заседания суд неоднократно предлагал истцу исполнить названное определение в неисполненной части.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления у суда отсутствуют, оснований для возмещения судебных расходов истцу ответчиком не имеется. 

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 23 231 рубля (с учетом заявления об уточнении исковых требований), согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с удовлетворением части исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Будапештская 104/1» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 324 145 рубля 21 копейки, в том числе основную задолженность в размере 223 632 рублей 84 копеек и неустойку в размере 100 512 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.