﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Дело №

А56-76787/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» Гулько Н.А. представителя Чужмаровой А.А. (доверенность от 15.07.2020), от Гатаулиной Л.Р. представителя Филатенковой Н.А. (доверенность от 31.07.2019), 

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньшиковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-76787/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82 Н, ОГРН 1037843134680, ИНН 7841001189 (далее – Общество). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна. 

Определением от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей управляющего, временным управляющим Общества утвержден Еньков Андрей Юрьевич. 

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилась в суд с ходатайствами о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 ходатайство Фонда принято к производству.

В арбитражный суд поступило 07.10.2019 аналогичное ходатайство Фонда.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 указанное ходатайство принято к производству.

Названые ходатайства Фонда объединены судом в порядке части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латышева Бориса Викторовича.

В кассационной жалобе Меньшикова Татьяна Викторовна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Фонда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил нормы Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, без учета даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что применение закона, не подлежащего применению в настоящем деле, не привело к неправильному правовому результату. Податель кассационной жалобы считает нарушенными права кредиторов на выбор процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Гатаулиной Л.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 19.10.2017.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Кузьмина Т.А. 

Определением от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей управляющего, временным управляющим Общества утвержден Еньков А.Ю.

В арбитражный суд 23.09.2019 поступило ходатайство Фонда, в котором заявитель просит: 

1. Применить при рассмотрении дела о банкротстве Общества положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве;

2. Признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на один год;

3. Утвердить конкурсным управляющим Ларичеву Ирину Михайловну.

В арбитражный суд поступило 07.10.2019 аналогичное ходатайство Фонда.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 указанное ходатайство принято к производству.

Названые ходатайства Фонда объединены судом в порядке части 5 статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Фонда обоснованным, признал Общество банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Латышева Б.В. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что к делу о банкротстве Общества подлежит применению указанная редакция Закона о банкротстве, однако оставил определение суда первой инстанции без изменения апелляционный суд исходил из того, что правильное применение правил действия нормативных правовых актов во времени дает тот же юридический результат, влечет за собой принятие того же процессуального решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 19.10.2017, апелляционный суд пришел к верному выводу о необоснованности ссылок суда первой инстанции на положения, введенные Законом № 218-ФЗ.

Как указано в части 2 статьи 75 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных указанной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для открытия в отношении его конкурсного производства. При этом судами учтено, что срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Между тем, признавая должника несостоятельным (банкротом), судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника не проводилось.

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций, не учли, что первое собрание кредиторов не проведено, причины его непроведения судами не установлены. 

При этом из материалов дела следует, что не рассмотрен вопрос об утверждении отчета временного управляющего; отчет не опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника и отсутствия возможности для введения в деле о банкротстве должника оздоровительных процедур.

В рассматриваемой ситуации вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства вопреки смыслу законодательного регулирования разрешен судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве, а также в отсутствие сведений о финансовом (имущественном) состоянии должника.

В такой ситуации суд кассационной инстанции полагает, что решение суда от 04.12.2019 и постановление апелляционного суда от 17.03.2020 подлежат отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-76787/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Л. Каменев