﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3630/21 

Екатеринбург 

21 июля 2021 г. Дело № А47-8627/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Смирновой Светланы Зеверовны на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-8627/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020);  

публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – общество  «Россети Волга») – Греднева В.В. (доверенность от 18.05.2021 № Д/21-158).  

От предпринимателя Смирновой С.З. поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве в связи с расторжением брака и сменой  фамилии.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  

судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в  материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает  переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Смирновой С.З. о  процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции полагает, что в  его удовлетворении следует отказать, поскольку данное ходатайство не  соответствует требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Расторжение брака и смена фамилии не  свидетельствуют о выбытии стороны (истца) из спорных правоотношений.  

Предприниматель Смирнова С.З. обратилась в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в  лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – общество «МРСК Волги»), обществу  «Энергосбыт Плюс» в лице обособленного подразделения Оренбургского  филиала о признании незаконной внеплановой проверки измерительного  комплекса потребителя, проведенной филиалом общества «МРСК Волги»  «Оренбургэнерго» 11.04.2019 в виде инструментальной проверки по адресу:  

г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161 (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова С.З. просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя, внеплановая проверка  обществом «МРСК Волги» приборов учета проведена в отсутствие законных  оснований, предусмотренных пунктом 173 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442). Как утверждает кассатор, в отсутствие  доказательств того, что внеплановая проверка приборов учета истца  проводилась ответчиком по заявлению лиц, указанных в пункте 173 названных  Основных положений, последний не обладал законными основаниями для ее  проведения, а также не уведомил потребителя в установленном пунктом 177  Основных положений № 442 порядке о дате и времени проведения проверки.  Наряду с этим, заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка  добросовестности действий ответчиков, которые занимают доминирующее  

положение на рынке электроэнергетики. Заявитель не согласен с выводом суда  о том, что действия сетевой организации – общества «МРСК Волги» по  проведению проверки измерительного комплекса ответчика не содержат  признаков злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы  отмечает, что общество «Энергосбыт Плюс», согласовавшее обществу «МРСК  Волги» план-график проведения контрольной проверки расчетных приборов  учета потребителя и обладавшее сведениями о не проведении плановой  проверки приборов учета истца 14.01.2019, а также информацией о проведении  последней проверки приборов учета за пределами 12 месячного срока, не  приняло необходимых мер, направленных на устранение нарушения сроков  проведения проверки приборов учета, в том числе, обладая соответствующими  полномочиями, не произвело проверку самостоятельно в порядке,  установленном пунктами 173-177 Основных положений № 442, и не  инициировало проведение сетевой организацией внеплановой проверки  прибора учета потребителя.  

Кроме того, кассатор полагает неправомерными выводы суда о выборе  истцом ненадлежащего способа защиты и об отказе в удовлетворении  ходатайства об уточнении исковых требований в части признания договорного  правоотношения общества «ЭнергосбыТ Плюс» и предпринимателя Смирновой  С.З., связанного с порядком определения стоимости электрической энергии  (мощности) и расчетов за период с 01 по 31 мая 2019 года, существующим в  виде пункта 5.4 договора энергоснабжения от 01.04.2017 № 81176. Как  поясняет заявитель, законный интерес, за защитой которого обращается истец,  оспаривая правомерность проведения проверки, заключается в восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права и превентивном пресечении  действий, нарушающих право, в виде негативных правовых последствий,  которые связаны с использованием энергоснабжающей организацией акта о  неучтенном потреблении электроэнергии, составленного по результатам  спорной внеплановой проверки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Волга» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу  указало, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушение норм  материального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предпринимателем Смирновой С.З. (потребитель) и обществом «Энергосбыт  Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения  

от 01.04.2017 № 81176, по условиям которого гарантирующий поставщик  

обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора потребитель  подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого  хозяйства), указанные в приложении № 2 к настоящему договору, принадлежат  ему на законных основаниях.  

Разделом 2 договора энергоснабжения установлены права и обязанности  сторон, так потребитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ  представителей гарантирующего поставщика и/или СО (ИВС) к электрическим  установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета  электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в пункте  2.1.1 договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного  представителя при проведении проверок и вводе ограничений (пункт 2.4.20);  обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных  комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой  принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального  контроля (пункт 2.4.31).  

Точкой поставки по названному договору в соответствии с приложением   № 2 является торговое здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул.  Туркестанская, д. 161. Учет электрической энергии по указанной точке  поставки осуществляется расчетными приборами учета, в том числе  

 № 0606111708. 

В период действия договора от 01.04.2017 № 81176 представителями  сетевой организации - обществом «МРСК Волги» проведена внеплановая  проверка прибора учета электрической энергии потребителя по адресу:  

г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161 (прибор учета № 0606111708), в рамках  которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, выраженное в  срыве пломбы № 52637959, № 52637960 на дверце ячейки трансформатора тока  прибора учета № 0606111708.  

По результатам проверки, проходившей 11.04.2019, составлены акт  проверки измерительного комплекса от 11.04.2019 № ЭПУ/1/691 и акт о  безучетном потреблении от 11.04.2019 № 03-СР.  

На основании акта от 11.04.2019 № 03-СР произведен расчет объема  безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195  Основных положений № 442, согласно которому объем безучетного  потребления составил 459 360 кВт/ч.  

Предприниматель Смирнова С.З., не согласившись с включением в счет-фактуру от 31.05.2019 № 0024746/0302 для оплаты стоимости электроэнергии  объема 577 725 кВт.ч, который по реальным показаниям исправного прибора  учета в расчетном периоде с 01 по 31 мая 2019 года составил 118 365 кВт.ч,  направила в адрес обществ «МРСК Волги», «ЭнергосбыТ Плюс» претензии  

от 19.06.2019 № 73 и от 20.06.2019 № 78, где заявила отказ от добровольной  оплаты стоимости безучетного пользования электроэнергии в объеме  

459 360 кВт.ч. 

Общество «МРСК Волги» в ответе на претензию указало, что составление  акта о безучетном пользовании электроэнергии от 11.04.2019 № 03-СР является  обоснованным и законным, а расчет объема безучетного пользования  электроэнергии соответствует действующим нормам права.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в ответе на претензию указало, что  сотрудниками общества «МРСК Волги» проведена проверка, по результатам  которой не было установлено факта обращения и/или согласования факта срыва  пломб, расчет стоимости электроэнергии в объеме согласно расчету к акту  

от 11.04.2019 № 03-СР произведен исходя из цены на электроэнергию в апреле  2019 года.  

Предприниматель Смирнова С.З., ссылаясь на то, что по результатам  проверки прибора учета потребителя, проведенной обществом «МРСК Волги»,  общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвело начисление потребленной  электрической энергии с неправомерным включением расчетной стоимости  безучетного потребления в счет-фактуру для оплаты потребителем  электроэнергии (мощности), потребленной его энергопринимающими  устройствами в расчетном периоде с 01 по 31 мая 2019 года, обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что заявленное в рамках данного дела требование, по сути,  направлено на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов,  что недопустимо. При этом суд отметил, что такой способ защиты нарушенного  права, как признание незаконными действий коммерческой организации, не  предусмотрен ни положениями статьи 12 ГК РФ, ни главой 24 АПК РФ; а  требования истца о признании незаконной внеплановой проверки не  направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов индивидуального предпринимателя. Судом указано на то,  что самостоятельное оспаривание действий без предъявления  соответствующего материально-правового требования, согласующегося со  способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является  неправомерным; исходя из характера возникших между сторонами  правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных  интересов путем предъявления материально правового требования, а не путем  оспаривания действий сетевой организации.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или  бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными  положениями № 442.  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению  режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на  абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).  

В соответствии с Основными положениями № 442 субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие  поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения  потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета  поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей  оснований для потребления электрической энергии.  

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных  приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам  электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно  присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству  электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены  подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в  договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном  такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы  подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета,  проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа,  проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб  и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.  Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может  проводиться в виде инструментальной проверки.  

Пунктом 173 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки  расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.  

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результаты проверки  приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных  приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами,  принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров  по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого  участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания  акта, в нем указывается причина такого отказа.  

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного  прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную)  на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии)  расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору  учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о  признании расчетного прибора учета утраченным.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что представителями  сетевой организации - общества «МРСК Волги» проведена внеплановая  проверка прибора учета электрической энергии предпринимателя Смирновой  С.З. по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161, в рамках которой  выявлено безучетное потребление электроэнергии, выраженное в срыве  пломбы. По результатам данной проверки составлены акт проверки  измерительного комплекса от 11.04.2019 № ЭПУ/1/1691 и акт о безучетном  потреблении от 11.04.2019 № 03-СР.  

По факту проверки измерительного комплекса 11.04.2019 подписан акт  проверки, который составлен после выявления нарушений и составления акта  безучетного потребления и фиксирует факт устранения нарушений -  опломбировку новыми знаками визуального контроля.  

В акте проверки измерительного комплекса от 11.04.2019 № ЭПУ/1/1691  заключено, что узел учета соответствует требованиям нормативной  документации, схема подключения прибора учета верная, измерительный  комплекс пригоден к коммерческому расчету за электроэнергию.  

Акт проверки измерительного комплекса подписан представителем истца  без замечаний и возражений.  

Возражения заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что  ответчики в отсутствие правовых оснований провели внеплановую проверку  приборов учета потребителя, не известив об этом последнего.  

Данные доводы были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.  

Как установлено судами по настоящему делу, в рамках арбитражного  дела № А47-10805/2019 рассмотрены требования предпринимателя Смирновой  С.З. к обществу «МРСК Волги», обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании  акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2019 № 03-СР  недействительным, обязании произвести перерасчет стоимости потребленной  электрической энергии за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по показаниям  приборов учета и возврате излишне уплаченной суммы. Решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу  

 № А47-10805/2019 вступило в законную силу. 

В рамках названного дела судами установлен факт и определен объем  безучетного потребления электрической энергии по итогам проверки  измерительного комплекса. Согласно представленным в арбитражное дело  

 № А47-10805/2019 доказательствам потребителем - предпринимателем  Смирновой С.З. осуществлен допуск представителей общества «Россети Волга»  к приборам учета, зафиксировано присутствие представителя потребителя при  проведении проверки приборов учета, составлении акта проверки  измерительного комплекса и акта безучетного потребления электрической  энергии.  

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено судами, в  соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Принимая во внимание изложенное, суды в рамках настоящего дела  верно заключили, что заявленное предпринимателем Смирновой С.З.  требование, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А47-10805/2019, что недопустимо в силу статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что исчерпывающий перечень  оснований для проведения проверки законодательством не предусмотрен, а  проверка приборов учета потребителя является правом сетевой организации,  суды правомерно отказали предпринимателю Смирновой С.З. в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях  ответчиков признаков злоупотребления правом рассмотрены судами и  отклонены как необоснованные.  

Выводы суда первой инстанции о том, что такой способ защиты  нарушенного права, как признание незаконными действий коммерческой  организации, не предусмотрен ни положениями статьи 12 ГК РФ, ни главой 24  АПК РФ; что самостоятельное оспаривание действий без предъявления  соответствующего материально-правового требования, согласующегося со  способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является  неправомерным; что истец вправе требовать защиты своих прав и законных  интересов путем предъявления материально правового требования, а не путем  оспаривания действий сетевой организации; что требования истца о признании  незаконной внеплановой проверки не направлены на восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов индивидуального  предпринимателя, являются ошибочными, но не приведшими к принятию  неправильного решения. Способы защиты гражданских прав и законных  интересов перечислены в положениях статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, перечень которых, однако, не является закрытым;  положения действующего гражданского законодательства не запрещают такие  способы защиты гражданских прав, которые выбраны истом по настоящему  делу, а именно, признание незаконной проверки прибора учета, которые, в  свою очередь, следует рассматривать как иск о пресечении действий,  нарушающих гражданские права заявителя и/или создающие угрозу  нарушения в будущем (например, возможность взыскания начисленных по акту  проверки платежей). Такое требование следует рассматривать как заявленное в  рамках положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации;  при этом не имеется необходимости дополнительно предъявлять какое-либо  материально правовое требование.  

В то же время, не могут быть самостоятельным предметом исковых  требований требования о признании договорного правоотношения общества  «ЭнергосбыТ Плюс» и предпринимателя Смирновой С.З., связанного с  порядком определения стоимости электрической энергии (мощности) и  расчетов, существующим в виде пункта 5.4 договора энергоснабжения от  01.04.2017 № 81176.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрен поэтапный порядок расчетов за  электрическую энергию; способ определения цены на энергию; порядок  предъявления счет-фактуры и акта приемки-передачи электроэнергии. Каких-либо доводов относительно изменения содержания или толкования названного  договорного условия от участников судебного процесса не поступало;  суждений о законности/незаконности этих договорных положений судами  первой и апелляционной инстанций не высказано; положения данного  договорного условия не были предметом спора истца и ответчика. Поскольку  судами сделан вывод о нахождении участников спора в правоотношениях,  связанных условиями договора энергоснабжения от 01.04.2017 № 81176, и  такой вывод не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, постольку  положения пункта 5.4 (а равно иные договорные условия) являются  действующими в отношениях сторон, покуда не доказано иное. В связи с  изложенным судом первой инстанции правомерно отклонено как  самостоятельное и подлежащее рассмотрению требование заявителя о  признании договорного правоотношения общества «ЭнергосбыТ Плюс» и  предпринимателя Смирновой С.З., связанного с порядком определения  стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов, существующим в  виде пункта 5.4 договора энергоснабжения от 01.04.2017 № 81176.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают  выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу №  А47-8627/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой  Светланы Зеверовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи А.А. Гайдук  

 А.Д. Тимофеева