1164/2019-10254(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 05 марта 2019 года А75-5536/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1069/2019) акционерного общества коммерческого банка  «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 25 декабря 2018 года по делу № А75-5536/2017 (судья  Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного  общества коммерческого банка «Агропромкредит» (ИНН 

<

***>) о пересмотре  определения суда от 10.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  21.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура  банкротства – реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3 (628624, г. Нижневартовск, ОПС 24,  а/я 376).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация  имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.07.2017 № 137. Срок реализации  

имущества гражданина продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего назначено на 31.01.2019.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 29.01.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении  имущества из конкурсной массы должника земельного участка общей площадью 840  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и здания  (жилой дом) общей площадью 185,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением от 10.04.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении имущества из  конкурсной массы удовлетворено в части. Из конкурсной массы ФИО2 исключено недвижимое имущество - здание (жилой дом) общей площадью  185,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

20.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  направлено заявление акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» о  пересмотре определения суда от 10.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25.12.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества коммерческого  банка «Агропромкредит» о пересмотре определения суда от 10.04.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – АО КБ «Агропромкредит»,  кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой  инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кредитором по данному делу были  представлены новые доказательства, которые не могли служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 АПК РФ, поскольку невозможность реализации включенного в конкурсную массу  имущества по указанным причинам является существенным для дела обстоятельством,  они должны быть признаны судом таковыми, поскольку если бы они были известны  ранее, то это привело бы к принятию другого решения.  

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются вновь  открывшимися, поскольку существовали в момент вынесения судебного акта, в  отношении которого ставился вопрос о пересмотре. Согласно позиции подателя жалобы  судом сделан ошибочный вывод о том, что обстоятельства (различные адреса объектов  недвижимого имущества отказ нотариуса в совершении нотариальных действий) не  подпадают под категорию вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться  основанием для применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку  невозможность продажи включенного в конкурсную массу имущества не влечет отказ в  исключении из конкурсной массы имущества, исключенного в силу ст. 446 ГПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили,  отзывы не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по  апелляционной жалобе в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2018 по  настоящему делу.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации при наличии у должника нескольких  жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и  членов его семьи, право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.  

В настоящем случае должник выразил свою волю относительно выбора жилого  помещения пригодного для постоянного проживания его и членов его семьи в письме  направленном в адрес финансового управляющего от 10.01.2018, в котором должник  просит исключить из конкурсной массы здание (жилой дом) общей площадью 185,5  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 86:11:0000000:3193.  

Кроме того, согласно свидетельству от 25.04.2017 № 6714 о регистрации по месту  жительства, справке ЖЭУ 19 № 11 ФИО4, ФИО2 (сын), зарегистрированы по месту жительства, по адресу: 

<

...>.  

Финансовый управляющий Мкртумяна Владика посчитав, что земельный участок  общей площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Лопарева,   № 90 и здание (жилой дом) общей площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу: г.  Нижневартовск, ул. Лопарева, № 90, не подлежит реализации в ходе процедуры  банкротства, поскольку дом является единственным местом пригодным для проживания  должника и его семьи, земельный участок необходим для индивидуального садоводства  и огородничества должника, обратился с ходатайством об исключении указанного  имущества из конкурсной массы должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окргуа- Югры от 10.04.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении имущества из конкурсной  массы удовлетворено в части. Из конкурсной массы ФИО2  исключено недвижимое имущество - здание (жилой дом) общей площадью 185,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, в удовлетворении  остальной части заявления отказать.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор -  акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части  исключения из конкурсной массы ФИО2 недвижимого  имущества - здание (жилой дом) общей площадью 185,5 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> отменить, принять в данной части новый  судебный акт – отказать в исключении из конкурной массы указанное имущество  должника.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в  оспариваемой части - в части исключения из конкурсной массы ФИО2 недвижимого имущества - здание (жилой дом) общей площадью 185,5  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 14.09.2018  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10  апреля 2018 года по делу № А75-5536/2017 в обжалуемой части оставлено без  изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5475/2018)  акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018  определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-5536/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного  общества Коммерческого банка «Агропромкредит» – без удовлетворения.  

Согласно размещенному в ЕФРСБ объявлению о проведении торгов № 2943500 от  13.08.2018, финансовым управляющим были назначены открытые торги в форме  аукциона по лоту № 1: «Два объекта недвижимого имущества: право на долю в размере  ½ в жилом доме, общей площадью 120,2 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0000000:3194,  этажность: 1, расположенном по адресу: 

<

...>; право на  долю в земельном участке, общей площадью 840+/-5,98 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер:  86:11:0501003:1030, расположенный по адресу: 

<

...>».  Начальная цена 585731,00руб.  

Сообщением № 3076654 от 01.10.2018 было объявлено, что по результатам торгов  (сообщение № 77230394315) аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся, договор  заключен с единственным участником (победителем) – ФИО5 (ИНН 

<

***>) 01.10.2018г. по стоимости 585731,00руб.  

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах  проведения реализации имущества гражданина) от 25.10.2018 следует, что в связи с  невозможностью регистрации объектов недвижимости, реализованных с открытых  торгов, договор купли-продажи расторгнут, покупателю осуществлен возврат денежных  средств в размере 585 731 руб. 00 коп. по причине вынесения судебными приставами по  г. Нижневартовску постановления о запрете на совершение действий по регистрации №  469626320/8610 от 24.08.2018, согласно которому наложен арест на совершение  регистрационных действий в отношении должника, а также в связи с отказом  нотариусов г. Нижневартовска на совершение нотариальных действий по  удостоверению сделки по отчуждению ½ доли жилого дома по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от  13.10.2018.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО КБ  «Агропромкредит» в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по делу № А75- 5536/2017.  

Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит», суд первой  инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не  являются вновь открывшимися и способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся  основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1  части 2 статьи 311 АПК РФ).  

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В силу пункта 4 Постановление № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи  311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства,  которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному  результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно  доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного  разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит  из того, что обстоятельствами в арбитражном процессе следует понимать не  

доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств подлежат установлению и которые  дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при принятии судебного акта при  разрешении спора.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, вновь открывшимся может признано обстоятельство, то есть  фактическое событие, которое фактически существовало, но не могло быть известно  сторонам и имеет существенное правовое значение для разрешения спора.  

В качестве такого обстоятельства АО КБ «Агропромкредит» указывает на отказ  нотариуса в совершении нотариальных действий по удостоверению сделок по  отчуждению двух объектов недвижимого имущества: право на долю в размере ½ в  жилом доме, общей площадью 120,2 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0000000:3194,  этажность: 1, расположенном по адресу: 

<

...>; право на  долю в земельном участке, общей площадью 840+/-5,98 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер:  86:11:0501003:1030, расположенный по адресу: 

<

...>, в  связи с отличием адресов двух объектов недвижимости, участвующих в реализации.  

По мнению АО КБ «Агропромкредит» невозможность дальнейшей реализации  вышеуказанного имущества является вновь открывшимся обстоятельством, которое  влечет за собой пересмотр судебного акта, возврат в конкурсную массу должника  жилого дома, общей площадью 185,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и дальнейшую его реализацию совместно с  земельным участком, общей площадью 840+/- 5,98 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер:  86:11:0501003:1030, расположенным по адресу: 

<

...>,  приведет к совершению нотариальных действий по удостоверению сделки по  отчуждению данного недвижимого имущества.  

Однако обстоятельства, на которые ссылается АО КБ «Агропромкредит» не  образуют оснований для пересмотра определения об исключении имущества из  конкурсной массы должника.  

Статьей 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов недвижимости.  

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения,  сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и  необходимый для его использования.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически  используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и  градостроительного законодательства.  

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь  части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для  их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего  Кодекса.  

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания,  сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.  

Указанные в апелляционной жалобе суждения о том, что исключение из  конкурсной массы здания (жилой дом) общей площадью 185,5 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, препятствует отчуждению земельного  участка и иного здания (жилого дома), принадлежащего должнику, по сути не могут  быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку принцип  единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости  предусмотрен законодательством, таким образом указанные сведения очевидно были  известны кредитору на момент вынесения определение об исключении имущества из  конкурсной массы должника.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается так же тот факт, что  акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» выступало инициатором  проверки определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.11.2017 в суде апелляционной инстанции, однако просило проверить его  законность и обоснованность только в части исключения из конкурсной массы  ФИО2 недвижимого имущества - здания (жилой дом) общей  

площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Лопарева, № 90.  При этом возражений относительно проверки судебного акта апелляционной коллегией  в оспариваемой части не поступило, вместе с тем суд апелляционной инстанции не  вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Следовательно, отказ нотариуса в совершении нотариальных действий по  удостоверению сделок по отчуждению двух объектов недвижимого имущества, в связи с  отличием адресов двух объектов недвижимости, участвующих в реализации не  относится к основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

В своем заявлении АО КБ «Агропромкредит» по существу оспаривает  состоявшийся по делу судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной  инстанций.  

Таким образом, в своем заявление апеллянт ссылается не на вновь открывшиеся  обстоятельства по делу, а на факты реальной действительности, которые привели к  спорной ситуации, при которой у финансового управляющего возникли трудности в  реализации объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности.  

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительного  доказывания своей правовой позиции по спору или выражения несогласия с ранее  вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, не является основанием  для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При этом финансовому управляющему в рамках процедуры реализации имущества  гражданина необходимо выяснить какая часть земельного участка, не исключенная из  конкурсной массы необходима для пользования жилым домом, общей площадью 185,5  кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, возможно ли  отчуждение части земельного участка, расположенного по адресу расположенное по  адресу: 

<

...> в целях пополнения конкурсной массы  без нарушения принципа единства земельного участка и объекта недвижимости на нем  расположенного.  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют  требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу  оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 25.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25 декабря 2018 года по делу № А75-5536/2017 (судья Сизикова Л.В.) оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1069/2019)  акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Зорина