АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10422/2019

г. Томск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2019,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10422/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизельТорг» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (636163, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 283 632,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДизельТорг» (далее – ООО «ДизельТорг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – ООО «Марс») о взыскании 1 283 632,86 рублей, в том числе 777 301,45 рублей задолженности по договору поставки от 31.08.2017 № ДТ-58, 506 331,41 рублей неустойки за период с 20.10.2017 по 13.09.2019, а также неустойки, начиная с 14.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости поставленной по договору продукции (нефтепродуктов).

ООО «Марс» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражения относительно существа предъявленных требований не заявило, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем истца заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 506 795,91 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ДизельТорг» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДизельТорг» (поставщиком) и ООО «Марс» (покупателем) заключен договор поставки от 31.08.2017 № ДТ-58, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, являются указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора (л.д. 15-34).

Дополнительными соглашениями стороны согласовали цену, количество, период и способ поставки, а также сроки оплаты продукции (л.д. 20-34).

Согласно пункту 9.3 договора от 31.08.2017 № ДТ-58 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «ДизельТорг» поставило ответчику продукцию на общую сумму 3 549 560,45 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 35-48).

Обязательства по оплате стоимости поставленного товара истец исполнил не в полном объеме (л.д. 93-108, 141-143). Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний и возражений, скрепленному печатями организаций, на 28.05.2018 задолженность ООО «Марс» перед истцом составила 887 301,45 рублей (л.д. 112). С учетом частичной оплаты задолженности по платежному поручению от 06.06.2018 № 425 (л.д. 108) задолженность составляет 777 301,45 рубль (л.д. 49).

Претензией от 22.04.2019 ООО «ДизельТорг» потребовало от ответчика исполнить обязательства по оплате задолженности и неустойки (л.д. 50-55).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «ДизельТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается универсальными передаточными документами и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости переданного ему товара, ООО «ДизельТорг» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Марс» 777 301,45 рубля задолженности по договору поставки от 31.08.2017 № ДТ-58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 31.08.2017 № ДТ-58 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Так как ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства по оплате продукции, истец правомерно начислил неустойку за период с 20.10.2017 по 13.09.2019.

Между тем, проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 20.10.2017 по 13.09.2019 составляет 504 134,14 рубля. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ООО «ДизельТорг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, поставка продукции на указанную истцом сумму, наличие и размер задолженности, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «ДизельТорг» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 20.04.2019 № 20-ЮР, подписанный им с обществом с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (л.д. 56-60); платежное поручение от 12.09.2019 № 91 на сумму 30 000 рублей (л.д. 61).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, цену иска, участие представителя в судебном заседании, количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельТорг» 1 281 435 рублей 59 копеек, в том числе 777 301 рубль 45 копеек задолженности по договору поставки от 31.08.2017 № ДТ-58, 504 134 рубля 14 копеек неустойки за период с 20.10.2017 по 13.09.2019, а также 29 937 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 781 рубль 73 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 337 154 (один миллион триста тридцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельТорг» неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в доход федерального бюджета 5 (пять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Кузьмин