/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2649/18 

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

 

Дело № А71-2471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв" (ИНН: 1834048410, ОГРН: 1091840004519; далее – общество "УК "КапиталРезерв") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу № А71-2471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УК "КапиталРезерв" – Кынтэрец Л.Н. (доверенность от 09.01.2018), Еремина Л.И. (доверенность от 24.05.2018).

Общество "УК "КапиталРезерв" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ИНН: 1834049485, ОГРН: 1091840007115; далее – общество "УК "Инвест-строй") о взыскании 1 392 998 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 145 932 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 28.08.2017, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Инвест-строй" в пользу общества "УК "КапиталРезерв" взыскано 383 435 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 40 169 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "КапиталРезерв" просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор ссылается на то, что, удовлетворяя требования в части, суды фактически признали его право на истребование уплаченных населением и неизрасходованных по назначению денежных средств у общества "УК "Инвест-строй", но пришли к ошибочному выводу о недоказанности их размера. 

Заявитель жалобы указывает, что требования о взыскании 421 955 руб. 50 коп., полученных обществом "УК "Инвест-строй" от населения в период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в качестве взносов на капитальный ремонт, оставлены судами без удовлетворения со ссылкой на открытие последним спецсчета 18.05.2015, его закрытие 05.09.2016 и перечисление за период с 18.05.2015 по 05.09.2016 на спецсчет общества "УК "КапиталРезерв" денежных средств в сумме 1 618 157 руб. 71 коп., собранных на капитальный ремонт. Кассатор считает, что судами не принято во внимание, что его требования касаются платы за капитальный ремонт,  оплаченной населением за период с 01.05.2014 по 31.01.2015, истекший за три месяца до открытия спецсчета, ссылается на то, что в указанный период обществом "УК "Инвест-строй" к оплате населению выставлялась услуга "капитальный ремонт" по тарифу 5 руб./кв.м, денежные средства поступали на его расчетный счет № 40702810068000010132, а не на спецсчет № 40705810868000093301. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 14.04.2015 № 5, счетами-извещениями на оплату капитального ремонта, договором спецсчета, уведомлением об открытии спецсчета и выпиской по нему, платежным поручением от 05.09.2016 № 829808 на сумму 1 606 657 руб. 71 коп.; а сам факт получения обществом "УК "Инвест-строй" взносов на капитальный ремонт до открытия спецсчета – выпиской по счету, протоколами общего собрания от 14.04.2015 № 5, от 28.04.2016 № 9, от 27.07.2016, платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета на спецсчет. Кассатор считает, что, поскольку в период управления домом обществом "УК "Инвест-строй" ремонтные работы не производились, факт незаконного удержания денежных средств, внесенных населением в период с 01.05.2014 по январь 2015 г. в качестве платы за капитальный ремонт, в сумме 421 955 руб. 50 коп. доказан. 

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что в рамках данного дела подлежал установлению и доказыванию факт полной оплаты собственниками помещений коммунальных услуг в объеме, соответствующем начислениям, считает, что наличие задолженности у населения не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как общество "УК "Инвест-строй" не лишено права на ее взыскание с населения. По мнению общества "УК "КапиталРезерв", достаточными для разрешения спора являются сведения о начислениях, произведенных в спорный период и суммах израсходованных средств. 

Кассатор указывает, что размер удержанных обществом "УК "Инвест-строй" денежных средств, полученных в связи с оплатой населением текущего ремонта, содержания общедомовых приборов учета и внутридомового газового оборудования доказан и подтверждается протоколом общего собрания от 25.04.2014, договором управления от 25.04.2014, счетами-квитанциями за период с мая 2014 г. по январь 2015 г., отчетом по статье "работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования", актом выполненных работ от 31.08.2016 № 163, отчетом по текущему ремонту. 

По мнению заявителя жалобы, представленный им расчет неосновательного обогащения, составляющего разницу между начисленными населению суммами и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии, также является документально обоснованным, произведен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств: договора теплоснабжения от 01.03.2012 № К2681 с дополнительным соглашением от 23.07.2014, договора теплоснабжения от 01.01.2015 № К2681, договора управления от 25.04.2014, счетов-квитанций за май 2014 г. – январь 2015 г., отчета о произведенной корректировке по коммунальной услуге за 2015 г., сведений ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" о периоде и объемах потребления тепловой энергии, тарифах. Общество "УК "КапиталРезерв" считает, что указанная обществом "УК "Инвест-строй" сумма переплаты по статье "отопление" (353 937 руб. 24 коп.) фактически представляет собой задолженность собственников помещений. 

Наличие на стороне общества "УК "Инвест-строй" неосновательного обогащения в сумме 18 500 руб., составляющего плату за использование общедомового имущества, по мнению кассатора, также является доказанным, подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору на размещение оборудования от 01.07.2014 № 17-30-14, дополнительным соглашением № 3 к договору на размещение оборудования от 19.08.2013 № D130264774-04, письмами ПАО "Ростелеком" и ПАО "МТС" от 26.07.2017.

Заявитель жалобы полагает, что поведение общества "УК "Инвест-строй" должно быть квалифицировано судами как злоупотребление правом, указывает, что вопреки требованиям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее – Стандарт раскрытия информации № 731) общество "УК "Инвест-строй" не представило отчет о выполнении договора управления за спорный период, не раскрыло информацию о доходах, полученных за оказание услуг по управлению, о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ и услуг, об оказываемых коммунальных услугах, об использовании общего имущества в многоквартирном доме и т.д. Общество "УК "КапиталРезерв" указывает на то, что жильцы дома принимали меры к получению вышеуказанной отчетности для еe последующего представления в суд, однако общество "УК "Инвест-строй" отказалось  предоставить соответствующие отчеты, что подтверждается его письмом от 03.04.2017 № 62, названные отчеты не опубликованы последним в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 01.05.2014 по 31.07.2016 общество "УК "Инвест-строй" осуществляло управление многоквартирным домом 123 по ул. Союзная в г. Ижевске на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.04.2014 № 2 и договора управления многоквартирным домом от 25.04.2014.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в указанном доме принято решение, оформленное протоколом от 27.07.2016 № 11, о расторжении договора управления с обществом "УК "Инвест-строй" и выборе с 01.08.2016 новой управляющей организации – общества "УК "КапиталРезерв".

Полагая, что обществом "УК "Инвест-строй" незаконно удерживаются поступившие от собственников помещений и неосвоенные за период управления многоквартирным домом денежные средства в общей сумме 1 069 287 руб. 40 коп., общество "УК "КапиталРезерв" направило ему досудебную претензию от 24.01.2017.

Неисполнение обществом "УК "Инвест-строй" в добровольном порядке требований о перечислении указанных денежных средств обществу "УК "КапиталРезерв" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "УК "Инвест-строй" 1 392 998 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, составляющего  полученные от населения и неизрасходованные денежные средства, в том числе 422 055 руб. 50 коп. – за капитальный ремонт, 197 809 руб. 92 коп. – за текущий ремонт, 118 721 руб. 87 коп. – за обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии, 9725 руб. 46 коп. – за содержание систем внутридомового газового оборудования, 626 185 руб. 27 коп. – за коммунальные услуги, 18 500 руб. – за пользование общедомовым имуществом, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 28.08.2017, в сумме 145 932 руб. 08 коп., с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Общество "УК "Инвест-строй" относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражало, указало, что в период осуществления функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома получило от собственников помещений и не израсходовало всего 383 435 руб. 28 коп., в том числе 17 800 руб. – плата за использование общедомового имущества, 353 937 руб. 24 коп. – в результате экономии по коммунальным ресурсам (отопление), 242 руб. 21 коп. – плата за обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии, 11 455 руб. 83 коп. – плата за текущий ремонт.

Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 383 435 руб. 28 коп., признаваемой обществом "УК "Инвест-строй", требование о взыскании процентов – в сумме 40 169 руб. 10 коп. (с учетом корректировки расчета исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения).

Руководствуясь положениями ст. 154, 155, 158, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что полученные управляющей организацией от населения, но не освоенные и не израсходованные денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации.

Суды обоснованно указали, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг.

Выводы судов о наличии у общества "УК "КапиталРезерв" как вновь избранной управляющей организации права на получение от общества "УК "Инвест-строй" как предшествующей управляющей организации неизрасходованных ею денежных средств населения, являются правильными.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии на стороне общества "УК "Инвест-строй" такого неосновательного обогащения и его размере, суды исходили из следующих обстоятельств.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

При этом судами указано, что наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

Общество "УК "КапиталРезерв" определяет размер неосновательного обогащения как разницу между начисленными собственникам помещений в многоквартирном доме платежами и израсходованными обществом "УК "Инвест-строй" денежными средствами.

Судами указанный способ расчета признан некорректным, поскольку денежные средства, начисленные управляющей организацией населению в качестве платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества и иным лицам в качестве платы за использование общедомового имущества, но фактически ею не полученные, не могут являться ее неосновательным обогащением. Само по себе начисление соответствующей платы и выставление счетов не свидетельствует о фактическом получении денежных средств в размере произведенных начислений.

Довод общества "УК "КапиталРезерв" об обратном со ссылкой на то, что общество "УК "Инвест-строй" имеет возможность взыскания задолженности по указанным платежам с собственников помещений, является несостоятельным, поскольку на данный момент общество "УК Инвест-строй" не является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем у него отсутствует возможность взыскания денежных средств по данной статье расходов.

Указанный подход судов к методике определения размера неосновательного обогащения является верным.

Правильно определив методику расчета неосновательного обогащения, суды указали на непредставление обществом "УК "КапиталРезерв"  доказательств исполнения собственниками помещений в спорном многоквартирном доме обязанности по внесению управляющей организации соответствующих платежей, начисленных в спорный период, в полном объеме, как и исполнения лицами, использующими общедомовое имущество, в полном объеме обязанности по внесению арендной платы, и пришли к выводу о недоказанности обществом "УК "КапиталРезерв" наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суды констатировали, что обществом "УК "КапиталРезерв" наличие на стороне общества "УК "Инвест-строй" неосновательного обогащения сверх суммы, признаваемой последним, не доказано, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.

При этом судами не учтено следующее.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 названного Кодекса).

Судами правильно указано, что по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на последнего как на потерпевшую сторону.

Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Общество "УК "КапиталРезерв" определило размер неосновательного обогащения общества "УК "Инвест-строй" как сумму денежных средств, на получение которых от населения оно могло претендовать в соответствующий период.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта получения обществом "УК "Инвест-строй" указанных средств в полном объеме судам на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало возложить бремя доказывания обратного (получения денежных средств в меньшей сумме) на само общество "УК "Инвест-строй".

Именно общество "УК "Инвест-строй", получавшее денежные средства от жильцов дома и лиц, использующих общедомовое имущество, должно было опровергнуть утверждение общества "УК "КапиталРезерв" о получении их в размере, соответствующем произведенным начислениям.

Ответчик, заявляя возражения относительно объемов поступивших от населения в свой адрес платежей, должен доказать указанное обстоятельство как основание своих возражений. Иными словами, на общество "УК "Инвест-строй" возложена обязанность доказать объем платежей, фактически полученных от населения в заявленный в иске период. 

Неправильное распределение бремени доказывания в рассматриваемом случае привело к необоснованному отказу в удовлетворении части исковых требований общества "УК "КапиталРезерв".

При этом судам следовало учесть положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний об исполнении договора управления многоквартирным домом, публичная достоверность которых считается подтвержденной, пока не доказано обратное.

Ссылаясь на п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и Стандарт раскрытия информации № 731, апелляционный суд также обоснованно указал на наличие у управляющей организации обязанности по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления, а также по раскрытию информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению, и понесенных расходах, об использовании общего имущества, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом (включая сведения о стоимости работ и услуг).

В силу подп. "ж" п. 3 указанного Стандарта управляющая организация должна раскрывать отчет об исполнении ей договора управления за год.

В соответствии с п. 5 Стандарта раскрытия информации № 731 информация раскрывается управляющей организацией путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет (по выбору управляющей организации): сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, что в подтверждение возражений о получении с населения и лиц, использующих общедомовое имущество, денежных средств в размере меньшем, чем произведенные начисления, именно общество "УК "Инвест-строй" должно было и могло представить отчеты об исполнении договора управления в спорный период, однако указанные документы в материалы дела не представило.

   В соответствии с пунктом 8 Стандарта раскрытия информации № 731 раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Представленные ответчиком отчеты по начислениям и долгам (т.1, л.д.161-164) составлены им в одностороннем порядке, ни по форме, ни по содержанию, ни по порядку раскрытия  путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет не соответствуют требованиям Стандарта раскрытия информации № 731 и соответственно не позволяют с достоверностью проверить обстоятельства получения и расходования денежных средств населения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание ссылки общества "УК "КапиталРезерв" на принятые собственниками помещений в спорном доме меры к получению документов финансового характера, в том числе отчетов об исполнении договоров управления, для их последующего представления в суд и уклонение общества "УК "Инвест-строй" от их предоставления (письмо от 03.04.2017 № 62), которое нельзя признать соответствующим требованиям Стандарта раскрытия информации № 731.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Принятие судом мер к получению таких доказательств, в том числе от самого общества "УК "Инвест-строй" (ч. 2 ст. 66 названного Кодекса), материалами дела не подтверждается.

 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных обществом "УК "КапиталРезерв" доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов общества "УК "КапиталРезерв" о недостоверности приводимых ответчиком расчетов, в частности в отношении размера денежных средств собранных с населения в качестве платы за капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что общество "УК "КапиталРезерв" не доказало их размер и не обосновало расчет, а также указал, что спецсчет общества "УК "Инвест-строй" открыт 18.05.2015 и закрыт 05.09.2016, за период с 18.05.2015 по 05.09.2016 обществом "УК "Инвест-строй" перечислило на спецсчет общества "УК "КапиталРезерв" все имевшиеся на его спецсчете собранные на капитальный ремонт денежные средства в размере 1 618 157 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции не учтено, что спорным периодом в указанной части является период с 01.05.2014 по 31.01.2015, предшествующий открытию спецсчета обществом "УК "Инвест-строй", не установлено, каким образом вносилась плата за капитальный ремонт в указанный период, сколько денежных средств внесено собственниками помещений, сколько из них израсходовано обществом "УК "Инвест-строй" и сколько переведено на спецсчет после его открытия. Также судом не устанавливалось за какой период вошли в состав перечисленной в 2016 году суммы 1 618 157 руб. 71 коп. платежи населения, соответствующий отчет общества "УК "Инвест-строй" за 2016 год не анализировался.

При этом обществом "УК "КапиталРезерв" в обоснование своей позиции представлялись доказательства получения обществом "УК "Инвест-строй" в 2014-2015 годах денежных средств на иной счет (существовавший до открытия спецсчета), решения общих собраний собственников помещений,  принимавшиеся, в том числе на основании отчетов общества "УК "Инвест-строй" об исполнении договоров управления за 2014 и 2015 гг., и содержащие информацию о суммах собранных и неосвоенных платежей населения на капитальный ремонт, о распределении денежных средств, полученных в результате экономии коммунальных ресурсов, сдачи в аренду общедомового имущества (протоколы от 14.04.2015 № 5, от 28.04.2016 № 9, от 27.07.2016                     № 11).

Суд кассационной инстанции полагает, что при указанных нарушениях выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "УК "Инвест-строй" неосновательного обогащения сверх 383 435 руб. 28 коп. (признаваемой им суммы) являются преждевременными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены положений ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделаны надлежащим образом не обоснованные и преждевременные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сверх суммы, признаваемой ответчиком. Данные нарушения апелляционным судом не устранены.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу № А71-2471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг подлежащих установлению обстоятельств, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу № А71-2471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

О.В. Абознова 

                                                                                             

Т.Л. Вербенко