ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021

Дело № А40-80940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 30.12.2020 № 17

от ответчика – ФИО2 дов. от 17.07.2020

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных 

административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 февраля 2021 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации 

высотных административных и жилых домов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС»

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ГБУ «ЭВАЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС» (далее – ООО «ЭКО СЕРВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 309 597 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.03.2018 № 0373200659517000011-0786126-03 (далее по тексту – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий для заказчика ГБУ «ЭВАЖД» в 2018 году по адресам: Кутузовский пр-т, 

<

...>, 30/32, Украинский бульвар д. 11 (работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 26 678 688 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%. 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2.4 контракта). 

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: срок начала выполнения работ – в течение одного календарного дня с момента заключения государственного контракта, срок окончания выполнения работ – в течение 180 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

Из искового заявления следует, что за период с 27.03.2018 по 10.10.2018 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 26 565 304 руб. 51 коп. Принятые работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи- приёмки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ. 

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «ЭВАЖД» контрольным органом установлены нарушения по исполнению контракта.

При проведении контрольного обмера выполненных работ по договору, выяснилось, что часть работ не была выполнена, что привело к превышению стоимости работ, заявленных к оплате и оплаченных заказчиком в соответствии с актами КС-2, КС-3. 

Сумма незаконно полученных подрядчиком денежных средств за работы, которые фактически не были выполнены, как считает истец, составила 3 309 597 руб. 30 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение поскольку денежные средства перечислены в счет оплаты выполненных и принятых истцом работ без претензий по объему и качеству; истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным не представлено, также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суды обеих инстанций верно отметили, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договора. Более того, объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, были выявлены при приемке этих работ и были отражены в акахе о приемке выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний. 

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно установил, что заявленная сумма была уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

При этом следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. Кроме того, по существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Таким образом, в данном случае истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-80940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                                С.В. Нечаев