АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18379/2019

г. Тюмень

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Культура КДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 1 339 300 руб. и договорной неустойки в сумме 25 607,19 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Культура КДМ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (далее по тексту – ответчик) с иском о взыскании  задолженности по  договору в сумме 1 339 300 руб. и договорной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик не согласен с расчетом неустойки, приводит другой расчет и подтверждающие документы. 

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом истца и ответчика.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17 июня 2019 года между истцом ООО «Культура КДМ» и ответчиком ООО «ГЕОТЕК-ВГК» был заключен договор поставки № 084/19, предметом которого являлась поставка шин 66x43-25 не 20 Terra Turbo Primex в колличестве 7 шт. Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства только частично.

В соответствии с вышеуказанным договором, 17 июля 2019 года, истец поставил ответчику товары на общую сумму 2,798,600,00 рублей. Ответчик произвёл лишь частичную оплату за поставленный товар, в размере 1.339,300,00  рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки № 084/19, оплата товара производится  покупателем в сроки и способом, указанным в Спецификации (Приложении) №1 от 17 июня 2019 года. Оплата товара в соответствии с указанной спецификацией должна была пройти в два этапа: Предоплата в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% оплачиваются в течении 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Ответчиком была произведена предоплата в размере 50% от стоимости товара. Однако обязательства по оплате оставшихся 50% от стоимости товара в течении 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, ответчиком выполнены не были. До настоящего времени не произведена оплата оставшихся 50% от стоимости товара, о чём свидетельствуют следующие документы: 1. Универсальный передаточный документ № УТ-541 от 17 июля 2019 года, на общую сумму 1 399 300,00  рублей.

Таким образом, у ООО «ГЕОТЕК-ВГК»   образовалась   задолженность   по договору перед ООО «Культура КЛМ» в размере 1 399 300,00  рублей. Размер образовавшейся задолженности также подтверждается актом сверки на 30 сентября 2019 года.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 18 сентября 2019 года ответчику была направлена претензия посредством электронной почты.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «Культура КДМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 339 300 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 339 300,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 607,19 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.      

Проверив представленный расчет, суд считает его неверным. 

В п.9.1 договора поставки № 084/19 стороны установили, что в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа, но не более 5% от общей суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по долгу с 17 августа 2019 года по 10 октября 2019 года, то есть за 61 день, составляет: 419,79 рублей, х 0,03 % х 61 день = 25,607,19   рублей.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком транспортной накладной от 17.07.2019, товар поставлен на склад покупателя 24.07.2019г. + 30 календарных дней = 24.08.2019г., то есть, началом периода для расчета пени необходимо принимать 24.08.2019.

Истец возражений относительно представленной ответчиком транспортной накладной не заявил. 

Таким образом, суд пересчитал размер неустойки с 24.08.2019  по 10.10.2019, в результате получилось: 1 339 300,00 х 48 х 0.03% = 19 285,92 р.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является правомерными и подлежит удовлетворению частично в размере 19 285,92 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска частично, государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца, в сумме 26 526 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 344 руб.     

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕОТЕК-ВГК» в пользу ООО «Культура КДМ» сумму основного долга по договору поставки в размере 1 339 300 рублей, договорную неустойку в размере 19 285 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 526 рублей, всего 1 385 111 рублей 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Культура КДМ» из федерального бюджета 344 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.