АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5539/2018

18 июня 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр "Спектр"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>, 2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" ФИО2,                   г. Калуга,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" ФИО3, г. Самара

ФИО4, г. Калуга

Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", 248000, 

<

...>

акционерного общества "Холдинговая компания "Главмостстрой", 125009,                        

<

...>;

общества с ограниченной ответственностью "ЭМиН", 248022, г. Калуга,                              

<

...>;

общества с ограниченной ответственностью "Пилон", 248010, 

<

...>;

общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Турстрой" 248021, 

<

...>

о взыскании 11 213 037 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 02.02.2017                                № 2, директора ФИО6 на основании протокола от 31.05.2018 № 38,

от третьего лица Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" – представителя ФИО7 по доверенности от 04.06.2019 № 04/605-19,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр "Спектр" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 213 037 руб. 17 коп. по договору субподряда от 05.10.2015 № 56.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" ФИО2.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства".

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Холдинговая компания "Главмостстрой", общество с ограниченной ответственностью "ЭМиН", общество с ограниченной ответственностью "Пилон", общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Турстрой".

В судебном заседании 05.06.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2019.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях на возражения ответчика (т. 3, л.д. 30), высказали пояснения по спору.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал пояснения по спору, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 06.06.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 120, 147, т. 3, л.д. 25, 109, т. 4, л.д. 40-43). 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 56, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по слаботочным системам на объекте: Перинатальный центр на 230 коек Калужской областной больницы. Первый этап реконструкции Калужской областной больницы (п. 1.1 договора), а ответчик принять их и оплатить в порядке предусмотренном статьей 4 договора                                   (т. 1, л.д. 19-68).

В приложениях № 1, № 2 к договору согласованы виды работ и их стоимость, цена договора определена согласно локальному сметному расчету и составляет 29 086 680 руб. 35 коп. и включает в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у истца в связи с исполнением им обязательств по договору, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 договора).

В приложении № 3 к договору согласованы сроки выполнения работ.

Положениями статьи 4 договора согласованы порядок и сроки оплаты работ по договору.

12.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, предметом которого является выполнение дополнительных работ по слаботочным системам на объекте: "Перинатальный центр", расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1 соглашения) (т. 1, л.д. 69-98).

Виды работ и цена соглашения определены согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 1, № 2, № 3, № 4) и составляет 7 381 311 руб. 42 коп. и включает в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у истца в связи с исполнением им обязательств по договору, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 соглашения).

16.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, предметом которого является выполнение дополнительных работ по электроосвещению на объекте: "Перинатальный центр", расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1 соглашения) (т. 1, л.д. 99-125).

Виды работ и цена соглашения определена согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 1, № 2) и составляет 15 947 208 руб. 73 коп. и включает в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у истца в связи с исполнением им обязательств по договору, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей                             (п. 2.1 соглашения).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме                  № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2                                            (т. 1, л.д. 132 -149, т. 2, л.д. 1-77) подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 11 213 037 руб. 17 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела ответчиком или третьими лицами ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены, акты по форме № КС-2, № КС-3 не оспорены.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (т. 1, л.д. 126-128).

Доводы третьего лица, изложенные в возражениях от 20.02.2019 (т. 3, л.д. 6), относительно установления твердой цены договора № 56, судом отклоняются, поскольку согласно представленным истцом актам по форме № КС-2, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий, в рамках исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы, а ответчиком приняты на сумму 26 576 953 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 13), и работы на сумму                                                  7 381 311 руб. 42 коп. по дополнительному соглашению от 12.05.2016                                    (т. 1, л.д. 132) и на сумму 15 947 208 руб. 73 коп. по дополнительному соглашению № 2 (т.2, л.д. 51).

При этом, ни договор, ни соглашения к договору, в установленном законом порядке не оспорены.

Иные доводы третьего лица, изложенные в возражениях, судом также отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами                     (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения работ, указанных в актах по форме № КС-2, иной организацией, третьим лицом в материалы дела не представлено.

При этом, представленные товарные накладные (т. 3, л.д. 9-18) не опровергают факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 05.10.2015 № 56 и дополнительным соглашениям от 12.05.2016 № 1, от 16.05.2016 № 2, при наличии подписанных истцом и ответчиком актов выполненных работ.

Кроме того, письмом Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" от 09.08.2017                                         № 2201-17 подтверждается факт принятия выполненных истцом работ по сметным расчетам № СС-02-02-01-корр2, № ПНР-0902-СС-корр, № СС-02-02-01-ДОП,                    № ПНР-09-02-СС-ДОП, № ЭОМ-02-02-01 ДР2, № ЭОМ-02-02 ДР3,                                    № ЭОМ-02-014-доп, № ПНР-09-03-ЭС (т. 3, л.д. 44).

Также, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт привлечения истцом субподрядных организаций (по пункту 1.3 договора субподряда № 56) для выполнения работ, которые приняты истцом в рамках самостоятельных договорных обязательств (т. 3, л.д. 67-101).

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда № 56, истцом представлены универсальные передаточные документы и счета-фактуры                            (т. 3, л.д. 120-160).

Кроме того, в отзыве по делу третье лицо Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" указывает на наличие между истцом и ответчиком договора от 05.10.2015 № 56 и дополнительных соглашений от 12.05.2016 № 1, от 16.05.2016 № 2, работы по которым выполнялись истцом по согласованным и утвержденным генеральным подрядчиком сметам с учетом фактических объемов работ, выполнены истцом и приняты генеральным подрядчиком.

При рассмотрении дела третьим лицом заявлялось о необходимости проверки документов между сторонами (в том числе с привлечением третьих лиц), однако доказательства принятия мер по проведении сверки документов так и не были представлены суду, на предложения истца (т. 3, л.д. 102-104) о проведении переговоров и сверки документов, также ответа не поступало.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 по делу № А23-5288/2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" банкротом, определением суда от 22.12.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере                                11 213 037 руб. 17 коп. основаны на подписанных сторонами актах по форме                      № КС-2 от 24.08.2016 № 3, от 24.08.2016 № 4, от 24.08.2016 № 5, от 24.08.2016 № 6, от 03.06.2016 № 1, от 03.06.2016 № 2, от 03.06.2016 № 7, от 30.09.2016 № 8 и относятся к текущим платежам.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве (А23-5288/2016) истцом было заявлено требование кредитора о включении в реестр требований должника задолженности в размере 11 406 451 руб. 36 коп. производство по рассмотрению которого было прекращено в связи с отнесением данной суммы к текущим платежам (т. 2, л.д. 138).

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 213 037 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй"                 г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр "Спектр" г. Калуга денежные средства в сумме 11 213 037 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 065 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                       М.М. Акимова