АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«23» декабря 2021 года                                                                        Дело  № А19-29126/2018

            Резолютивная часть решения вынесена 16.12.2021, решение в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ЕВРАЗИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127083, 

<

...>, эт. 4,5 П XXIX, XXX К 1-5, 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

о взыскании 15 118 433 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № б/н от 26.04.2021, удостоверение;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 01.11.2021, удостоверение;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ЕВРАЗИЯ»  27.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФЕЙ» о взыскании 28 618 433 руб. – задолженность по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013, № 10280-3 от 21.08.2014, № 10280-2 от 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 исковые требования ООО «ПРО ЕВРАЗИЯ» к ООО «РИФЕЙ» удовлетворены; с ООО «РИФЕЙ» в пользу ООО «ПРО ЕВРАЗИЯ» взыскано 28 618 433 руб. – задолженность по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013, № 10280-3 от 21.08.2014, № 10280-2 от 08.10.2014, 166 092 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 года по делу №А19-29126/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020  по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды:

- не приняли во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  29.09.2015  №  43  «О  некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что признание части долга, в частности письмом № 215 от 14.05.2015,  в  том  числе  путем  уплаты  его  части,  не  свидетельствует  о  признании  долга  в  целом,  если иное не оговорено должником и как следствие не прерывают срок исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- указал на отсутствие надлежащего удостоверения представленных ксерокопий – платежного поручения № 882 от 16.06.2015, договоров № 10280-1 от 15.05.2013, № 10280-3 от 21.08.2014, № 10280-2 от 08.10.2014, товарных  накладных,  акта  о  проведении комплексных  испытаний  технологического  оборудования,  акта  приемки  выполненных работ.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Рифей» в пользу ООО «ПРО Евразия» 18 167 570 руб. 35 коп. - задолженность по договорам: (Договору поставки №10280-1 от 15.05.2013; Договору поставки №10280-2 от 08Л0.2014), 1 829 278 руб. - неустойка за просрочку платежа по соглашению от 27.01.2021, в части взыскания задолженности по договору № 10280-3 от 21.08.2014 заявил отказ в связи с полной оплатой.

Определением от 10.11.2021 уточнения иска в части размера основного долга судом приняты, в части уточнений во взыскании неустойки отказано.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 33 000 руб. по договору № 10280-3 от 21.08.2014, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем истца по доверенности № б/н от 26.04.2021 ФИО1 с правом полного или частичного отказа от иска.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании 33 000 руб. по договору № 10280-3 от 21.08.2014 подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал иск в уточненной редакции, от ходатайства о приостановлении производства по делу от 24.05.2021 заявил отказ в связи с его неактуальностью, направил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал в полном объеме доводы отзыва, указав, что письмо № 215 от 14.05.2015 указывает лишь на признание части долга, а не всей суммы задолженности; заявил о пропуске срока исковой давности по всем перечисленным договорам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРО Евразия» (поставщик по договору, истец по делу) и ООО «Рифей» (покупатель по договору, ответчик по делу) заключен договор поставки № 10280-1 от 15.05.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, адрес доставки, сроки поставки товара, а также адрес, реквизиты грузополучателя указаны сторонами в приложении № 1/1 к договору (пункт 1.2). Согласно пункту 3.1 договора цена товара указана в приложении № 1/1 к договору и включает НДС, связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара. Цена товара не включает стоимость шеф-монтажа, стоимость обучения персонала. При этом разгрузка товара на складе покупателя (грузополучателя) всегда осуществляется за счёт покупателя. Покупатель производит платежи в счет оплаты товара в соответствии с графиком платежей и условиями осуществления конкретных платежей, указываемыми в приложении № 1/1. Приёмка товара предусмотрена пунктом 4 договора. Ответственность сторон регламентирована пунктом 7 договора. Договор считается заключённым с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, а в части спецификаций, подписанных сторонами в период срока действия договора, и расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.5).

Спецификацией (приложение № 1) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, адрес доставки, сроки поставки товара, а также адрес, реквизиты грузополучателя. Пунктом 1 спецификации цена установлен в размере 201 442 872 руб., срок поставки – 32 недели, порядок оплаты: 50 % - авансовый платеж, 40 % - по готовности к отгрузке, 10 % - по факту доставки на площадку.

Дополнительным соглашение № 1 от 21.10.2013 сторонами внесены изменения в приложение № 1, стоимость договора установлена в размере 202 611 074 руб. В силу пункта 4 спецификации порядок оплаты определен следующим образом: 

100 721 436 руб. – авансовый платеж;

81 511 710 руб. – по готовности к отгрузке;

10 188 964 руб. – по факту доставки на площадку;

10 188 964 руб. – по факту подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, или через 24 недели после получения оборудования, в зависимости, что наступит раньше. 

Приложением № 2 от 21.10.2013 к договору стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ определена в размере 103 950 долларов США. Оплата фактически отработанных человеко-дней рассчитывается по ставкам, приведенным в п.1-6 и оплачивается заказчиком по табелю учета рабочего времени, предоставленного заказчиком (пункт 7 приложения № 2).  

Во исполнение договора № 10280-1 от 15.05.2013 истец поставил в адрес ответчика оборудование, согласно спецификации к договору № 10280-1 от 15.05.2013, о чем свидетельствуют товарные накладные № 4/3 от 19.03.2014, № 3/2 от 27.02.2014, 2/2 от 13.02.2014, 1/1 от 24.01.2014 с последующим выставлением счетов-фактур для оплаты поставленного товара №4/3 от 19.03.2014 на сумму 8 919 514 руб. 98 коп., № 3/2 от 27.02.2014 на сумму 38 766 026 руб. 70 коп., 2/2 от 13.02.2014 на сумму 98 569 604 руб. 34 коп., № 1/1 от 24.01.2014 на сумму 56 355 927 руб. 98 коп.

Во исполнение условий, изложенных в приложении № 2, сторонами подписан акт от 04.08.2014 о проведении комплексных испытаний технологического оборудования ЗИФ «Владимирское» (акт ввода оборудования в эксплуатацию). 

Между ООО «ПРО Евразия» и ООО «Рифей» 08.10.2014 заключен договор поставки № 10280-2 идентичный по содержанию договору № 10280-1 от 15.05.2013 со сроком действия до 31.12.2015. В силу пункта 3.3 договора № 10280-2 оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара на основании счета поставщика. 

Спецификацией (приложением № 1) от 08.10.2014 установлена цена договора № 10280-2 и составляет 87 033,26 долларов США; срок поставки – 6 недель с даты подписания договора; порядок оплаты – 100 % платеж не позднее 30 дней с даты поставки.

Во исполнение договора № 10280-2 от 08.10.2014 истец поставил оборудование, что подтверждается товарной накладной № 48 от 11.11.2014, № 51 от 10.12.2014 и выставил счет на оплату № 4 от 03.02.2015 на сумму 87 033 руб. 26 коп., счет-фактуру № 51 от 11.12.2014 на сумму 4 633 388 руб.47 коп.

Ответчиком обязательства по заключенным договорам в части оплаты исполнены частично.

ООО «ПРО Евразия» направило претензию № 19 от 01.04.2015 ООО «Рифей» с требованием об оплате имеющейся задолженности в срок до 20.04.2015 в размере 10 510 928 руб., а также 360 925,26 долларов США.

ООО «Рифей» письмом № 215 от 14.05.2015 сообщило ООО «ПРО Евразия» о готовности произвести частичную оплату задолженности до 01.06.2015 в размере 5-7 миллионов рублей. 

Впоследствии ООО «Рифей» 16.06.2015 произвело частичную оплату в размере 1 000 000 руб. согласно платежному поручению № 882 от 16.06.2015, 2 000 000 руб. согласно платежному поручению № 6947 от 29.12.2020, 8 500 000 руб. согласно платежному поручению № 540 от 29.01.2021.

В виду неполного погашения задолженности, истец обратился за защитой нарушенных прав с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

 Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры № 10280-1 от 15.05.2013, № 10280-2 от 08.10.2014 являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договорами в редакции дополнительных соглашений № 10280-1 от 15.05.2013, № 10280-2 от 08.10.2014 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанные договоры заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Истец в подтверждение факта поставки продукции и его принятие ответчиком представил товарные накладные № 4/3 от 19.03.2014, № 3/2 от 27.02.2014, 2/2 от 13.02.2014, 1/1 от 24.01.2014 по  договору  от  15.05.2013, № 48 от 11.11.2014, № 51 от 10.12.2014, в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подряда № 10280-3 от 21.08.2014 представил акт приёмки выполненных работ от 31.08.2014, акт  о  проведении  комплексных  испытаний  технологического оборудования.

Указанные документы со стороны ответчика уполномоченным лицом не подписаны.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что вышеперечисленные документы ответчиком не подписаны, печатью не скреплены, отметок в получении в графе «Груз принял» не содержит, акт о проведении комплексных испытаний технологического оборудования – не расшифрованы подписи лиц, его подписавших, не представлены доказательства наличия у них соответствующих полномочий; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии полномочий у лиц, подписавших акт приемки, и помимо прочего надлежащим образом не удостоверены.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца  ФИО1 по доверенности № б/н от 26.04.2021 надлежащим образом удостоверил ксерокопии представленных документов в соответствии с пунктом 5.26 «ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система  стандартов  по  информации,  библиотечному  и  издательскому  делу. Организационно-распорядительная  документация.  Требования  к  оформлению документов»,  утвержденным  Приказом  Росстандарта  от  08.12.2016  №  2004-ст.

  При новом рассмотрении истец подтвердил факт поставки товара ответчику, его монтажа и указал на его приемку ответчиком и на отказ ответчика в подписании документов.

Ответчик в судебном заседании не оспорил факт получения товара и его монтажа истцом, указав, что, по его мнению, истец пропустил срок исковой давности, поэтому какие-либо иные обстоятельства проверке и анализу не подлежат (подтверждается аудиопротоколом от 10.11.2021 33 мин.).

В виду исполнения истцом договоров у ответчика возникает корреспондирующая обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку: 

- в рамках договора поставки № 10280-1 от 15.05.2013 между ООО «Рифей» и ООО «ПРО Евразия» 04.08.2014 подписан акт о проведении комплексных испытаний технологического оборудования ЗИФ «Владимирское». Следовательно, обязанность ООО «Рифей» по оплате оборудования по Спецификации к Договору поставки 10280-1 от 15.05.2013 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.10.2013) от 21.10.2013 наступила 04.08.2014 и ООО «ПРО Евразия» стало известно о нарушении своего права, о наличии задолженности с 04.08.2014. Поскольку требование в рамках процедуры банкротства (№А19-21264/2015) было предъявлено ООО «ПРО Евразия» 15.02.2018, то следует, что трехлетний срок исковой давности истек 04.08.2017;

- о нарушении своего права (о наличии задолженности на сумму 273 892, 00 Долларов США по перечню сметной стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ к Договору поставки 10280-1 от 15.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.10.2013) от 21.10.2013) ООО «ПРО Евразия» стало известно 15.12.2014, поскольку требование предъявлено ООО «ПРО Евразия» 15.02.2018 трехлетний срок исковой давности истек 15.12.2017;

- согласно пункту 7 спецификации от 08.10.2014 к договору поставки №10280-2 от 08.10.2014 порядок оплаты по договору: 100% платеж не позднее 30 дней с даты поставки. Согласно передаточному документу ООО «Рифей» получено оборудование по Договору поставки №10280-2 от 08.10.2014 «14» декабря 2014. ООО ПРО Евразия» 03.02.2015 выставлен счет на оплату по договору в размере 87 033, 26 долларов США, следовательно оплата должна была быть произведена не позднее 14.01.2015, а ООО «ПРО Евразия» стало известно о нарушении своего права: о наличии задолженности по договору поставки №10280-2 от 08.10.2014 в размере 87 033, 26 Долларов США 14.01.2015. Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по Договору поставки №10280-2 от 08.10.2014 истек 14.01.2018.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца  № 19 от 01.04.2015 ООО «Рифей» письмом № 215 от 14.05.2015 сообщило ООО «ПРО Евразия» о готовности произвести частичную оплату задолженности до 01.06.2015 в размере 5-7 миллионов рублей.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации письма № 215 от 14.05.2015, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 1062/2-3 от 20.12.2019 письмо № 215 от 14.05.2015 генеральному директору ООО «ПРО Евразия» ФИО3 от имени генерального директора ООО «Рифей» ФИО4 является оригиналом; реквизиты в исследуемом документе выполнены в естественной последовательности; подпись в письме № 215 от 14.05.2015 выполнена без применения технических средств воспроизведения подписи.

Предварительная техническая подготовка в виде выполнения подписи от имени ФИО4 в исследуемом документе путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу и передавливания по штрихам аналогичных объектов, с последующей обводкой вдавленных штрихов и перекопированния на просвет не использовались.  

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, возражений на заключение эксперта не представлено.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являются надлежащими доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Суд принимает заключение эксперта № 1062/2-3 от 20.12.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Рифей» письмом № 215 от 14.05.2015 признало наличие задолженности по спорным договорам, следовательно, срок исковой давности истекает 14.05.2018.

Принимая во внимание тот факт, что первоначально ООО «ПРО Евразия» обратилось за взысканием указанной задолженности в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Рифей» 15.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности, то срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен и  довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен и подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции, проанализировав  письмо № 215 от 14.05.2015  (том  1  лист  дела  83), пришел к выводу, что из  буквального  толкования  содержания  письма  №  215  от  14.05.2015 следует,  что  ответчик  сообщил  о намерении  частичной  оплаты задолженности до 01.06.2015 в размере 5-7 миллионов рублей. Факт  признания  ответчиком  истребуемого истцом  долга  в  полном  размере  из названного документа не усматривается; также указал, что удовлетворяя исковые требования, суды сослались также на то, что ООО «Рифей»  в  последующем  произвело  частичное  погашение  задолженности  платежным  поручением  № 882 от 16.06.2015 в размере 1 000 000 рублей. Между  тем,  из  указанного  документа  следует,  что  оплата  производится  только  по договору от 21.08.2014 (со ссылкой на акт сверки от 08.04.2015).  

Указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции. 

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд приходит к следующему.

Действительно, как указывает Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик письмом №  215  от  14.05.2015 признал лишь часть долга из общей суммы 28 618 433 руб. (на момент предъявления иска 27.11.2018), однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

После вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 в силу ответчик произвел частичную оплату по договорам в общей сумме 13 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6947 от 29.12.2020, № 540 от 29.01.2021, № 1182 от 26.02.2021 с назначением платежа «оплата задолженности по решению Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 по делу № А19-29126/2018 по иску ООО «Про Евразия» по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013, № 10280-3 от 21.08.2014», что превышает сумму, указанную в письме №  215  от  14.05.2015.

Суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела истец также заявлял требование об оплате задолженности по договору № 10280-3 от 21.08.2014, однако при новом рассмотрении от взыскания задолженности по договору № 10280-3 от 21.08.2014 полностью отказался в виду его полной оплаты.

Кроме того, между сторонами от 27.01.2021 подписано соглашение, по условиям которого стороны утвердили график погашения задолженности в общей сумме 28 618 433 руб. (п. 1 соглашения).

В судебном заседании 10.11.2021 (35 мин.) представитель  ответчика пояснил, что подписание соглашения обусловлено тем, чтобы избежать ареста счетов ООО «Рифей», однако данный довод суд оценивает критически, поскольку действия ответчика, по мнению суда, свидетельствует о намерении оплачивать задолженность с целью сохранения движения банковских операций на счетах.  

Данное соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным и является действующим для сторон.

Представленные в совокупности доказательства, в частности письмо №  215  от  14.05.2015, соглашение от 27.01.2021 об утверждении графика платежей, частичная оплата долга в общей сумме на 13 500 000 руб. лишь подтверждают тот факт, что ответчик долг признает, обратное свидетельствовало бы о принципе эстопеля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Оценивая поведение ответчика, суд находит его противоречивым, свидетельствующим о недобросовестности ответчика как участника гражданского оборота, приняв товар и не оспорив данный факт в арбитражном процессе, ответчик товарные накладные о приемке товара не подписал, уклонившись от этой обязанности; возражая против наличия задолженности, ответчик на протяжении более чем трех лет (время рассмотрения дела в суде) продолжал оплачивать долг.

Принимая во внимание изложенное, совокупность доказательств, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  04.03.2021, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика в размере 18 167 570 руб. 39 коп. складывается из следующих сумм (расчет истца представлен 02.08.2021, т.4,л.д.4-12):

8 410 928 руб.– задолженность по договору поставки № 10280-1 от 15.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013;

103 950 долларов США – стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору поставки № 10280-1 от 15.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013 (в перерасчете по курсу ЦБ РФ задолженность эквивалентна 5 062 400 руб. 35 коп.;

4 694 242 руб. – задолженность по договору № 10280-2 от 08.10.2014.

Доказательств оплаты задолженности в размере 18 167 570 руб. 39 коп. суду не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора  исковые требования о взыскании основного долга в размере 18 167 570 руб. 39 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  166 092 руб., что подтверждается платежным поручением № 1507 от 15.11.2018.

С учетом уточненной суммы исковых требований в размере 18 167 570 руб. 39 коп. размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 113 837 руб. 85 коп. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 113 837 руб. 85 коп., а истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 52 254 руб. 15 коп.

Расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФЕЙ».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ЕВРАЗИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127083, 

<

...>, эт. 4,5 П XXIX, XXX К 1-5, 1) 15 118 433 руб. – задолженность по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013, № 10280-3 от 21.08.2014, № 10280-2 от 08.10.2014, 98 592 руб. 17 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

            Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ЕВРАЗИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127083, 

<

...>, эт. 4,5 П XXIX, XXX К 1-5, 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1507 от 15.11.2018, в размере 67 499 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

            Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова