ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 г.                                         Дело № А40-240457/2016-6-2124 

Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску 1. Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125032, 

<

...>), 2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125009, 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Эстейт» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Префектура ЦАО 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора, 4. ООО «СК-Менеджмент», 5. Госинспекция по недвижимости 

<

...>. ООО «Новая площадь», 7. Департамент культурного наследия г. Москвы

о признании постройки самовольной, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, признании отсутствующим права собственности

в заседании приняли участие:

от истцов – 1. ФИО2 дов. №4-47-1274/7 от 21.08.2017 года 2. ФИО2 дов. №33-Д-1342/17 от 28.12.2017 года

от ответчика – ФИО3 дов. от 20.03.2017 года.

от третьих лиц – не явились, извещены

эксперт: ФИО4 паспорт, ФИО5 паспорт                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы о  признании  пристройки (этаж 1 помещение № 1, комната а) площадью кв.м к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ООО «Тверская Эстейт» привести  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 05.05.1999 путем сноса пристройки (этаж 1 помещение № 1, комната а) площадью 132 кв.м и демонтажа возведенных над пристройкой (этаж 1 помещение № 1, комната а) ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов (сэндвич-панелей), с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной возведенной пристройки (этаж 1 помещение № 1, комната а) площадью 132 кв.м и демонтажа возведенных над пристройкой (этаж 1 помещение № 1, комната а) ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов (сэндвич-панелей), с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Тверская Эстейт» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Тверская Эстейт» на пристройку площадью 132 кв. м., возведенную со стороны дворовой территории к зданию по адресу: 

<

...>, отсутствующим (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Истцы в судебное заседание явились, поддерживают заявленные исковые требования.

Ответчик  в судебное заседание явился, по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований Истцы указывают, что постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 335.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:36 с адресным ориентиром: 

<

...> Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (акт от 25.12.2013 № 9011589/335) выявлено, что на указанном земельном участке общей площадью 1889 кв. м. расположено нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>.

К указанному зданию со стороны дворовой территории без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена одноэтажная пристройка ориентировочной площадью 180 кв. м (высота 4-5 м).

Конструктивно на момент проведения обследования Госинспекцией по недвижимости в 2013 году, пристройка представляла собой несущие стены из полнотелого кирпича на заглубленном фундаменте с бетонным покрытием по несъемной опалубке из профлиста, опирающиеся на стены основного здания через систему балок и прогонов.

Согласно выпискам из ЕГРП на нежилое помещение от 10.10.2016 № 77/100/242/2016-9567 и от 10.10.2016 № 77/100/242/2016-9571, нежилое помещение (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 31, 31а, с 32 по 56; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 7, 7а, 76, 7в, с 8 по 19, 19а, 20, а, б) площадью 2041,3 кв.м по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности ООО «Тверская Эстейт».

Ранее собственником помещений общей площадью 2041,3 кв.м., находящихся в здании по адресу: 

<

...> являлась Компания «ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД» (PETROINVEST LIMITED).

Согласно Определению Верховного суда города Москвы от 17.02.2015 №5-КГ14           Земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором находится спорная пристройка, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и на основании постановления Правительства Москвы № 99-ПП «Об утверждении   Положения   о   Департаменте   городского   имущества   города».

Земельный участок площадью 1889 кв. м (кадастровый номер: 77:01:0001043:36) с адресными ориентирами: 

<

...> был предоставлен в пользование Компании «ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД» PETROINVEST LIMITED) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.11.2005 № М-01-029085 сроком по 18.11.2029 (доля в праве аренды - 511 кв. м), под эксплуатацию части здания под ресторан. Договор аренды является действующим.

Согласно п. 4.5 договора, арендатор обязуется использовать     земельный     участок,     находящийся     в     зоне     особого градостроительного режима, в соответствии с городскими нормативными )   актами.

Одновременно с этим, согласно п. 4.6 договора, арендатор обязуется все виды работ по зданию и территории согласовывать с Комитетом по культурному наследию города Москвы в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.7 договора, земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, находится на территории особого режима использования: охранная зона памятников истории и культуры № 38; заповедная территория № 1 «Ансамбль Московского Кремля».

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:36 расположен частично на землях общего пользования (в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети - ул. Тверская) на основании постановления Правительства Москвы от 13.07.2004 № 490-ПП.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 21 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» земли общего пользования не подлежат приватизации и отчуждению.

В соответствии с п. 5.13 договора, арендатор обязан   не   осуществлять   на   земельном   участке   работы   без   разрешения соответствующих   компетентных   органов   (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 24.11.2005 № М-01-029085 был заключен с учетом ранее предоставленных имущественных прав и документов БТИ, где спорная одноэтажная пристройка ориентировочной площадью 180 кв. м (высотой 4-5 м) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001043:36, отсутствовала.

Согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на дату проведения обследования от 05.05.1999 спорная пристройка, расположенная по адресу: 

<

...> учтена не была.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.10.2010 № 03-ПП и постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 № 774-ПП здание, к которому возведена спорная пристройка по адресу: 

<

...>   является  объектом   культурного   наследия   «1938   г.,   архитектор ФИО6, инженер ФИО7».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих объектов капитального строительства, а также проведение   земляных,   строительных,   мелиоративных   и   иных   работ,   за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

При проведении строительных/реконструктивных работ по возведению спорной пристройки без получения соответствующей разрешительной документации был изменен архитектурный облик объекта культурного наследия, что является прямым нарушением норм, установленных ст. 5, ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 33 указанного закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране, в том числе, в целях предотвращения изменения их облика.

Одновременно с этим, в отношении признания самовольной постройкой спорной пристройки уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2010 были удовлетворены исковые требования Департамента культурного наследия города Москвы и Тверского межрайонного прокурора города Москвы о признании одноэтажной пристройки ориентировочной площадью 180 кв. м., высотой 4-5 м. самовольной и ее сносе.

Определением Московского городского суда от 08.06.2011 решение Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2010 было оставлено без изменения.

Таким образом, Суд признал доказанным факт возведения на территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройки, подлежащей сносу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с актами Госинспекции по недвижимости от 13.10.2014 № 71170 и от 23.03.2015 № 71477, вышеуказанное решение суда не исполнено,  объект самовольного строительства (одноэтажная пристройка ориентировочной площадью 180 кв. м., высотой 4- 5 м.) по адресу: 

<

...> снесен не был. Указанная   пристройка,   признанная   судом   самовольной,   Компанией ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД» (PETROINVEST LIMITED) была впоследствии перепродана ООО «Тверская Эстейт».

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...>, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию, а также разрешение ввод спорного объекта в эксплуатацию, следовательно, спорная стройка возведена при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства.

Таким образом, спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки.

На основании писем из Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.09.2014 № 09-2080/14-(7)-1 и от 02.11.2016 №09-I 16-(92)-1 заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 07.10.2014 № МКА-02-25053/4-2 градостроительная документация исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования земельного участка, градостроительный план земельного участка) на возведенную пристройку по адресу: 

<

...>, не разрабатывалась.

На основании данных, предоставленных Мосгосэкспертизой от 24.09.2014 № МГЭ-21 -450/14-(0)-5 проектная документация на возведение/реконструкцию спорной пристройки по адресу: 

<

...>, с 01.04.2008 на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала.

На основании письма из префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 26.09.2014 № ЦАО-07-16-14961/4 распоряжений префектуры Центрального административного округа г. Москвы о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства по адресу: 

<

...>, не издавалось.

Одновременно с этим, проектная и обосновывающая документация по осуществлению строительства/реконструкции спорной пристройки по адресу: 

<

...> в Департамент культурного наследия города Москвы не поступала и не согласовывалась.

Кроме того, зоне охраны памятников истории и культуры, в которой находится спорный объект, соответствует строгий режим градостроительного регулирования, устанавливающий ограничение на новое строительство/ реконструкцию и хозяйственную деятельность.

   Полагая, что регистрация права собственности Ответчика на спорный объект осуществлена неправомерно, Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что здание по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия, памятником регионального значения на основании Постановления Правительства Москвы от 11 ноября 1997 г.№ 787 «Об утверждении списка памятников истории и культуры, исключённых Указом Президента Российской Федерации № 42 от 05.05.97 из Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и  рекомендованных для отнесения к категории памятников истории и культуры местного значения». Границы территории утверждены постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. № 744-ПП «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия регионального значения». Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года были удовлетворены требования Префектуры о сносе капитальной пристройки представляющей собой кирпичную надстройку над дебаркадером. Определением Мосгорсуда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14024 Решение Тверского суда оставлено в силе.

              В июле 2014 года пристройка была фактически снесена, решение суда было исполнено, что подтверждается постановлением судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.07.2014года.

Для сноса части стены существующего дебаркадера, расположенного на уровне 1-го этажа Ресторана «Арагви», Ответчиком был разработан и согласован в Департаменте культурного наследия города Москвы Проект демонтажа части стены существующего дебаркадера, расположенного на уровне 1-го этажа Ресторана «Арагви».

Проект демонтажа части стены согласован Мосгорнаследием 29.02.2013г. за № И16-09-649/3-15.

Спорная пристройка представляет собой ограждение, установленное на дебаркадере из легковозводимых конструкций, а именно сэндвич-панелей (алюкобонд). Спорная пристройка не является объектом капитального строительства.

Дебаркадер, не является самовольной постройкой, возведен на основании соответствующих разрешений, включен в общую площадь здания, отмечен на всех технических документах и т.д.

В Акте приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 17.02.2016г. указано, что дебаркадер был возведен в 1930-х годах.

Дебаркадер представляет собой возвышающуюся на 1,5 метра площадку, с капитальным фундаментом, при этом дебаркадер на постоянной основе эксплуатировался Ответчиком.

Дальняя стена цоколя дебаркадера, представляет собой кирпичную стену включен в предмет охраны, в частности на уровне подвала, был обнаружен и внесен в предмет охраны объекта фрагмент фасадной кирпичной стены 1670-х гг. постройки, о чем указано в проекте выданном ООО «ЛУКА-В» по «Приспособление части объекта культурного наследия регионального значения: «Гостиница «Дрезден» под современное использование в качестве ресторана по адресу: 

<

...>.

Таким образом, спорная пристройка представляет собой:  - надземную капитальную часть в виде фундамента и дебаркадера не являющегося объектом самовольного строительства, возведенного в 1930-х годах; - некапитальную часть, представляющую собой ограждение, расположенное на дебаркадере, изготовленное из легковозводимых ограждающих конструкций (сэнвдич-панелей - алюкобонд).

Возведение ограждения на базе дебаркадера было согласовано с Мосгорнаследием на основании:

-           Проекта Приспособления части Объекта культурного наследия «Гостиница   «Дрезден»   под   современное   использование   в   качестве ресторана» Согласовано Департаментом Культурного наследия Москвы 21.02.2014г. за № ДКН 16-29-111/4.

-           Разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения для современного использования № ДКН-113482-2014 от 10.04.2014г.

-           Акта приемки выполненных работ составленного с участием представителей Мосгорнаследия по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 17.02.2016г.

При этом, установка ограждения на дебаркадере в виде легковозводимой (некапитальной) конструкции не является реконструкцией объекта недвижимости по смыслу, предусмотренному ГрК РФ, так как не удовлетворяет указанным выше параметрам.

В рассматриваемом случае, спорная пристройка является результатом выполнения работ по приспособлению части объекта культурного наследия для современного использования.

В соответствии с требованиями законодательства и охранными обязательствами по сохранению памятника специализированной лицензированной организацией ООО «ЛУКА-В» разработан проект «Приспособление части объекта культурного наследия регионального значения: «Гостиница «Дрезден» под современное использование в качестве ресторана по адресу: 

<

...> д.б, стр.2.

Указанный проект согласован с Департаментом культурного наследия города Москвы 21.02.2014г. № ДКН-16-29-111/4.

Данным проектом было предусмотрено, проведение реставрационных работ и работ по сохранению объекта культурного наследия, включающих в себя в том числе установку на дебаркадере легких ограждающих конструкций, с целью сохранения предмета охраны.

Таким образом, возведенные на дебаркадере ограждения не могут быть квалифицированы как капитальный объект, являющийся самовольной постройкой, возведенной без получения соответствующих разрешений.          

             По ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Исследования Строительных Конструкций и Изысканий», экспертам ФИО5 и ФИО4.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли одноэтажная пристройка примерной площадью 180 кв. м., возведенная со стороны дворовой территории к зданию по адресу: 

<

...> капитальным объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Соответствует ли возведение пристройки (надстройки) проекту  приспособления части объекта культурного наследия регионального значении «Гостиница «Дрезден» под современное использование в качестве ресторана от 22.08.2013 года (том 2, раздел КР), выполненные ООО «Лука-В»?

2. Определить технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации и др.) пристройки примерной площадью 180 кв. м., возведенной со стороны дворовой территории к зданию по адресу: 

<

...>.

3. Изменились ли технические характеристики пристройки примерной площадью 180 кв. м., возведенной со стороны дворовой территории к зданию по адресу: 

<

...> по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации ГБУ МосгорБТИ (экспликации, поэтажных планах) на дату проведения обследований по состоянию на 05.05.1999, 05.03.2001, 14.05.2009, 27.12.2010.

4. В случае положительного ответа на третий вопрос - в результате проведения какого вида работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство существующего ранее объекта) и как произошло появление пристройки примерной площадью 180 кв. м., возведенной со стороны дворовой территории к зданию по адресу: 

<

...>, в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, возведение новых стен, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

5. Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату проведения обследований от 05.05.1999, 05.03.2001, 14.05.2009, 27.12.2010, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки примерной площадью 180 кв. м., возведенной со стороны дворовой территории к зданию по адресу: 

<

...>.

В случае положительного ответа на данный вопрос, какие мероприятия необходимо будет осуществить для приведения в первоначальное состояние.

6. Допущены ли при возведении пристройки примерной площадью 180 кв. м., возведенной со стороны дворовой территории к зданию по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7. Создает ли пристройка примерной площадью 180 кв. м., возведенная со стороны дворовой территории к зданию по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта по арбитражному делу № А40-240457/16-6-2124, при ответе на первый вопрос указано, что пристройка, общей площадью 132 кв.м представляет собой комбинированный объект состоящий из:

- дебаркадера, высотой 1,5 м от уровня асфальтового покрытия.

- возведенных над дебаркадером ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов (сэндвич-панелей), с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов.

В  части дебаркадера объект является капитальным, возведенным в период строительства основного здания (в 1930-х годах), имеет неразрывную связь с землей и его перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению. Под всей площадью дебаркадера располагается подвальное помещение устроенное сводчатой кладкой из красного кирпича. Сводчатая кладка из красного кирпича, расположенная в подвале под дебаркадером является предметом охраны.

Ограждающие конструкции, возведенные на дебаркадере, не являются капитальным объектом, так как выполнены из легковозводимого металлического каркаса, ограждающих композитных сэндвич-панелей и поликарбонатных листов.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что спорный объект (пристройка, возведенная на дебаркадере из легковозводимого металлического каркаса и ограждающих композитных сэндвич-панелей) соответствует проекту ООО «ЛУКА-В» согласованному с Департаментом культурного наследия города Москвы 21.02.2014г. № ДКН-16-29-111/4 «Приспособление части объекта культурного наследия регионального значения: «Гостиница «Дрезден» под современное использование в качестве ресторана.

В ответ на второй вопрос эксперты указывают, что в ходе проведения экспертизы были определены технические характеристики объекта, подробное описание см. листы 7-9 настоящего заключения и фотоматериалы.

Общая площадь объекта недвижимости (здания) расположенного по адресу: 

<

...>, не изменилась (не увеличилась) после возведения в 2015 году спорного объекта (пристройки, возведенной на дебаркадере из легковозводимого металлического каркаса и ограждающих композитных сэндвич-панелей), так как спорный объект возведен на дебаркадере, а площадь дебаркадера фактически включена в общую площадь здания 2 041,3 кв. м. Дебаркадер построен в 1930-х годах. Изначально дебаркадер использовался для технологической загрузки и хранения.

Высота и строительный объем пристройки изменились в части объема пристройки за счет возведения на дебаркадере ограждающих конструкций из легковозводимого металлического каркаса и ограждающих композитных сэндвич-панелей. Конструкции пристройки выполнены из современного металлического каркаса и современных звукоизолирующих композитных сэндвич-панелей, пристройка используется для защиты дебаркадера от атмосферно-климатических воздействий, а также для защиты прилегающих зданий от шумового воздействия установленного на нем вентиляционного оборудования  (ответ на третий вопрос).

При ответе на четвертый вопрос экспертами сделан вывод, о том, спорный объект включает в себя два конструктивно связанных элемента, а именно дебаркадер являющийся основанием пристройки, и возведенные на базе дебаркадера стены из легковозводимых металлоконструкций с ограждением из навесных панелей. Указанный объект в части дебаркадера не является новым, и возведен в период строительства основного здания, а стены пристройки возведены в период 2015г. в рамках реализации мероприятий по сохранению памятника архитектуры, а именно кирпичной кладки находящейся у основания фундамента.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что в соответствии с проведенным исследованием установлено, что для сохранения части фундамента и кирпичной кладки, отнесенных к предмету охраны, а также для защиты прилегающих зданий от шумового воздействия, установленного на дебаркадере вентиляционного оборудования, в соответствии с проектом ООО «ЛУКА-В» (согласовано с Департаментом культурного наследия города Москвы 21.02.2014г. № ДКН-16-29-111/4 «Приспособление части объекта культурного наследия регионального значения: «Гостиница «Дрезден» под современное использование в качестве ресторана») на дебаркадере установлена легковозводимая ограждающая конструкция. Сохранение конструкции необходимо для сохранения кирпичной кладки, расположенной в подвале отнесенной к предмету охраны от атмосферных осадков, а также для защиты прилегающих зданий от шумового воздействия, установленного на дебаркадере вентиляционного оборудования.

Осуществить снос (демонтаж) части объекта (пристройки, возведенной на дебаркадере из легковозводимого металлического каркаса и ограждающих композитных сэндвич-панелей), без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта (дебаркадера), так и всему Объекту в целом невозможно в виду следующих негативных факторов:

- нарушение целостности ограждающих конструкций (наружные стены Объекта) приводит к невозможности надлежащей эксплуатации здания вследствие его незащищенности в подвальной части от атмосферно-климатических     воздействий     (атмосферные     осадки,     отрицательные температуры и т.д.);

-невозможность надлежащего сохранения предмета охраны в виде кирпичной кладки,

невозможность    соблюдения    санитарно-гигиенических    параметров помещения (температура, влажность и т.д.)

- невозможность надлежащего использования вентиляционного оборудования, установленного на дебаркадере.

Кроме того, снос пристройки из легковозводимых конструкций повлечет за собой рост негативного воздействия на близлежащие здания.

При ответе на шестой вопрос эксперт указывает, что Спорный объект в полном объеме соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ:

Градостроительный Кодекс РФ.

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия с картами»;

СП 16.13330.2011. «Стальные конструкции».

В ответ на седьмой вопрос, эксперт указывает, что Обследуемый объект соответствуют нормативным документам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения и регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений:

ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

ФЗ № 52 «О санитарном благополучии населения».

С учетом вышеизложенных факторов, данный строительный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно части 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперты, проводивший экспертизу по делу, дали пояснения по вопросам, которые имелись у сторон, пояснили, что расписка о предупреждении об уголовной ответственности была подписана до проведения исследования. Иных вопросов у сторон не имелось.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

 Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Ответчик, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001044:3406, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 мая 2012 года внесена запись регистрации права № 77-77-11/083/2012-038.

Здание по адресу: Тверская, д. 6, стр. 2  принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница "Дрезден". Здесь в XIX в. жили композитор Шуман Р., писатели ФИО8, ФИО9, в 1916 г. в гостинице умер художник "ФИО10 сер. XIX в., 1930-е гг.".

На основании статьи 33 Закона об объектах культурного наследия № 73-ФЗ от 25.06.2002 года объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 указанной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 8 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 указанной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с охранным обязательством по сохранению памятника Ответчик посредством привлечения лицензированной организации ООО «ЛУКА-В» был разработал проект и согласовал с Департаментом культурного наследия города Москвы 21.02.2014г. № ДКН-16-29-111/4 «Приспособление части объекта культурного наследия регионального значения: «Гостиница «Дрезден» под современное использование в качестве ресторана по адресу: 

<

...>.

Разрешение и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, воссоздание) было выдано Департаментом культурного наследия г. Москвы от 10.04.2014 г. №ДКН-113482-2014.

Конструктивные и технологические решения были согласованы Департаментом культурного наследия города Москвы 21.02.2014г. № ДКН-16-29-111/4 «Приспособление части объекта культурного наследия регионального значения: «Гостиница «Дрезден» под современное использование в качестве ресторана по адресу: 

<

...>.

Конструктивные решения по реставрации спорных помещений также были согласованы, в соответствии с конструктивными решениями от 29 мая 2013 года № 16-09-649/3-15, утвержденными Разрешением Мосгорнаследия № и199116-2013 от 31.05.2013г.,

В рамках полученных согласований Ответчиком проведены работы по реставрации и приспособлению нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001044:3406, общей площадью 2 041,3 кв.м. в соответствии с научно-реставрационным отчетом.

Спорный объект был введен в эксплуатацию Актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия 17.02.2016г. ДКН-16-09-593/6 от 24.02.2016г.

Факт выдачи разрешений на проведение работ и приемки произведенных работ по реставрации и приспособлению объекта для современного использования подтвержден Мосгорнаследием (т. 6 л.д. 21-47).

Учитывая, что Ответчиком выполнение работ по реставрации памятника культурного наследия проводилось при наличии необходимых разрешений и согласований, спорная пристройка признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не обладает.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Сведений о том, что спорный объект представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей, не представлено, и истец на это не ссылается.

Кроме того, как установлено экспертом, спорная пристройка  (представляющая собой комбинированный объект состоящий из дебаркадера, высотой 1,5 м от уровня асфальтового покрытия и возведенных над дебаркадером ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов (сэндвич-панелей), с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов) в  части дебаркадера является объектом капитального строительства, возведенным в период строительства основного здания (в 1930-х годах).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 "понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны Истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быт квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, спорный объект был введен в эксплуатацию Актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 17.02.2016 года ДКН-16-09-593/6 от 24.02.2016 года.

Согласно штампу на исковом заявлении, Истцы обратились в арбитражный суд с иском 01.12.2016 года, то есть в  пределах срока исковой давности, который применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах,  исковые требования Истцов о  признании  пристройки (этаж 1 помещение № 1, комната а) площадью 132 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ООО «Тверская Эстейт» привести  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 05.05.1999 путем сноса пристройки (этаж 1 помещение № 1, комната а) площадью 132 кв.м и демонтажа возведенных над пристройкой (этаж 1 помещение № 1, комната а) ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов (сэндвич-панелей), с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов удовлетворению не подлежат.

Истцами также предъявлено требование о  признании зарегистрированного права собственности ООО «Тверская Эстейт» на пристройку площадью 132 кв. м., возведенную со стороны дворовой территории к зданию по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении исковых требований о признании права собственности отсутствующим в связи с тем, что на объект движимого имущества зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества, входит установление факта, что спорный объект является движимым имуществом.

Как установлено судом, спорная пристройка  (представляющая собой комбинированный объект состоящий из дебаркадера, высотой 1,5 м от уровня асфальтового покрытия и возведенных над дебаркадером ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов (сэндвич-панелей), с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов) в   части дебаркадера является объектом недвижимого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, праве обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Судебные расходы подлежат распределению  в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Эстейт» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере  85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                    Н.Н. Селиверстова