﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93502/2018

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Суханов А.А. – доверенность от 20.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18504/2019)  МИФНС России №20 по Саратовской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-93502/2018 (судья Е. В. Константинова), принятое

 

по  заявлению   ООО "Тролза-Маркет" (правопредственник 1. АО  "Автотехком"  2. ООО Торговый дом - " Торговый дом " Тролза-Маркет"

к  Комитету по транспорту

3-е лицо:  Спб ГУП "Горэлектротранс"

Иное лицо: МИФНС России №20 по Саратовской области, АО «Акционерный банк «Россия»

 

о взыскании неустойки 

 

установил:

ООО "Тролза-Маркет" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о снижении неустойки по государственному контракту до 31 443 549 руб. 88 коп., взыскании  суммы излишне уплаченной неустойки в размере 76 547 577 руб. 58 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены  СПБ ГУП «Горэлектротранс», АО «Автотехком». 

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены. С Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в пользу ООО «ТролзаМаркет» взыскана сумма излишне удержанной неустойки по Государственному контракту № 688065 от 06.06.2017  в размере 76 547 577 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-93502/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

АО «Автотехком»  и ООО «Торговый дом «Тролза-Маркет» обратились в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Тролза-Маркет» в порядке  процессуального правопреемства. 

На стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Саратовский области, не являясь лицом, участвующим в деле, обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  суда первой инстанции от 28.05.2019  в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Саратовский области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и привлечь  налоговый орган к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы жалобы сводятся к незаконности совершенной истцом сделок уступки права требования, поскольку  договор уступки заключен после  истечения срока исполнения требования налогового органа об уплате недоимки по налогам и сборам, а также после  вынесения Инспекцией  решения о взыскании  налога, пени и санкций за счет денежных средств налогоплательщика, что исключает возможность погашения  задолженности перед бюджетом  в общей сумме 33 4587 000 рублей. По мнению  инспекции заключение договоров  уступки  имеют целью уклонение налогоплательщика  от исполнения обязательств  по уплате налогов, пени и санкций. В связи с указанным,  налоговый орган полагает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу затрагивает непосредственно его права.

В судебном заседании представитель инспекции  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Акционерный банк «Россия»  поддержал доводы жалобы.

Представители АО «Автотехком»  и ООО «Торговый дом «Тролза-Маркет» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Тролза-Маркет», СПБ ГУП «Горэлектротранс», Комитет по транспорту Санкт-Петербурга уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо при наличии перечисленных оснований, имеет возможность вступить в судебный процесс до рассмотрения спора по существу, т. е. до вынесения окончательного решения.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен 07.11.2018, по делу принят судебный акт, которым завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции. При этом доказательства того, что принятое решение по настоящему делу между Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга  и  ООО «ТролзаМаркет» затрагивает права и обязанности  Инспекции не представлено.

Межрайонная инспекция  ФНС России  № 20 по Саратовской области  на стадии исполнения решения обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности привлечения третьих лиц к участию в деле после рассмотрения спора по существу и принятия решения.

Фактически  налоговый орган имеет интерес к исполнению  ООО «ТролзаМаркет» обязательств по  погашению недоимки по налогам, пени и санкций, что не является основанием для привлечения к участию в деле и не лишает Межрайонную инспекцию  ФНС России  № 20 по Саратовской области осуществлять защиту своих прав, которые он считает нарушенными, в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Межрайонную инспекцию  ФНС России  № 20 по Саратовской области  в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле после рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2019 по делу N А56-93502/2018 об отказе Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Саратовской области  во вступлении  в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева