ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73532/2021

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13789/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-73532/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»

к  ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 25.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения обязательств общества, что является вновь открывшимися обстоятельствами, установленными в рамках №А56-97996/2021. Также указывает, что ответчиком было подано заявление о признании его банкротом, 12.02.2021 процедура реализации имущества завершена, при этом ответчиком, как руководителем цессионария, несмотря на ограничение занимать руководящие должности после признания гражданина банкротом, был подан иск к первоначальному поставщику о взыскании задолженности за непоставленный товар по соглашению.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В разъяснениях п. 5 постановления Пленума № 52 говорится о том, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с вынесенными по делу судебными актами. Обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного решения, судом не усматривается, а доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не доказывают недобросовестности ответчика; никак не затрагивают то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом подать возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что фактически доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления, направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в отсутствие на то правовых оснований, установленных ст.311 АПК РФ. Иной взгляд истца и иная оценка фактических обстоятельств дела и поведения ответчика о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ не являются.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, вместе с тем, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и доводов заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2023 по делу №  А56-73532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова